Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений и неустранением обстоятельств приостановления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.С. Ахмадеева
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. - Ш.А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, в соответствии с предоставленными межевыми планами земельных участков, обязании внести измененные сведения в Государственный кадастр недвижимости и выдать собственникам земельных участков новые кадастровые паспорта с учетом внесенных изменений оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. обратились с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... в соответствии с представленными межевыми планами земельных участков, расположенных в <адрес>; обязании внести измененные сведения в ГКН и выдать собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... новые кадастровые паспорта с учетом внесенных изменений.
В обоснование исковых требований указано, что С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... соответственно, расположенных в <адрес>.
В 2008 году С.Р.Р., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобрел два смежных земельных участка - у Н.Г.М., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; у Х.Р.М., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...
В 2009 году С.Р.Р. произвел объединение участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... в один, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Новому объединенному участку был присвоен кадастровый номер ..., права на который зарегистрированы. Тогда же, в 2009 году, С.Р.Р. произвел размежевание указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 5 самостоятельных земельных участков, площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и зарегистрировал право собственности на них.
В последующем, С.Р.Р. обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о присвоении адресных номеров для каждого вновь образованного земельного участка. После присвоения каждому земельному участку адресного номера С.Р.Р. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" для внесения изменений в ГКН в связи с изменением адресных номеров указанных земельных участков, и С.Р.Р. были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.
В 2012 году С.Р.Р. продал Х.Р.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Г.Ф.Т. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Н.Г.М. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Х.Р.М. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...
В 2013 году истцы обратились в ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан для проведения межевания границ вновь образованных земельных участков, где им пояснили, что после замера каждого земельного участка выявлено отличие фактического местоположения каждого земельного участка от сведений, содержащихся в ГКН.
<дата> истцы обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" для изменений их объектов недвижимости в виде выдачи новых кадастровых паспортов их земельных участков с учетом новых межевых планов. Решением от <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено, с формулировкой "отсутствует межевой план". При этом, дополнительное представление межевого плана не устранило причины приостановления проведения государственного кадастрового учета. <дата> решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... было отказано, в связи с тем, что представленный вместе с заявлением межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям. Также указано на невозможность исправления кадастровой ошибки одного земельного участка без соответствующего исправления ошибок других смежных земельных участков. Земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим согласно выписке из ЕГРП А.Ш.Р., с которым связаться перед началом процесса межевания границ не удалось, поскольку в жилом доме на указанному участке он на протяжении длительного времени не проживает.
Представитель истцов Ш.А.А., в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнив их требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. При этом пояснила, что было объединено 3 земельных участка, а сформировано 5 земельных участков. Истцам неправильно размежевали участки. Кадастровая палата, отказывая в заявленных требованиях, ссылается на то, что в данном случае невозможно произвести действия по уточнению границ, в связи с тем, что уточнение площади превышает установленный законом размер. В этой ситуации собственники земельных участков пострадали не по своей вине, имела место ошибка при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Б.Е.А., исковые требования не признала. При этом пояснила, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка принято в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что общая площадь исходного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. После образования из него 5 земельных участков, меняется конфигурация земельного участка, а также увеличилась площадь земельных участков до <данные изъяты> кв. м. Площадь исходного земельного участка и вновь образованных должны совпадать. Допустимые погрешности зависят от площадей, но они не могут быть столь существенными и превышать допустимые нормы.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - кадастровый инженер ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б.Л.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что законом не установлена норма погрешности при межевании земельных участков. Полагает, что имеется кадастровая ошибка, допущенная при составлении межевого плана одного из участников.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. - Ш.А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Р.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> С.Р.Р. приобрел у Н.Г.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, и у Х.Р.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В 2009 году С.Р.Р. произвел объединение участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... в один, которому был присвоен кадастровый номер ..., и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ произведено размежевание земельного участка ... на пять самостоятельных, в результате образованы земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м.
В последующем указанным земельным участкам присвоены кадастровые и адресные номера: ... на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу <адрес>; ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>; ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>; ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>.
По договорам купли-продажи от <дата> С.Р.Р. продал Х.Р.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Г.Ф.Т. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Н.Г.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Х.Р.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...
В ходе межевания вышеуказанных земельных участков, кадастровым инженером Б.Л.В., после фактического замеров вышеуказанных земельных участков было выявлено отличие фактического местоположения земельных участков от сведений, содержащихся в ГКН, а также расхождения в площади по замеру и сведениям в ГКН. Так площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <адрес> кв. м, а по замерам ... кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <адрес> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м. Так же кадастровый инженер указал, что изначально было проведено не верное межевание. Акты согласований были составлены в соответствии с фактическим расположением земельных участков. Согласование с г. Казанью не проводилось, так как смежные земли не имели кадастровых номеров.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата> ... отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений и не устранением обстоятельств приостановления: отсутствует межевой план. Представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412. В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, либо из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно представленным для проведения кадастрового учета изменений документам, площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, может увеличиваться на величину не более чем допустимая погрешность определения площади земельного участка, указанной в документе о межевании, от площади, указанной в правоустанавливающем документе, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято в соответствии с действующим законодательством. Кроме того судом не было установлено наличие кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Также отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что в результате образования 5 земельных участков, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь образованных земельных составила <данные изъяты> кв. м, изменилась конфигурация земельного участка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлена норма погрешности при межевании земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку предельно допустимая погрешность измерений, устанавливается Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии кадастровой ошибки доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. - Ш.А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11059/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку, внести измененные сведения и выдать кадастровые паспорта.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений и неустранением обстоятельств приостановления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11059/15
Судья Х.С. Ахмадеева
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. - Ш.А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, в соответствии с предоставленными межевыми планами земельных участков, обязании внести измененные сведения в Государственный кадастр недвижимости и выдать собственникам земельных участков новые кадастровые паспорта с учетом внесенных изменений оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. обратились с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... в соответствии с представленными межевыми планами земельных участков, расположенных в <адрес>; обязании внести измененные сведения в ГКН и выдать собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... новые кадастровые паспорта с учетом внесенных изменений.
В обоснование исковых требований указано, что С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... соответственно, расположенных в <адрес>.
В 2008 году С.Р.Р., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобрел два смежных земельных участка - у Н.Г.М., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; у Х.Р.М., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...
В 2009 году С.Р.Р. произвел объединение участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... в один, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Новому объединенному участку был присвоен кадастровый номер ..., права на который зарегистрированы. Тогда же, в 2009 году, С.Р.Р. произвел размежевание указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 5 самостоятельных земельных участков, площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и зарегистрировал право собственности на них.
В последующем, С.Р.Р. обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о присвоении адресных номеров для каждого вновь образованного земельного участка. После присвоения каждому земельному участку адресного номера С.Р.Р. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" для внесения изменений в ГКН в связи с изменением адресных номеров указанных земельных участков, и С.Р.Р. были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.
В 2012 году С.Р.Р. продал Х.Р.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Г.Ф.Т. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Н.Г.М. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Х.Р.М. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...
В 2013 году истцы обратились в ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан для проведения межевания границ вновь образованных земельных участков, где им пояснили, что после замера каждого земельного участка выявлено отличие фактического местоположения каждого земельного участка от сведений, содержащихся в ГКН.
<дата> истцы обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" для изменений их объектов недвижимости в виде выдачи новых кадастровых паспортов их земельных участков с учетом новых межевых планов. Решением от <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено, с формулировкой "отсутствует межевой план". При этом, дополнительное представление межевого плана не устранило причины приостановления проведения государственного кадастрового учета. <дата> решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... было отказано, в связи с тем, что представленный вместе с заявлением межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям. Также указано на невозможность исправления кадастровой ошибки одного земельного участка без соответствующего исправления ошибок других смежных земельных участков. Земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим согласно выписке из ЕГРП А.Ш.Р., с которым связаться перед началом процесса межевания границ не удалось, поскольку в жилом доме на указанному участке он на протяжении длительного времени не проживает.
Представитель истцов Ш.А.А., в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнив их требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. При этом пояснила, что было объединено 3 земельных участка, а сформировано 5 земельных участков. Истцам неправильно размежевали участки. Кадастровая палата, отказывая в заявленных требованиях, ссылается на то, что в данном случае невозможно произвести действия по уточнению границ, в связи с тем, что уточнение площади превышает установленный законом размер. В этой ситуации собственники земельных участков пострадали не по своей вине, имела место ошибка при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Б.Е.А., исковые требования не признала. При этом пояснила, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка принято в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что общая площадь исходного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. После образования из него 5 земельных участков, меняется конфигурация земельного участка, а также увеличилась площадь земельных участков до <данные изъяты> кв. м. Площадь исходного земельного участка и вновь образованных должны совпадать. Допустимые погрешности зависят от площадей, но они не могут быть столь существенными и превышать допустимые нормы.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - кадастровый инженер ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б.Л.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что законом не установлена норма погрешности при межевании земельных участков. Полагает, что имеется кадастровая ошибка, допущенная при составлении межевого плана одного из участников.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. - Ш.А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Р.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> С.Р.Р. приобрел у Н.Г.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, и у Х.Р.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В 2009 году С.Р.Р. произвел объединение участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... в один, которому был присвоен кадастровый номер ..., и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ произведено размежевание земельного участка ... на пять самостоятельных, в результате образованы земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв. м.
В последующем указанным земельным участкам присвоены кадастровые и адресные номера: ... на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу <адрес>; ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>; ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>; ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, ... - общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>.
По договорам купли-продажи от <дата> С.Р.Р. продал Х.Р.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Г.Ф.Т. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Н.Г.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...; Х.Р.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...
В ходе межевания вышеуказанных земельных участков, кадастровым инженером Б.Л.В., после фактического замеров вышеуказанных земельных участков было выявлено отличие фактического местоположения земельных участков от сведений, содержащихся в ГКН, а также расхождения в площади по замеру и сведениям в ГКН. Так площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <адрес> кв. м, а по замерам ... кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <адрес> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером ... по ГКН составляет <данные изъяты> кв. м, а по замерам <данные изъяты> кв. м. Так же кадастровый инженер указал, что изначально было проведено не верное межевание. Акты согласований были составлены в соответствии с фактическим расположением земельных участков. Согласование с г. Казанью не проводилось, так как смежные земли не имели кадастровых номеров.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата> ... отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений и не устранением обстоятельств приостановления: отсутствует межевой план. Представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412. В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, либо из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно представленным для проведения кадастрового учета изменений документам, площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, может увеличиваться на величину не более чем допустимая погрешность определения площади земельного участка, указанной в документе о межевании, от площади, указанной в правоустанавливающем документе, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято в соответствии с действующим законодательством. Кроме того судом не было установлено наличие кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Также отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что в результате образования 5 земельных участков, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь образованных земельных составила <данные изъяты> кв. м, изменилась конфигурация земельного участка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлена норма погрешности при межевании земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку предельно допустимая погрешность измерений, устанавливается Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии кадастровой ошибки доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Р., Х.Р.А., Г.Ф.Т., Н.Г.М., Х.Р.М. - Ш.А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)