Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Г.Ж. Акчуриной и А.Н. Васякина,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, (далее - Администрация МО г. Медногорск) указав, что в... году он построил за свой счет гараж на земельному участке, выделенном ему на основании решения * N... от (дата) из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. С указанного времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом, оплачивает электричество и другие услуги. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на гараж, площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Определением судьи от 16 июня 2015 года исковое заявление Х. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 27 июня 2015 года устранить следующие недостатки: представить в суд документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство гаража и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и документы, содержащие сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Оставляя исковое заявление Х. без движения, судья указал, что в исковом заявлении ставится вопрос о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, вместе с тем документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и документов, содержащих сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к исковому заявлению не приложено.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из представленного материала, Х. к исковому заявлению был приложен ответ Администрации МО г. Медногорск от (дата) N..., из которого следует, что Администрация МО г. Медногорск, рассмотрев обращение Х., сообщает, что выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: (адрес), не выдается.
Таким образом, истцом предпринимались меры по узаконению объекта недвижимости в досудебном порядке.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года отменить, направить исковое заявление Х. в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5153/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на гараж оставлено без движения, так как документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство, к заявлению не приложено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-5153/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Г.Ж. Акчуриной и А.Н. Васякина,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, (далее - Администрация МО г. Медногорск) указав, что в... году он построил за свой счет гараж на земельному участке, выделенном ему на основании решения * N... от (дата) из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. С указанного времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом, оплачивает электричество и другие услуги. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на гараж, площадью... кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Определением судьи от 16 июня 2015 года исковое заявление Х. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 27 июня 2015 года устранить следующие недостатки: представить в суд документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство гаража и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и документы, содержащие сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Оставляя исковое заявление Х. без движения, судья указал, что в исковом заявлении ставится вопрос о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, вместе с тем документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и документов, содержащих сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к исковому заявлению не приложено.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из представленного материала, Х. к исковому заявлению был приложен ответ Администрации МО г. Медногорск от (дата) N..., из которого следует, что Администрация МО г. Медногорск, рассмотрев обращение Х., сообщает, что выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: (адрес), не выдается.
Таким образом, истцом предпринимались меры по узаконению объекта недвижимости в досудебном порядке.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года отменить, направить исковое заявление Х. в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)