Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года дело по частной жалобе Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Администрации Нижнеомского муниципального района Ш., заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <...> г., возбужденного по решению суда от <...> г, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до <...> принять меры в целях перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от д. <...>, занятого под свалку бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.
В обоснование требований указывалось, что в 2012 году Министерство имущественных отношений Омской области отказало Администрации в рассмотрении поданных ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую, в том числе участка с кадастровым номером <...>.
<...> Управление Россельхознадзора по Омской области вынесло Администрации предписание с требованием в срок до <...> ликвидировать свалку бытовых отходов с вышеуказанного земельного участка.
<...> постановлением Главы Нижнекамского МР N 753-П введен запрет на эксплуатацию несанкционированной свалки на участке, расположенном на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от д. Измайловка.
Указанные обстоятельства фактически делают невозможным исполнение решение суда от <...> г.
В судебном заседании представитель Администрации Нижнекамского МР Ш. заявленные требования поддержал.
Помощник прокурора Нижнеомского района Павленко Д.В. полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация Нижнеомского муниципального района Омской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагает отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нижнеомского районного суда от <...> на администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области возложена обязанность в срок до <...> принять меры в целях перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от д. <...> Омской области, занятого под свалку бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении указанного участка, обратиться в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.
<...> на основании исполнительного листа N <...> судебным приставом -исполнителем Нижнеомского РОСП в отношении Администрации Нижнекамского МР возбуждено исполнительное производство N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем основания - утрата возможности исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Администрацией Нижнекамского МР не представлено доказательств исполнения решения суда от <...> об исполнении обязанности в срок до <...> принять меры по переводу земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого под свалку бытовых отходов, в иную категорию земель.
Объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения судом не установлено.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к ходатайству о переводе земельных участков в другую категорию в числе иных документов прилагается заключение государственной экологической экспертизы, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.
Суд первой инстанции правильно указал, что из судебного акта следует осуществление перевода земельного участка после получения заключения экологической экспертизы, в то же время заявителем меры по получению соответствующего заключения не предпринимались, доказательств получения соответствующего заключения не представлено, в связи с чем, довод о невозможности перевода земельного участка в связи с несоблюдением охранных зон признан судом несостоятельным.
Письмо Министерства имущественных отношений Омской области от <...> о рассмотрении ходатайств Главы Нижнекамского МР о переводе земельных участков из одной категории в другую, в том числе участка с кадастровым номером <...>, на которое ссылается заявитель, было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Из данного письма следует, что комплект приложенных к ходатайству документов не отвечает требованиям постановления Правительства Омской области от 12.07.2006 г. N 90-п "Об установлении содержания ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации". Согласно заключению Министерств строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области перевод земельных участков в другую категорию не возможен по следующим причинам:
- расположение свалок в радиусе 1 километра от границ зон, предназначенных для размещения объектов жилищного и общественного назначения, генеральными планами Глухониколаевского, Смирновского, Новотроицкого сельских поселений не предусмотрено.
- рассматриваемые свалки не классифицированы в соответствии с пунктом 7.1.12 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" как усовершенствованные свалки бытовых твердых отходов, либо как усовершенствованные свалки для неутилизированных твердых промышленных отходов.
Наличие предписания Управления Россельхознадзора по Омской области N <...> от <...> об устранении выявленных нарушений, в том числе ликвидации свалок бытовых отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, с кадастровым номером <...> не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда от <...> утрачена.
Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1575/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1575/2014
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года дело по частной жалобе Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Нижнеомского районного суда Омской области от <...> года".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Администрации Нижнеомского муниципального района Ш., заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <...> г., возбужденного по решению суда от <...> г, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до <...> принять меры в целях перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от д. <...>, занятого под свалку бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.
В обоснование требований указывалось, что в 2012 году Министерство имущественных отношений Омской области отказало Администрации в рассмотрении поданных ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую, в том числе участка с кадастровым номером <...>.
<...> Управление Россельхознадзора по Омской области вынесло Администрации предписание с требованием в срок до <...> ликвидировать свалку бытовых отходов с вышеуказанного земельного участка.
<...> постановлением Главы Нижнекамского МР N 753-П введен запрет на эксплуатацию несанкционированной свалки на участке, расположенном на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от д. Измайловка.
Указанные обстоятельства фактически делают невозможным исполнение решение суда от <...> г.
В судебном заседании представитель Администрации Нижнекамского МР Ш. заявленные требования поддержал.
Помощник прокурора Нижнеомского района Павленко Д.В. полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация Нижнеомского муниципального района Омской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагает отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нижнеомского районного суда от <...> на администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области возложена обязанность в срок до <...> принять меры в целях перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от д. <...> Омской области, занятого под свалку бытовых отходов, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении указанного участка, обратиться в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.
<...> на основании исполнительного листа N <...> судебным приставом -исполнителем Нижнеомского РОСП в отношении Администрации Нижнекамского МР возбуждено исполнительное производство N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем основания - утрата возможности исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Администрацией Нижнекамского МР не представлено доказательств исполнения решения суда от <...> об исполнении обязанности в срок до <...> принять меры по переводу земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого под свалку бытовых отходов, в иную категорию земель.
Объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения судом не установлено.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к ходатайству о переводе земельных участков в другую категорию в числе иных документов прилагается заключение государственной экологической экспертизы, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.
Суд первой инстанции правильно указал, что из судебного акта следует осуществление перевода земельного участка после получения заключения экологической экспертизы, в то же время заявителем меры по получению соответствующего заключения не предпринимались, доказательств получения соответствующего заключения не представлено, в связи с чем, довод о невозможности перевода земельного участка в связи с несоблюдением охранных зон признан судом несостоятельным.
Письмо Министерства имущественных отношений Омской области от <...> о рассмотрении ходатайств Главы Нижнекамского МР о переводе земельных участков из одной категории в другую, в том числе участка с кадастровым номером <...>, на которое ссылается заявитель, было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Из данного письма следует, что комплект приложенных к ходатайству документов не отвечает требованиям постановления Правительства Омской области от 12.07.2006 г. N 90-п "Об установлении содержания ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации". Согласно заключению Министерств строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области перевод земельных участков в другую категорию не возможен по следующим причинам:
- расположение свалок в радиусе 1 километра от границ зон, предназначенных для размещения объектов жилищного и общественного назначения, генеральными планами Глухониколаевского, Смирновского, Новотроицкого сельских поселений не предусмотрено.
- рассматриваемые свалки не классифицированы в соответствии с пунктом 7.1.12 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" как усовершенствованные свалки бытовых твердых отходов, либо как усовершенствованные свалки для неутилизированных твердых промышленных отходов.
Наличие предписания Управления Россельхознадзора по Омской области N <...> от <...> об устранении выявленных нарушений, в том числе ликвидации свалок бытовых отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, с кадастровым номером <...> не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда от <...> утрачена.
Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)