Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что поручил ответчице продать принадлежащий ему земельный участок и что ответчица умышленно скрыла от него истинный размер суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Щ. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску П. к Щ. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Щ., П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, имевшего место при продаже земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в соответствии с устной договоренностью, истец поручил ответчице продать принадлежащий ему земельный участок. За оказанные услуги, из вырученной от продажи суммы, ответчице полагалось вознаграждение в размере 50000 рублей. Однако в последующем истец выяснил, что ответчик умышленно скрыла от него истинный размер суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка. На требования истца передать недостающую сумму, ответчица ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчица исковые требования не признала.
Суд взыскал с Щ. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскал <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчицей в устной форме заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчице продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. На основании достигнутой договоренности, <данные изъяты> истцом на имя Щ. была выдана доверенность, уполномочивающая Щ. "продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом из пояснений истца следует и не отрицалось ответчицей, что по устной договоренности ответчица должна была продать участок по максимально возможной цене. За оказанные услуги, связанные с исполнением данного поручения ответчице полагалось вознаграждение в размере 50000 рублей. После продажи земельного участка, Щ. сообщила истцу, что продала земельный участок за 750000 рублей, из которых в соответствии с имеющейся договоренностью взяла себе <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что после получения экземпляра договора купли-продажи земельного участка истцу стало известно, что земельный участок был продан за <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования П., суд, ссылаясь на ст. ст. 1102, 973, 307, 310, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной по договору купли-продажи земельного участка, как неосновательного обогащения, поскольку Щ., действуя по доверенности, продав принадлежащий П. земельный участок, должна была забрать только вознаграждение в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доказательств того, что неосновательного обогащения не имеется, суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств отражены в решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11117/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что поручил ответчице продать принадлежащий ему земельный участок и что ответчица умышленно скрыла от него истинный размер суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11117/15
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Щ. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску П. к Щ. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Щ., П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, имевшего место при продаже земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в соответствии с устной договоренностью, истец поручил ответчице продать принадлежащий ему земельный участок. За оказанные услуги, из вырученной от продажи суммы, ответчице полагалось вознаграждение в размере 50000 рублей. Однако в последующем истец выяснил, что ответчик умышленно скрыла от него истинный размер суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка. На требования истца передать недостающую сумму, ответчица ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчица исковые требования не признала.
Суд взыскал с Щ. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскал <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчицей в устной форме заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчице продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. На основании достигнутой договоренности, <данные изъяты> истцом на имя Щ. была выдана доверенность, уполномочивающая Щ. "продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом из пояснений истца следует и не отрицалось ответчицей, что по устной договоренности ответчица должна была продать участок по максимально возможной цене. За оказанные услуги, связанные с исполнением данного поручения ответчице полагалось вознаграждение в размере 50000 рублей. После продажи земельного участка, Щ. сообщила истцу, что продала земельный участок за 750000 рублей, из которых в соответствии с имеющейся договоренностью взяла себе <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что после получения экземпляра договора купли-продажи земельного участка истцу стало известно, что земельный участок был продан за <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования П., суд, ссылаясь на ст. ст. 1102, 973, 307, 310, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной по договору купли-продажи земельного участка, как неосновательного обогащения, поскольку Щ., действуя по доверенности, продав принадлежащий П. земельный участок, должна была забрать только вознаграждение в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доказательств того, что неосновательного обогащения не имеется, суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств отражены в решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)