Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Владимировский" Ш. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013 г. по делу по иску П. к СПК "Владимировский" об освобождении земельных участков,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СПК "Владимировский", Б. о признании недействительным договора аренды на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения, указав, что истец является собственником земельного участка, площадью ** кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: <адрес> орошаемый участок "П.", и земельного участка площадью ** кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: <адрес> орошаемый участок между озерами С. и К.. При выезде на свои земельные участки истцом было обнаружено, что они обработаны и на них выращиваются овощные и бахчевые культуры. Ответчик Б. сообщил, что он заключил договор аренды с СПК "Владимировский" ** от (дата)г. на срок до (дата)г., стоимость оплаты ** руб. На другом земельном участке работниками СПК "Владимировский" осуществлялся выпас и выгул скота. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила признать договор аренды ** от (дата) г. недействительным. СПК "Владимировский" освободить земельные участки.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПК "Владимировский" Ш. в судебном заседании исковые требования в части освобождения земельных участков признала, в части признания договора аренды недействительным не признала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. производство по делу в части требований о признании договора недействительным прекращено.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) (дата)(дата) исковые требования удовлетворены, на СПК "Владимировский" возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Владимировский" Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что договор аренды ** от (дата)г. является ничтожной сделкой, кооператив не является его собственником. Полагает, что Б. самостоятельно использовал участки и должен являться соответчиком. В деле отсутствует отказ П. от требований к Б., суд самостоятельно исключил его из дела. Суд не установил, на каком участке находятся посевы, на каком стадо. Суд не указал, в чем заключается освобождение участка, к посевам Б. кооператив не имеет отношения.
На заседание судебной коллегии П., Б., Управление Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя СПК "Владимировский" К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, (дата)г. за П. было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью ** кв.м и ** кв.м, расположенные соответственно по адресам: <адрес> орошаемый участок "П.", кадастровый номер **, и <адрес> участок между озерами С. и К., кадастровый номер ** (л.д. 35-36).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельными участками, действиями ответчика СПК "Владимировский" нашел подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство не отрицалось и председателем СПК "Владимировский" Ш., признавшей в судебном заседании иск в части требований об освобождении земельных участков (л.д. 127). При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о недействительности договора аренды от (дата)г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда от (дата)г., которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что Б. самостоятельно использовал спорный земельный участок, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок в пользование Б. был передан именно Кооперативом, указанным образом распорядившимся им, в связи с чем судом первой инстанции обязанность по освобождению спорных земельных участков была возложена на ответчика СПК "Владимировский". В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.
Довод жалобы о том, что суд самостоятельно исключил Б. из числа ответчиков, является необоснованным. В материалах дела имеется заявление П. от (дата)г. (л.д. 111), в котором она уточняет требования о возложении обязанности по освобождению обоих земельных участок именно на СПК "Владимировский".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК "Владимировский" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-617/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-617/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Владимировский" Ш. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013 г. по делу по иску П. к СПК "Владимировский" об освобождении земельных участков,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СПК "Владимировский", Б. о признании недействительным договора аренды на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения, указав, что истец является собственником земельного участка, площадью ** кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: <адрес> орошаемый участок "П.", и земельного участка площадью ** кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: <адрес> орошаемый участок между озерами С. и К.. При выезде на свои земельные участки истцом было обнаружено, что они обработаны и на них выращиваются овощные и бахчевые культуры. Ответчик Б. сообщил, что он заключил договор аренды с СПК "Владимировский" ** от (дата)г. на срок до (дата)г., стоимость оплаты ** руб. На другом земельном участке работниками СПК "Владимировский" осуществлялся выпас и выгул скота. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила признать договор аренды ** от (дата) г. недействительным. СПК "Владимировский" освободить земельные участки.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПК "Владимировский" Ш. в судебном заседании исковые требования в части освобождения земельных участков признала, в части признания договора аренды недействительным не признала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. производство по делу в части требований о признании договора недействительным прекращено.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) (дата)(дата) исковые требования удовлетворены, на СПК "Владимировский" возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Владимировский" Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что договор аренды ** от (дата)г. является ничтожной сделкой, кооператив не является его собственником. Полагает, что Б. самостоятельно использовал участки и должен являться соответчиком. В деле отсутствует отказ П. от требований к Б., суд самостоятельно исключил его из дела. Суд не установил, на каком участке находятся посевы, на каком стадо. Суд не указал, в чем заключается освобождение участка, к посевам Б. кооператив не имеет отношения.
На заседание судебной коллегии П., Б., Управление Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя СПК "Владимировский" К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, (дата)г. за П. было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью ** кв.м и ** кв.м, расположенные соответственно по адресам: <адрес> орошаемый участок "П.", кадастровый номер **, и <адрес> участок между озерами С. и К., кадастровый номер ** (л.д. 35-36).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельными участками, действиями ответчика СПК "Владимировский" нашел подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство не отрицалось и председателем СПК "Владимировский" Ш., признавшей в судебном заседании иск в части требований об освобождении земельных участков (л.д. 127). При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о недействительности договора аренды от (дата)г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда от (дата)г., которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что Б. самостоятельно использовал спорный земельный участок, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок в пользование Б. был передан именно Кооперативом, указанным образом распорядившимся им, в связи с чем судом первой инстанции обязанность по освобождению спорных земельных участков была возложена на ответчика СПК "Владимировский". В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.
Довод жалобы о том, что суд самостоятельно исключил Б. из числа ответчиков, является необоснованным. В материалах дела имеется заявление П. от (дата)г. (л.д. 111), в котором она уточняет требования о возложении обязанности по освобождению обоих земельных участок именно на СПК "Владимировский".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК "Владимировский" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)