Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Бабкиной Г.Н.
при секретаре Ш.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску С.Л.В. к С.А.Д. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Д. по доверенности С.Ю.Н.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 30 сентября 2013 года,
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С.А.Д. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указала на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Семилукского района Воронежской области от 30.03.2010 года ей и ответчику С.А.Д. по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Семилуки, ул. Калинина д. .....
Брак между ними расторгнут 10.11.2000 года. В настоящее время она проживает в доме, а ответчик уже несколько лет живет в г. Воронеже.
Между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, и в настоящее время она просила выделить ей в собственность часть дома, находящуюся в фактическом пользовании, признать за ней право собственности на часть жилого дома (согласно схеме 1, на квартиру N ... экспертного заключения) состоящую из: коридора площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты площадью 20,7 кв. м, жилой комнаты площадью 10,1 кв. м, жилой комнаты площадью 9,9 кв. м (в литер А), всего площадью 48,0 кв. м, холодную пристройку литер а, стоимостью .... руб., и постройки хозяйственного назначения: гараж литер Г1, погреб литер п/Г1, всего стоимостью ... руб.
Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1299 кв. м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Семилуки, ул. Калинина, .... (л.д. 89 - 90).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года исковые требования С.Л.В. к С.А.Д. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок удовлетворены (л.д. 91, 92 - 96).
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.Д. по доверенности С.Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 100 - 103).
Истица С.Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик С.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 126), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения истицы С.Л.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1981 г. по 11.11.2000 г. В период брака было нажито имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 96,8 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ....
На основании решения мирового судьи судебного участка N .. Семилукского района Воронежской области от 30 марта 2010 г. указанное совместно нажитое имущество супругов было разделено между ними. Согласно указанному решению суда С.Л.В. и С.А.Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, общей площадью 96.8 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.04.2013 года - 97,5 кв. м, в том числе жилой - 56,7 кв. м), с хозяйственными постройками адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ... (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования С.Л.В. о разделе принадлежащего сторонам жилого дома по варианту N 1, предложенному экспертом в заключение от 10.09.2013 года, суд правомерно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Производя раздел дома в натуре, суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, и учитывал сложившийся порядок пользования жилым домом.
Судебная коллегия полагает, что вариант раздела дома, избранный судом, не нарушает права С.А.Д., поскольку раздел дома произведен в соответствии с признанными за С.Л.В. и С.А.Д. долями в праве общей долевой собственности, с незначительным отступлением от идеальных долей в сторону увеличения доли ответчика, при этом ответчику выделена часть дома со всеми коммуникациями. Следует отметить, что вариант раздела, определенный судом, сохраняет функциональное назначение вновь образованных частей дома по отношении ко всему дому в целом, является наиболее приемлемым и целесообразным. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся решение суда, при этом не приводит никаких возражений относительно избранного судом варианта раздела жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что раздел дома невозможен ввиду того, что была осуществлена перепланировка дома, несостоятельны, поскольку произведенные работы в доме не связаны с изменением полезной площади дома, а всего лишь способствовали в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика С.А.Д. находится земельный участок площадью 1299 кв. м, который расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ....
В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при отсутствии иного соглашения между супругами суд первой инстанции правомерно определил доли супругов в общем имуществе - спорном земельном участке равными, признал за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что спорный земельный участок является личной собственностью С.А.Д., поскольку ранее был предоставлен в собственность его родителям, несостоятельно, противоречит материалам дела. Согласно выписки из похозяйственной книги N 7 лицевой счет N 641, заложенной 01.01.1983 г. по 31.12.1985 года (л.д. 15) земельный участок площадью 1299 кв. м, который расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ... принадлежит на праве собственности С.А.Д., иных сведений о принадлежности спорного земельного участка не имеется и представителем ответчика не представлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 77). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В производстве суда данное гражданское дело находилось с 12.03.2013 г. по 30.09.2013 г. ответчик о том, что к нему С.Л.В. предъявлены исковые требования знал, копию искового заявления получил. Однако в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В этой связи довод представителя ответчика о том, что судом грубо нарушены процессуальные права ответчика С.А.Д. несостоятельны.
Утверждение представителя ответчика о том, что суд принял решение на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что судом обозреваются и оглашаются все материалы дела.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика и в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Доказательств в обоснование возражений на заявленные требования ответчиком и его представителем ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.Д. по доверенности С.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-6707
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-6707
Строка N 57
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Бабкиной Г.Н.
при секретаре Ш.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску С.Л.В. к С.А.Д. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Д. по доверенности С.Ю.Н.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 30 сентября 2013 года,
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С.А.Д. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указала на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Семилукского района Воронежской области от 30.03.2010 года ей и ответчику С.А.Д. по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Семилуки, ул. Калинина д. .....
Брак между ними расторгнут 10.11.2000 года. В настоящее время она проживает в доме, а ответчик уже несколько лет живет в г. Воронеже.
Между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, и в настоящее время она просила выделить ей в собственность часть дома, находящуюся в фактическом пользовании, признать за ней право собственности на часть жилого дома (согласно схеме 1, на квартиру N ... экспертного заключения) состоящую из: коридора площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты площадью 20,7 кв. м, жилой комнаты площадью 10,1 кв. м, жилой комнаты площадью 9,9 кв. м (в литер А), всего площадью 48,0 кв. м, холодную пристройку литер а, стоимостью .... руб., и постройки хозяйственного назначения: гараж литер Г1, погреб литер п/Г1, всего стоимостью ... руб.
Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1299 кв. м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Семилуки, ул. Калинина, .... (л.д. 89 - 90).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года исковые требования С.Л.В. к С.А.Д. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок удовлетворены (л.д. 91, 92 - 96).
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.Д. по доверенности С.Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 100 - 103).
Истица С.Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик С.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 126), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения истицы С.Л.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу С.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1981 г. по 11.11.2000 г. В период брака было нажито имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 96,8 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ....
На основании решения мирового судьи судебного участка N .. Семилукского района Воронежской области от 30 марта 2010 г. указанное совместно нажитое имущество супругов было разделено между ними. Согласно указанному решению суда С.Л.В. и С.А.Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, общей площадью 96.8 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.04.2013 года - 97,5 кв. м, в том числе жилой - 56,7 кв. м), с хозяйственными постройками адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ... (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования С.Л.В. о разделе принадлежащего сторонам жилого дома по варианту N 1, предложенному экспертом в заключение от 10.09.2013 года, суд правомерно принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Производя раздел дома в натуре, суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, и учитывал сложившийся порядок пользования жилым домом.
Судебная коллегия полагает, что вариант раздела дома, избранный судом, не нарушает права С.А.Д., поскольку раздел дома произведен в соответствии с признанными за С.Л.В. и С.А.Д. долями в праве общей долевой собственности, с незначительным отступлением от идеальных долей в сторону увеличения доли ответчика, при этом ответчику выделена часть дома со всеми коммуникациями. Следует отметить, что вариант раздела, определенный судом, сохраняет функциональное назначение вновь образованных частей дома по отношении ко всему дому в целом, является наиболее приемлемым и целесообразным. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся решение суда, при этом не приводит никаких возражений относительно избранного судом варианта раздела жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что раздел дома невозможен ввиду того, что была осуществлена перепланировка дома, несостоятельны, поскольку произведенные работы в доме не связаны с изменением полезной площади дома, а всего лишь способствовали в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика С.А.Д. находится земельный участок площадью 1299 кв. м, который расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ....
В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при отсутствии иного соглашения между супругами суд первой инстанции правомерно определил доли супругов в общем имуществе - спорном земельном участке равными, признал за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что спорный земельный участок является личной собственностью С.А.Д., поскольку ранее был предоставлен в собственность его родителям, несостоятельно, противоречит материалам дела. Согласно выписки из похозяйственной книги N 7 лицевой счет N 641, заложенной 01.01.1983 г. по 31.12.1985 года (л.д. 15) земельный участок площадью 1299 кв. м, который расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Калинина д. ... принадлежит на праве собственности С.А.Д., иных сведений о принадлежности спорного земельного участка не имеется и представителем ответчика не представлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 77). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В производстве суда данное гражданское дело находилось с 12.03.2013 г. по 30.09.2013 г. ответчик о том, что к нему С.Л.В. предъявлены исковые требования знал, копию искового заявления получил. Однако в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В этой связи довод представителя ответчика о том, что судом грубо нарушены процессуальные права ответчика С.А.Д. несостоятельны.
Утверждение представителя ответчика о том, что суд принял решение на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что судом обозреваются и оглашаются все материалы дела.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика и в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Доказательств в обоснование возражений на заявленные требования ответчиком и его представителем ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.Д. по доверенности С.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)