Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЭЙДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.14 г.
по делу N А40-13951/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-136),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) далее истец)
к ООО "ЛЭЙДА" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Кротов Л.Л. по доверенности от 23.05.14 г., Бодров А.А. по доверенности от 17.04.14 г.,
от третьего лица: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 170 305,36 руб. долга, 108 004,68 руб. пени по договору аренды земельного участка от 24.08.07 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 305,36 руб. долга, 108 004,68 руб. пени и 8 566,20 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, с долгом согласен, пени просит уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, он не был извещен, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.14 г. в части взыскания пени.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен долгосрочный договор аренды N М-06-029776 от 24.08.07 г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 657 кв. м по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., вл. 61 со сроком действия до 11.01.2032 г. для эксплуатации здания под бытовое обслуживание. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
За период с 01.01.11 г. по 30.09.12 г. в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 170 305,36 руб., которая не оплачена до настоящего времени. На указанную сумму на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 19.09.12 г. в сумме 108 004,68 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 170 305,36 руб. В то же время, при взыскании неустойки суд не учел, что ответчик в силу не получения расчета неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размеру долга, периода просрочки, не мог представить соответствующие возражения и ходатайство об ее уменьшении. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил такое ходатайство и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, апелляционный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 269, 272-1 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени и уменьшить ее размер до размера - 54 002,34 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной его части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении отклоняются, как необоснованные, так как в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ (л.д. 48 - 51).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2014 г. по делу N А40-113951/13 изменить в части взыскания пени.
Взыскать с ООО "ЛЭЙДА" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы пени в сумме 54 002,34 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-17630/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13951/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-17630/2014
Дело N А40-13951/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЭЙДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.14 г.
по делу N А40-13951/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-136),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) далее истец)
к ООО "ЛЭЙДА" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Кротов Л.Л. по доверенности от 23.05.14 г., Бодров А.А. по доверенности от 17.04.14 г.,
от третьего лица: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 170 305,36 руб. долга, 108 004,68 руб. пени по договору аренды земельного участка от 24.08.07 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 305,36 руб. долга, 108 004,68 руб. пени и 8 566,20 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, с долгом согласен, пени просит уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, он не был извещен, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.14 г. в части взыскания пени.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен долгосрочный договор аренды N М-06-029776 от 24.08.07 г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 657 кв. м по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., вл. 61 со сроком действия до 11.01.2032 г. для эксплуатации здания под бытовое обслуживание. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
За период с 01.01.11 г. по 30.09.12 г. в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 170 305,36 руб., которая не оплачена до настоящего времени. На указанную сумму на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 19.09.12 г. в сумме 108 004,68 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 170 305,36 руб. В то же время, при взыскании неустойки суд не учел, что ответчик в силу не получения расчета неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размеру долга, периода просрочки, не мог представить соответствующие возражения и ходатайство об ее уменьшении. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил такое ходатайство и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, апелляционный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 269, 272-1 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени и уменьшить ее размер до размера - 54 002,34 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной его части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении отклоняются, как необоснованные, так как в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ (л.д. 48 - 51).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2014 г. по делу N А40-113951/13 изменить в части взыскания пени.
Взыскать с ООО "ЛЭЙДА" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы пени в сумме 54 002,34 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)