Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Актив": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ": Буянова Т.В., дов. от 01.12.2014,
от третьего лица - Администрации Павло-Посадского муниципального района: не явился, извещен,
рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ"
на решение от 7 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 27 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Актив" (ОГРН 1111840013405)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСИ"
о признании недействительным пункта договора,
третье лицо - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Актив" (далее - ООО "М-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСИ" (далее - ООО "ДАСИ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора о внесении задатка от 15.05.2013 N 01/09/01-13 и пункта 4.1 договора о внесении задатка от 15.05.2013 N 01/11/03-13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-92776/13-16-892 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что положения п. 4.1 договоров, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорных договоров, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику, что не допускается законом в отношениях между коммерческими организациями.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДАСИ", которое просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "ДАСИ" указывает на то, что взаимоотношения между ООО "ДАСИ" и Администраций оформлены на безвозмездной основе, что не противоречит п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, стороны руководствовались не противоречащим действующему федеральному законодательству, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и злоупотребляет своими правами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "М-Актив" и Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ДАСИ" поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ответчиком 22.01.2013 был заключен договор-поручение N 1 на организацию и проведение торгов, согласно которому ООО "ДАСИ" приняло на себя обязательства на безвозмездной основе организовать и провести торги (аукционы, конкурсы) по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Павлово-Посадского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства и комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства и комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, а также по подготовке за свой счет картографической, проектной, землеустроительной и иной документации, по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, а также по внесению изменений в данные государственного кадастрового учета, проведению оценочных работ по определению рыночной стоимости выкупа или аренды земельных участков и муниципального имущества.
04.04.2013 на официальной сайте www.torgi.gov.ru на основании постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.02.2013 N 341 "О проведении торгов по продаже земельного участка под строительство торгово-выставочного комплекса" было опубликовано извещение N 030413/0134309/04 о проведении торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с местоположением: Московская область, г. Павловский Посад, между ул. Интернациональная, д. 27 и ул. Корневская, д. 1, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение автопарковки, для целей, не связанных со строительством", с кадастровым номером 50:17:0021324:192 (лот N 1), а также о проведении открытого аукциона по предоставлению в собственность земельного участка с местоположением: Московская область, г. Павловский Посад, между ул. Интернациональная, д. 27 и ул. Корневская, д. 1, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", кадастровый номер 50:17:0021324:191 (лот N 3).
Организатором указанных торгов являлось ООО "ДАСИ".
В форме заявки, утвержденной организатором торгов было указано об обязанности в случае победы на аукционе (получения права на заключение договора по итогам аукциона) оплатить организатору вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с проведением аукциона.
15.05.2013 между ООО "М-Актив" (претендентом) и ООО "ДАСИ" (организатором) заключены договоры о внесении задатка N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13, в соответствии с которыми претендент обязался для участия в аукционах по предоставления в аренду земельных участков в г. Павловский Посад перечислить денежные средства в качестве задатка.
Согласно п. 1.2 указанных договоров задаток не является авансом за оказанные организатором услуги и вносится претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных аукционной документацией, а также обязательств по договору и по договору, заключенному по результатам аукциона.
В п. 4.1 договоров предусмотрено, что в случае признания претендента победителем аукциона, он обязан оплатить организатору вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с организацией аукциона, в следующих размерах:
- - комиссионные в размере 10% от продажной стоимости предмета аукциона;
- - работы, связанные с проведением оценки и формированием отчета о рыночной стоимости объекта;
- - работы, связанные с формированием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет.
Протоколом N 09/01-13-Р о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение автопарковки от 21.05.2013 и протоколом N 11/03-13-Р о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от 21.05.2013 победителем аукциона по лотам NN 1,3 признано ООО "М-Актив".
Считая недействительными пп. 4.1. договоров о внесении задатка N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13 от 15.05.2013, обязывающие победителя аукциона оплатить вознаграждение и компенсировать затраты, связанные с организацией аукциона, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.
В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что предметом договоров N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13 не является оказание ответчиком истцу каких-либо услуг, в том числе услуг по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, проведения оценки и формирования отчета о рыночной стоимости объекта, а также услуг по проведению аукциона.
При этом арбитражные суды установили, что заказчиком этих услуг истец не является, на основании договора-поручения N 1 от 22.01.2013 заказчиком данных услуг является Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В связи с чем обязанность по возмещению расходов специализированной организации по организации торгов возникает у Администрации в соответствии с условиями договора - поручения N 1 от 22.01.2013.
Признавая пункты договоров ничтожными, суды исходили из того, что условия договоров, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорных договоров, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику, что в силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возмещение победителем аукциона каких-либо понесенных организатором торгов, либо специализированной организацией, расходов.
Денежные средства, полученные при проведении аукциона, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе оплату услуг по организации и проведению торгов.
Довод кассационной жалобы о правомерности взыскании расходов на организацию торгов с победителя со ссылкой на положение ч. 9 ст. 11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в московской области", согласно которой финансирование расходов, связанных с проведением работ по формированию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и являющихся предметом торгов, в том числе кадастровых работ, а также с организацией и проведением торгов, осуществляется за счет средств местных бюджетов и иных привлеченных средств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, принимая во внимание взаимосвязанные положения п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусматривающие отсутствие права требования возмещения указанных расходов с участников торгов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанный Федеральный закон не регулирует порядок проведения органами местного самоуправления торгов на право заключения договоров по предоставлению в собственность (в аренду) земельных участков.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-92776/13-16-892, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф05-5570/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92776/13-16-892
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-92776/13-16-892
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Актив": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ": Буянова Т.В., дов. от 01.12.2014,
от третьего лица - Администрации Павло-Посадского муниципального района: не явился, извещен,
рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ"
на решение от 7 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 27 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Актив" (ОГРН 1111840013405)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСИ"
о признании недействительным пункта договора,
третье лицо - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Актив" (далее - ООО "М-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСИ" (далее - ООО "ДАСИ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора о внесении задатка от 15.05.2013 N 01/09/01-13 и пункта 4.1 договора о внесении задатка от 15.05.2013 N 01/11/03-13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-92776/13-16-892 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что положения п. 4.1 договоров, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорных договоров, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику, что не допускается законом в отношениях между коммерческими организациями.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДАСИ", которое просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "ДАСИ" указывает на то, что взаимоотношения между ООО "ДАСИ" и Администраций оформлены на безвозмездной основе, что не противоречит п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, стороны руководствовались не противоречащим действующему федеральному законодательству, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и злоупотребляет своими правами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "М-Актив" и Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ДАСИ" поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ответчиком 22.01.2013 был заключен договор-поручение N 1 на организацию и проведение торгов, согласно которому ООО "ДАСИ" приняло на себя обязательства на безвозмездной основе организовать и провести торги (аукционы, конкурсы) по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Павлово-Посадского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства и комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства и комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, а также по подготовке за свой счет картографической, проектной, землеустроительной и иной документации, по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, а также по внесению изменений в данные государственного кадастрового учета, проведению оценочных работ по определению рыночной стоимости выкупа или аренды земельных участков и муниципального имущества.
04.04.2013 на официальной сайте www.torgi.gov.ru на основании постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.02.2013 N 341 "О проведении торгов по продаже земельного участка под строительство торгово-выставочного комплекса" было опубликовано извещение N 030413/0134309/04 о проведении торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с местоположением: Московская область, г. Павловский Посад, между ул. Интернациональная, д. 27 и ул. Корневская, д. 1, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение автопарковки, для целей, не связанных со строительством", с кадастровым номером 50:17:0021324:192 (лот N 1), а также о проведении открытого аукциона по предоставлению в собственность земельного участка с местоположением: Московская область, г. Павловский Посад, между ул. Интернациональная, д. 27 и ул. Корневская, д. 1, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", кадастровый номер 50:17:0021324:191 (лот N 3).
Организатором указанных торгов являлось ООО "ДАСИ".
В форме заявки, утвержденной организатором торгов было указано об обязанности в случае победы на аукционе (получения права на заключение договора по итогам аукциона) оплатить организатору вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с проведением аукциона.
15.05.2013 между ООО "М-Актив" (претендентом) и ООО "ДАСИ" (организатором) заключены договоры о внесении задатка N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13, в соответствии с которыми претендент обязался для участия в аукционах по предоставления в аренду земельных участков в г. Павловский Посад перечислить денежные средства в качестве задатка.
Согласно п. 1.2 указанных договоров задаток не является авансом за оказанные организатором услуги и вносится претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных аукционной документацией, а также обязательств по договору и по договору, заключенному по результатам аукциона.
В п. 4.1 договоров предусмотрено, что в случае признания претендента победителем аукциона, он обязан оплатить организатору вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с организацией аукциона, в следующих размерах:
- - комиссионные в размере 10% от продажной стоимости предмета аукциона;
- - работы, связанные с проведением оценки и формированием отчета о рыночной стоимости объекта;
- - работы, связанные с формированием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет.
Протоколом N 09/01-13-Р о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение автопарковки от 21.05.2013 и протоколом N 11/03-13-Р о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от 21.05.2013 победителем аукциона по лотам NN 1,3 признано ООО "М-Актив".
Считая недействительными пп. 4.1. договоров о внесении задатка N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13 от 15.05.2013, обязывающие победителя аукциона оплатить вознаграждение и компенсировать затраты, связанные с организацией аукциона, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.
В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что предметом договоров N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13 не является оказание ответчиком истцу каких-либо услуг, в том числе услуг по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, проведения оценки и формирования отчета о рыночной стоимости объекта, а также услуг по проведению аукциона.
При этом арбитражные суды установили, что заказчиком этих услуг истец не является, на основании договора-поручения N 1 от 22.01.2013 заказчиком данных услуг является Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В связи с чем обязанность по возмещению расходов специализированной организации по организации торгов возникает у Администрации в соответствии с условиями договора - поручения N 1 от 22.01.2013.
Признавая пункты договоров ничтожными, суды исходили из того, что условия договоров, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорных договоров, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику, что в силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возмещение победителем аукциона каких-либо понесенных организатором торгов, либо специализированной организацией, расходов.
Денежные средства, полученные при проведении аукциона, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе оплату услуг по организации и проведению торгов.
Довод кассационной жалобы о правомерности взыскании расходов на организацию торгов с победителя со ссылкой на положение ч. 9 ст. 11 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в московской области", согласно которой финансирование расходов, связанных с проведением работ по формированию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и являющихся предметом торгов, в том числе кадастровых работ, а также с организацией и проведением торгов, осуществляется за счет средств местных бюджетов и иных привлеченных средств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, принимая во внимание взаимосвязанные положения п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусматривающие отсутствие права требования возмещения указанных расходов с участников торгов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанный Федеральный закон не регулирует порядок проведения органами местного самоуправления торгов на право заключения договоров по предоставлению в собственность (в аренду) земельных участков.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-92776/13-16-892, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)