Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда от <дата>, которым удовлетворено частично исковое заявление К.Н.Н. и К.С.В.
Признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м за К.Н.Н. и К.С.В.
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м за К.Н.Н. и К.С.В.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К.Н.Н., К.С.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истцы и К.А.В., согласно договора о передаче в собственность граждан (приватизации), приобрели квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> года по <дата> год К.Н.Н. осуществила пристрой к квартире без получения разрешения. Акт ввода в эксплуатацию после возведения пристроя получен не был. Однако, согласно технического заключения, квартира выстроена без нарушения строительных норм и правил. К.А.В. отказался от права собственности на свою долю в пользу истцов. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Суд вынес решение, с которым не согласились К.Н.Н. и К.С.В., в жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать право общей долевой собственности на квартиру за К.Н.Н. 4/6 долей в праве собственности на квартиру, а за К.С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по <адрес>.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание отказ К.А.В. от своей доли в квартире, не учел тот факт, что К.А.В. никакого участия в осуществлении строительства пристройки к данной квартире не принимал, поэтому его доля в приватизированной квартире осталась прежней, равной площади <...> кв. м. Суд не истребовал доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании ими вместе общей собственности. Суд фактически увеличил К.А.В. его долю в квартире с пристройкой общей площадью <...> кв. м, что составляет <...> кв. м, хотя у него по договору приватизации имеется право только на <...> кв. м, а также К.А.В. в своем письменном заявлении и в судебном заседании пояснял, что он никакого участия в строительстве пристройки к квартире не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С.В., К.Н.Н., К.А.В. и их представителя С.А.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя администрации г. Горно-Алтайска Н.М.Ю., не возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по <...> доле указал, что согласно ст. 236, 218 ГК РФ отказ К.А.В. от своей 1/3 доли права собственности на квартиру не может быть принят судом, поэтому за истцами не может быть признано право собственности на 1/3 долю К.А.В. и признал за истцами право собственности на перепланированную квартиру по 1/3 доле за каждым.
Однако, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о непринятии отказа К.А.В. от своей 1/3 доли по ст. 236 ГК РФ правильным, но вывод суда о признании за К.Н.Н. и К.С.В. права собственности по 1/3 доли за каждым на вновь созданную квартиру - неправильным, поскольку признавая право собственности К.Н.Н. на квартиру в размере 1/3 доли, суд не учел произведенные ею неотделимые улучшения в квартиру (осуществление пристроя к квартире за счет собственных сил и денежных средств), что является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, признав за К.С.В. 1/3 долю на квартиру, суд тем самым увеличил его долю в праве общей долевой собственности, не имея на то, законных оснований.
Следовательно, судом при разрешении спора неправильно применены положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, <дата> между ООО и К.Н.Н., К.А.В., К.С.В. заключен договор передачи в собственность дома в равных долях, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ <дата>.
В <дата> годы истица К.Н.Н. за счет собственных средств самовольно осуществила пристрой к квартире без получения на это необходимых разрешений, в результате чего изменилась площадь квартиры.
Так, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от <дата> N, общая и жилая площадь квартиры N по <адрес> изменились за счет возведения пристроя, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от <дата> подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, зарегистрированных в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру N по адресу: <адрес>.
Техническим заключением администрации г. Горно-Алтайска N от <дата> подтверждается, что спорная квартира N по <адрес>, выстроена без нарушений требований, предусмотренных СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования данного участка: для размещения и обслуживания жилого дома. Распоряжением администрации <адрес> N от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и обслуживания жилого дома по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, присвоен адрес земельному участку, заявителей (в том числе истцов) обязали выполнить кадастровые работы на земельный участок и поставить земельный участок на кадастровый учет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений истцов установлено, что пристрой к квартире был осуществлен истицей К.Н.Н. за счет собственных средств и собственными силами, а истец К.С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В. участия в строительстве пристроя к квартире не принимали, свои собственные денежные средства не вкладывали, в связи с чем они по обоюдному соглашению между собой распределили свои доли во вновь образованной квартире следующим образом: К.Н.Н. - 4/6, К.С.В. - 1/6 и К.А.В. - 1/6.
Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).
Таким образом, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, учитывая соглашение участников долевой собственности о распределении долей каждого с учетом вложенных неотделимых улучшений в квартиру, признание ответчиком требований истцов, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании за К.Н.Н. право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и о признании за К.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым признать за К.Н.Н. право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, признать за К.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-771
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-771
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда от <дата>, которым удовлетворено частично исковое заявление К.Н.Н. и К.С.В.
Признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м за К.Н.Н. и К.С.В.
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м за К.Н.Н. и К.С.В.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К.Н.Н., К.С.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истцы и К.А.В., согласно договора о передаче в собственность граждан (приватизации), приобрели квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> года по <дата> год К.Н.Н. осуществила пристрой к квартире без получения разрешения. Акт ввода в эксплуатацию после возведения пристроя получен не был. Однако, согласно технического заключения, квартира выстроена без нарушения строительных норм и правил. К.А.В. отказался от права собственности на свою долю в пользу истцов. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Суд вынес решение, с которым не согласились К.Н.Н. и К.С.В., в жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать право общей долевой собственности на квартиру за К.Н.Н. 4/6 долей в праве собственности на квартиру, а за К.С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по <адрес>.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание отказ К.А.В. от своей доли в квартире, не учел тот факт, что К.А.В. никакого участия в осуществлении строительства пристройки к данной квартире не принимал, поэтому его доля в приватизированной квартире осталась прежней, равной площади <...> кв. м. Суд не истребовал доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании ими вместе общей собственности. Суд фактически увеличил К.А.В. его долю в квартире с пристройкой общей площадью <...> кв. м, что составляет <...> кв. м, хотя у него по договору приватизации имеется право только на <...> кв. м, а также К.А.В. в своем письменном заявлении и в судебном заседании пояснял, что он никакого участия в строительстве пристройки к квартире не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С.В., К.Н.Н., К.А.В. и их представителя С.А.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя администрации г. Горно-Алтайска Н.М.Ю., не возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по <...> доле указал, что согласно ст. 236, 218 ГК РФ отказ К.А.В. от своей 1/3 доли права собственности на квартиру не может быть принят судом, поэтому за истцами не может быть признано право собственности на 1/3 долю К.А.В. и признал за истцами право собственности на перепланированную квартиру по 1/3 доле за каждым.
Однако, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о непринятии отказа К.А.В. от своей 1/3 доли по ст. 236 ГК РФ правильным, но вывод суда о признании за К.Н.Н. и К.С.В. права собственности по 1/3 доли за каждым на вновь созданную квартиру - неправильным, поскольку признавая право собственности К.Н.Н. на квартиру в размере 1/3 доли, суд не учел произведенные ею неотделимые улучшения в квартиру (осуществление пристроя к квартире за счет собственных сил и денежных средств), что является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, признав за К.С.В. 1/3 долю на квартиру, суд тем самым увеличил его долю в праве общей долевой собственности, не имея на то, законных оснований.
Следовательно, судом при разрешении спора неправильно применены положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, <дата> между ООО и К.Н.Н., К.А.В., К.С.В. заключен договор передачи в собственность дома в равных долях, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ <дата>.
В <дата> годы истица К.Н.Н. за счет собственных средств самовольно осуществила пристрой к квартире без получения на это необходимых разрешений, в результате чего изменилась площадь квартиры.
Так, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от <дата> N, общая и жилая площадь квартиры N по <адрес> изменились за счет возведения пристроя, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от <дата> подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, зарегистрированных в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру N по адресу: <адрес>.
Техническим заключением администрации г. Горно-Алтайска N от <дата> подтверждается, что спорная квартира N по <адрес>, выстроена без нарушений требований, предусмотренных СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования данного участка: для размещения и обслуживания жилого дома. Распоряжением администрации <адрес> N от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и обслуживания жилого дома по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, присвоен адрес земельному участку, заявителей (в том числе истцов) обязали выполнить кадастровые работы на земельный участок и поставить земельный участок на кадастровый учет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений истцов установлено, что пристрой к квартире был осуществлен истицей К.Н.Н. за счет собственных средств и собственными силами, а истец К.С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В. участия в строительстве пристроя к квартире не принимали, свои собственные денежные средства не вкладывали, в связи с чем они по обоюдному соглашению между собой распределили свои доли во вновь образованной квартире следующим образом: К.Н.Н. - 4/6, К.С.В. - 1/6 и К.А.В. - 1/6.
Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).
Таким образом, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, учитывая соглашение участников долевой собственности о распределении долей каждого с учетом вложенных неотделимых улучшений в квартиру, признание ответчиком требований истцов, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании за К.Н.Н. право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и о признании за К.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым признать за К.Н.Н. право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, признать за К.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)