Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - общество "ТД "Партнер Маркет") и индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) в котором просило: признать за обществом "Тандер" право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76, признать за обществом "Тандер" право залога в отношении торгового павильона N 19, литера А, общей площадью 52,0 кв. м с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный", обратить взыскание в пользу общества "Тандер" на предмет залога - земельный участок и торговый павильон и по встречному иску индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу "ТД "Партнер Маркет" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10 земельного участка между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Маг", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Николая Андреевича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (далее - общество "Гипер Маг"), Асланяна Карника Мкрдычевича, Вартаняна Карена Георгиевича, Гавриковой Инны Анатольевны, закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт" (далее - общество "Глобал Риэлт"), администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
установила:
решением от 11.03.2014 в счет удовлетворения требований общества "Тандер" на общую сумму 464 143 руб. 94 коп. суд обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю земельный участок и торговый павильон, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 3 789 000 рублей. В иске общества "Тандер" к обществу "ТД "Партнер Маркет" суд отказал. Производство по встречному иску предпринимателя прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 11.03.2014 по первоначальному иску отменено в части признания за обществом "Тандер" права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, а также обращения взыскания в пользу общества "Тандер" на указанные предметы залога, в указанной части в иске отказано. Решение от 11.03.2014 в части взыскания с предпринимателя расходов по государственной пошлине отменено. В остальной части решение от 11.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2014 постановление от 02.09.2014 отменено, решение от 11.03.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2014 отменить полностью, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменить в части прекращения производства по встречному иску.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что судебными актами Анапского городского суда и мирового судьи по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-2689/2011, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012 в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, заключенного с обществом "Гипер Маг", с предпринимателя взыскано задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 143 руб. 94 коп. По договору уступки права требования от 01.04.2012 общество "Тандер" приобрело у общества "Гипер Маг" (правопредшественника общества "ТД "Партнер Маркет") право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 1 060 689 руб. 96 коп. Определениями Анапского городского суда по указанным гражданским делам произведена процессуальная замена стороны взыскателя с общества "Гипер Маг" на общество "Тандер".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство предпринимателем не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 348, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Тандер" об обращении взыскания на заложенные земельный участок и торговый павильон. Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой ответчик не имеет. При этом суд указал, что отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца, не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договора купли-продажи от 19.02.2010.
В удовлетворении требования о признании за обществом "Тандер" права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, отказано, поскольку спора с обществом "ТД "Партнер Маркет" по данному вопросу у истца не имеется, а в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. В удовлетворении требований о признании права залога к предпринимателю суд также отказал в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, указав, что к восстановлению прав истца в данном случае приведет обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд прекратил производство по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 N 4/238/10 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку решением Анапского городского суда от 16.05.2012 предпринимателю уже было отказано в иске к обществу "Гипер Маг", универсальным правопреемником которого является общество "ТД "Партнер Маркет", о признании недействительным (ничтожным) этого же договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10. Основанием иска предпринимателя являлись те же обстоятельства, которые приведены им во встречном иске по настоящему делу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 N 308-ЭС15-306 ПО ДЕЛУ N А32-28118/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании залога в отношении земельного участка, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 308-ЭС15-306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - общество "ТД "Партнер Маркет") и индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) в котором просило: признать за обществом "Тандер" право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76, признать за обществом "Тандер" право залога в отношении торгового павильона N 19, литера А, общей площадью 52,0 кв. м с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный", обратить взыскание в пользу общества "Тандер" на предмет залога - земельный участок и торговый павильон и по встречному иску индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу "ТД "Партнер Маркет" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10 земельного участка между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Маг", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Николая Андреевича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (далее - общество "Гипер Маг"), Асланяна Карника Мкрдычевича, Вартаняна Карена Георгиевича, Гавриковой Инны Анатольевны, закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт" (далее - общество "Глобал Риэлт"), администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
установила:
решением от 11.03.2014 в счет удовлетворения требований общества "Тандер" на общую сумму 464 143 руб. 94 коп. суд обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю земельный участок и торговый павильон, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 3 789 000 рублей. В иске общества "Тандер" к обществу "ТД "Партнер Маркет" суд отказал. Производство по встречному иску предпринимателя прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 11.03.2014 по первоначальному иску отменено в части признания за обществом "Тандер" права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, а также обращения взыскания в пользу общества "Тандер" на указанные предметы залога, в указанной части в иске отказано. Решение от 11.03.2014 в части взыскания с предпринимателя расходов по государственной пошлине отменено. В остальной части решение от 11.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2014 постановление от 02.09.2014 отменено, решение от 11.03.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2014 отменить полностью, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменить в части прекращения производства по встречному иску.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что судебными актами Анапского городского суда и мирового судьи по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-2689/2011, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012 в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, заключенного с обществом "Гипер Маг", с предпринимателя взыскано задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 143 руб. 94 коп. По договору уступки права требования от 01.04.2012 общество "Тандер" приобрело у общества "Гипер Маг" (правопредшественника общества "ТД "Партнер Маркет") право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 1 060 689 руб. 96 коп. Определениями Анапского городского суда по указанным гражданским делам произведена процессуальная замена стороны взыскателя с общества "Гипер Маг" на общество "Тандер".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство предпринимателем не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 348, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Тандер" об обращении взыскания на заложенные земельный участок и торговый павильон. Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой ответчик не имеет. При этом суд указал, что отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца, не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договора купли-продажи от 19.02.2010.
В удовлетворении требования о признании за обществом "Тандер" права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, отказано, поскольку спора с обществом "ТД "Партнер Маркет" по данному вопросу у истца не имеется, а в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. В удовлетворении требований о признании права залога к предпринимателю суд также отказал в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, указав, что к восстановлению прав истца в данном случае приведет обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд прекратил производство по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 N 4/238/10 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку решением Анапского городского суда от 16.05.2012 предпринимателю уже было отказано в иске к обществу "Гипер Маг", универсальным правопреемником которого является общество "ТД "Партнер Маркет", о признании недействительным (ничтожным) этого же договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10. Основанием иска предпринимателя являлись те же обстоятельства, которые приведены им во встречном иске по настоящему делу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)