Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 09АП-28814/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181504/2013

Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 09АП-28814/2014

Дело N А40-181504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-181504/13 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ООО "Инстройпроект" о взыскании неустойки в размере 172 902 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Салахетдинов Р.Т. по доверенности N Д-13140447;
- от ответчика - Федина В.Л. по доверенности от 14.05.2014 N 73

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" о взыскании неустойки в размере 172 902 руб. 37 коп. по государственному контракту от 24.08.2009 N 2009/023-РД.
Решением от 06.05.2014 с ООО "Инстройпроект" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскана неустойка по государственному контракту от 24.08.2009 N 2009/023-РД в размере 172 902, 37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, расчет неустойки истца, положенный в основу решения суда неправомерен, сделан без учета обстоятельств, имеющихся в материалах дела, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по 3 и 4 этапу работ,
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2009 между ФГУ ДСД "Центр" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 2009/023-РД на выполнение работ по разработке рабочей документации и на выполнение комплекса землеустроительных работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801 - км 826 в Ростовской области.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что Исполнитель обязан:
- - выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки;
- - обеспечить выполнение проектно-изыскательских и комплекса землеустроительных работ в соответствии с утвержденным Техническим заданием;
- согласовать проектные и землеустроительные решения с заинтересованными организациями.
Пунктом 11.1 контракта установлен срок его действия - с 24.08.2009 по 01.04.2012.
Пунктом 5.2 контракта, установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа проектно-изыскательских работ.
Указав, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, что отражено в представленных в материалы дела доказательств, при этом направленная в адрес ответчика претензия N 1978 от 08.07.2013 осталась без удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Какие именно работы не были выполнены ответчиком в установленный срок судом первой инстанции указано не было, так же как не были установлены иные обстоятельства дела.
На вопрос апелляционного суда представитель истца не смог пояснить какие именно работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.
После перерыва представитель истца пояснил, что пунктом 5.2 контракта, установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа проектно-изыскательских работ.
Истец указал, что дополнительным соглашением N 9 к государственному контракту (т. 1 л.д. 80-84) стороны изменили условия государственного контракта, изменив в том числе приложение N 2 к государственному контракту.
Обосновывая свои требования истец ссылается на приложение N 2 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 9 (т. 1 л.д. 84).
Данным приложением N 2 стороны определили календарный план на выполнение комплекса землеустроительных работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801 - км 826 в Ростовской области.
Истец пояснил апелляционному суду, что ответчиком в установленные сроки не был выполнен этап 2.2, а именно ответчик не выполнил сопровождение процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в срок до 28.12.2919, при этом подтверждающими документами, свидетельствующими об исполнении работ, являются оригиналы кадастровых паспортов с выписками В1-В6.
Истец пояснил апелляционному суду, что ответчиком также в установленные сроки не выполнен этап 3, при этом ответчик не подготовил комплект необходимых документов для регистрации права собственности Российской Федерации в срок до 28.10.2010.
Кроме того, истец пояснил, что ответчик нарушил сроки, установленные для выполнения работ в рамках этапа 4, не подготовив комплект необходимых документов для перевода земельных участков из категории в другую (в земли "транспорта") в срок до 28.12.2010, при этом документами, подтверждающими факт выполнения работ по данному этапу, является комплект документов, обосновывающих перевод земельных участков в категорию земли "транспорта" или изменение разрешенного использования земельных участков.
Именно невыполнение этапа 2.2, этапа 3, этапа 4, указанные в Приложении N 2 явились основанием для начисления неустойки с учетом расчета, представленного истцом.
В то же время апелляционный суд с учетом требований ст. 431 ГК РФ и буквального толкования условий Приложения N 2 приходит к выводу о том, что данное приложение не позволяет установить какие именно обязательства должен был исполнить ответчик. Истец не смог пояснить какие именно действия должен был совершить ответчик при сопровождении процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовке комплект необходимых документов для регистрации права собственности Российской Федерации, подготовке комплекта необходимых документов для перевода земельных участков из категории в другую (в земли "транспорта").
Приложением N 2 конкретный перечень действий ответчика не установлен, ссылок на другие условия договора приложение N 2 не содержит.
Истец указывает, что положения Приложения N 2 согласуются с Техническим заданием от 19.06.2009 (т. 1 л.д. 72-76), в то же время Приложение N 2 не содержит ссылок на Техническое задание от 19.06.2011, не представлено доказательств передачи указанного технического задания ответчику, в связи с чем оснований рассматривать указанное техническое задание в качестве, документа, определяющего конкретные действия ответчика, который последний обязан выполнить при реализации Приложения N 2.
Кроме того, приложение N 2 не содержит конкретные объекты недвижимого имущества, в отношении которого должны были выполняться работы ответчиком, при этом исходя из пояснений представителя истца разные этапы, в том числе этапы 2.1 и 2.2 предусматривали работы ответчика на разных объектах.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, ни государственным контрактом, ни приложением к нему не предусмотрены конкретные обязанности ответчика, в отношении конкретных объектов, которые он должен был выполнить в срок до 28.12.2010.
Более того, такие действия и объекты не были указаны истцом и в тексте искового заявления.
Кроме того, исходя из буквального толкования приложения N 2 следует, что момент исполнения отдельных обязательств по этапам, определялся не совершением каких-либо действий, а предоставлением истцу актов органов государственной власти, в том числе оригиналов кадастровых паспортов с выписками В1-В6, а также комплекта документов, обосновывающих перевод земельных участков в категорию земли "транспорта" или изменение разрешенного использования земельных участков.
При выбранных сторонами формулировках контракта и приложения N 2 апелляционный суд лишен возможности выяснить обстоятельства, по какой причине указанные ненормативные акты органов государственной власти не были получены, истец в свою очередь не доказал, что такие акты не были изданы и получены истцом именно по вине ответчика.
Также истец не представил доказательств того, что им самим были соблюдены все требования действующего законодательства и государственного контракта при подготовке и передаче документов в органы государственной власти для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации, и перевода земельных участков из категории в другую (в земли "транспорта"). При этом апелляционный суд учитывает, что без обязательных действий самого субъекта предполагаемого права, совершение уполномоченных органом регистрационных действий невозможно.
Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают свободное волеизъявление сторон при заключении договора и определении его условий, в связи с чем при заключении государственного контракта стороны не были лишены возможности указать конкретные действия исполнителя, а также конкретные объекты, в отношении которых ответчик должен был совершить действия к 28.12.2010, однако при заявлении настоящего иска истец такие положения договора суду не указал.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и безусловных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, и возможности применения к нему ответственности, предусмотренной п. 5.2 государственного контракта.
При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-181504/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Инстройпроект" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)