Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу N А32-11336/2013 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. N 2143/9, предписания N 3-352/2012 от 20.02.2013 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НАТ",
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. N 2143/9, предписания N 3-352/2012 от 20.02.2013 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что в оспариваемом решении Управления не указаны фактические обстоятельства дела, подтверждающие действительные либо возможные последствия издания Администрацией постановлений, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, податель жалобы пояснил, что предоставление соответствующих земельных участков без торгов было обусловлено, тем, что ООО "НАТ" являлось единственным заявителем. Кроме того, администрация указывает, что для издания соответствующих постановлений Администрации наличие или отсутствие соглашений о внесений денежных средств за фактическое использование земельных участков, а также наличие либо отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций не имело значения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю рассмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также материалы проверки, проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (направленные Управлением ФСБ по Краснодарскому краю), в отношении администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "HAT" за период с 2010 по 10.10.2012 г.
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 27.12.2012 г.
N 609 возбуждено дело N 352/2012 в отношении Администрации муниципального образования город Краснодар по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. по делу N 352/2012 (изготовление текста решения в полном объеме) в действиях администрации муниципального образования город Краснодар признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в издании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011 г. N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 г. N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208 о предоставлении ООО "HAT" земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание 20.02.2013 г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а именно, внести изменения в постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011 г.
N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208, путем исключения из текста положений, предусматривающих размещение на передаваемых в аренду земельных участках рекламных конструкций.
Администрация муниципального образования город Краснодар, не согласившись с решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Материалами дела установлено, что УФАС по Краснодарскому краю рассмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также материалы проверки, проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (направленные Управлением ФСБ по Краснодарскому краю), в отношении администрации муниципального образования город Краснодар, по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "HAT" за период с 2010 по 10.10.2012 г.
В результате проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в сентябре 2010 Администрация муниципального образования город Краснодар на основании соглашений N 4310002508, N 4310002509, N 4310002510, N 4310002511, N 4310002512, N 4310002513, N 4310002514 передала ООО "HAT" для размещения и эксплуатации рекламных конструкций земельные участки согласно разрешениям N 00311, 00313, 00315-00332 сроком действия с 16.09.2010 г. по 24.08.2015 г. Земельные участки переданы без проведения торгов.
В ходе проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено, что в 2010 году администрацией муниципального образования город Краснодар (сторона -1), в лице заместителя главы с ООО "HAT", в лице директора (сторона-2), заключено 7 соглашений от 20.08.2010 г. о внесении денежных средств за фактическое использование 20 земельных участков. Предметом соглашений являлось:
- - п. 1.1: сторона 1 принимает от стороны 2 плату за фактическое использование земельных участков;
- - п. 1.2: участки использовались стороной 2 без надлежащего оформления прав на них;
- - п. 1.3: основанием внесения платы за фактическое использование земельных участков являлось заявление ООО "HAT" от 20.08.2010 г. N 21017 о заключении соглашений с приложением планов территориального размещения рекламных конструкций.
В пункте 3 соглашений разъясняется о том, что данное соглашение не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает сторону 2 от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Также в пункте 3 соглашения указано на то, что целью его заключения является поступление в бюджет муниципального образования город Краснодар денежной компенсации от стороны 2 в добровольном несудебном порядке за период фактического использования земельных участков до оформления прав на него.
Пунктом 4 соглашения оговорен срок действия соглашения 11 месяцев с даты его подписания.
Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" предоставлены копии 20-ти платежных поручений об уплате ООО "HAT" госпошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.
Согласно предоставленным копиям разрешения на установку рекламных конструкций (щитовых установок 3x6 м) ООО "HAT" выданы департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за подписью директора департамента. Срок действия разрешений с 16.09.2010 г. по 24.08.2015 г.
По состоянию на 16.09.2010 г. заключены соглашения о внесении изменений в вышеуказанные соглашения между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "HAT" в части увеличения размера оплаты в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.09.2010 г. N 6800 "О внесении изменений в постановление от 15.09.2005 г. N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". В соответствии с указанным постановлением изменен коэффициент целевого использования с "0,5" - "Земли благоустройства территории (обустройство цветников, клумб, газонов, мест кратковременного отдыха граждан, придание другого эстетического вида) на "7" - "Размещение объектов рекламы", увеличен на отдельные земельные участки коэффициент зональной дифференциации.
Согласно информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в отношении 5-ти земельных участков площадью 5,4 кв. м, расположенных по следующим адресам: ул. Кубанская Набережная, 5/1, Захарова, 1/2, ул. Дачная, 90, 92, 18 по заявлению ООО "HAT" от 02.08.2012 г. действие соглашений о внесении денежных средств за их фактическое использование прекращено. В ходе подготовки исходно-разрешительной документации для оформления ООО "HAT" прав на землю установлено, что используемые обществом земельные участки для размещения рекламных конструкций обременены правами третьих лиц.
В 2011 году в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении ООО "HAT" в аренду на три года земельных участков из земель населенных пунктов для размещения рекламных конструкций администрацией муниципального образования город Краснодар "арендодатель", в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с ООО "HAT" "арендатор" в лице директора заключено 15 договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций.
В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.
N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Администрация ссылается на то, что при издании указанных постановлений и заключении договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций Администрация руководствовалась статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решением городской Думы Краснодара от 25.02.2010 г.
N 71 п. 21, которым утвержден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которыми, предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам осуществляется без проведения торгов. Основаниями для заключения соответствующих договоров аренды явились обращения ООО "HAT" в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством для размещения рекламных конструкций.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемых ООО "HAT" земельных участков отсутствовали.
Между тем, согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку в данном случае использование земельного участка связано с установкой и размещением на нем рекламной конструкции, то подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).
Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 2).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 5.1. статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
20.08.2010 г. ООО "HAT" обратилось в администрацию с заявлением о "заключении соглашений о внесении платы за фактическое использование земли, на которой находятся конструкции для размещения рекламных объектов".
Апелляционная коллегия признает обоснованным довод антимонопольного органа, что в нарушение части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе Администрация заключила с ООО "HAT" соглашения от 20.08.2010 г. о внесении денежных средств за фактическое использование спорных земельных участков, а позднее, путем издания постановлений от 18.03.2011 г. N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208 закрепила предоставление ООО "HAT" земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.
Согласно части 10 той же статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В случае выявления рекламной конструкции установленной без предусмотренного законом разрешения, органы местного самоуправления обязаны принять меры по выдаче предписания о ее демонтаже. Однако вместо выдачи соответствующего предписания администрация узаконила пользование обществом указанными земельными участками, заключив с ним соглашения о внесении денежных средств за пользование спорными земельными участками.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе. При размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 15248/10.
Верным является вывод суда первой инстанции, что предоставляя земельные участки в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация уклонилась от обязательной процедуры торгов, предусмотренной специальной нормой, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предоставив преимущество ООО "HAT" - отдельному хозяйствующему субъекту, работающему на рекламном рынке.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Таким образом, является обоснованным довод антимонопольного органа, что предоставление Администрацией отдельному хозяйствующему субъекту земельных участков для размещения рекламных конструкций, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным установленный антимонопольным органом факт нарушения части 5 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011 г. N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208 о предоставлении ООО "HAT" земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.
Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае предоставление земельных участок ООО "НАТ" без проведения торгов обусловлено тем, что ООО "НАТ" являлось единственным заявителем, поскольку это не влияет на установленный законодательством о рекламе при передаче земельных участков императивного порядка публичной процедуры торгов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.
С учетом того, что нарушения законодательства о защите конкуренции зафиксированы в оспариваемом решении УФАС России по Краснодарскому краю, признаны судом доказанными, следовательно, выдача предписания в целях устранения данных нарушений осуществлена антимонопольным органом в соответствии с нормами закона. В этой связи в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания правомерно отказано судом первой инстанции.
В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу N А32-11336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2014 N 15АП-1300/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11336/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2014 г. N 15АП-1300/2014
Дело N А32-11336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу N А32-11336/2013 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. N 2143/9, предписания N 3-352/2012 от 20.02.2013 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НАТ",
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. N 2143/9, предписания N 3-352/2012 от 20.02.2013 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что в оспариваемом решении Управления не указаны фактические обстоятельства дела, подтверждающие действительные либо возможные последствия издания Администрацией постановлений, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, податель жалобы пояснил, что предоставление соответствующих земельных участков без торгов было обусловлено, тем, что ООО "НАТ" являлось единственным заявителем. Кроме того, администрация указывает, что для издания соответствующих постановлений Администрации наличие или отсутствие соглашений о внесений денежных средств за фактическое использование земельных участков, а также наличие либо отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций не имело значения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю рассмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также материалы проверки, проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (направленные Управлением ФСБ по Краснодарскому краю), в отношении администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "HAT" за период с 2010 по 10.10.2012 г.
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 27.12.2012 г.
N 609 возбуждено дело N 352/2012 в отношении Администрации муниципального образования город Краснодар по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 20.02.2013 г. по делу N 352/2012 (изготовление текста решения в полном объеме) в действиях администрации муниципального образования город Краснодар признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в издании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011 г. N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 г. N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208 о предоставлении ООО "HAT" земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание 20.02.2013 г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а именно, внести изменения в постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011 г.
N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208, путем исключения из текста положений, предусматривающих размещение на передаваемых в аренду земельных участках рекламных конструкций.
Администрация муниципального образования город Краснодар, не согласившись с решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Материалами дела установлено, что УФАС по Краснодарскому краю рассмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также материалы проверки, проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (направленные Управлением ФСБ по Краснодарскому краю), в отношении администрации муниципального образования город Краснодар, по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "HAT" за период с 2010 по 10.10.2012 г.
В результате проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в сентябре 2010 Администрация муниципального образования город Краснодар на основании соглашений N 4310002508, N 4310002509, N 4310002510, N 4310002511, N 4310002512, N 4310002513, N 4310002514 передала ООО "HAT" для размещения и эксплуатации рекламных конструкций земельные участки согласно разрешениям N 00311, 00313, 00315-00332 сроком действия с 16.09.2010 г. по 24.08.2015 г. Земельные участки переданы без проведения торгов.
В ходе проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено, что в 2010 году администрацией муниципального образования город Краснодар (сторона -1), в лице заместителя главы с ООО "HAT", в лице директора (сторона-2), заключено 7 соглашений от 20.08.2010 г. о внесении денежных средств за фактическое использование 20 земельных участков. Предметом соглашений являлось:
- - п. 1.1: сторона 1 принимает от стороны 2 плату за фактическое использование земельных участков;
- - п. 1.2: участки использовались стороной 2 без надлежащего оформления прав на них;
- - п. 1.3: основанием внесения платы за фактическое использование земельных участков являлось заявление ООО "HAT" от 20.08.2010 г. N 21017 о заключении соглашений с приложением планов территориального размещения рекламных конструкций.
В пункте 3 соглашений разъясняется о том, что данное соглашение не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает сторону 2 от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Также в пункте 3 соглашения указано на то, что целью его заключения является поступление в бюджет муниципального образования город Краснодар денежной компенсации от стороны 2 в добровольном несудебном порядке за период фактического использования земельных участков до оформления прав на него.
Пунктом 4 соглашения оговорен срок действия соглашения 11 месяцев с даты его подписания.
Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" предоставлены копии 20-ти платежных поручений об уплате ООО "HAT" госпошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.
Согласно предоставленным копиям разрешения на установку рекламных конструкций (щитовых установок 3x6 м) ООО "HAT" выданы департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за подписью директора департамента. Срок действия разрешений с 16.09.2010 г. по 24.08.2015 г.
По состоянию на 16.09.2010 г. заключены соглашения о внесении изменений в вышеуказанные соглашения между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "HAT" в части увеличения размера оплаты в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.09.2010 г. N 6800 "О внесении изменений в постановление от 15.09.2005 г. N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". В соответствии с указанным постановлением изменен коэффициент целевого использования с "0,5" - "Земли благоустройства территории (обустройство цветников, клумб, газонов, мест кратковременного отдыха граждан, придание другого эстетического вида) на "7" - "Размещение объектов рекламы", увеличен на отдельные земельные участки коэффициент зональной дифференциации.
Согласно информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в отношении 5-ти земельных участков площадью 5,4 кв. м, расположенных по следующим адресам: ул. Кубанская Набережная, 5/1, Захарова, 1/2, ул. Дачная, 90, 92, 18 по заявлению ООО "HAT" от 02.08.2012 г. действие соглашений о внесении денежных средств за их фактическое использование прекращено. В ходе подготовки исходно-разрешительной документации для оформления ООО "HAT" прав на землю установлено, что используемые обществом земельные участки для размещения рекламных конструкций обременены правами третьих лиц.
В 2011 году в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении ООО "HAT" в аренду на три года земельных участков из земель населенных пунктов для размещения рекламных конструкций администрацией муниципального образования город Краснодар "арендодатель", в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с ООО "HAT" "арендатор" в лице директора заключено 15 договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций.
В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.
N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Администрация ссылается на то, что при издании указанных постановлений и заключении договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций Администрация руководствовалась статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решением городской Думы Краснодара от 25.02.2010 г.
N 71 п. 21, которым утвержден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которыми, предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам осуществляется без проведения торгов. Основаниями для заключения соответствующих договоров аренды явились обращения ООО "HAT" в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством для размещения рекламных конструкций.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемых ООО "HAT" земельных участков отсутствовали.
Между тем, согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку в данном случае использование земельного участка связано с установкой и размещением на нем рекламной конструкции, то подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).
Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 2).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 5.1. статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
20.08.2010 г. ООО "HAT" обратилось в администрацию с заявлением о "заключении соглашений о внесении платы за фактическое использование земли, на которой находятся конструкции для размещения рекламных объектов".
Апелляционная коллегия признает обоснованным довод антимонопольного органа, что в нарушение части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе Администрация заключила с ООО "HAT" соглашения от 20.08.2010 г. о внесении денежных средств за фактическое использование спорных земельных участков, а позднее, путем издания постановлений от 18.03.2011 г. N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208 закрепила предоставление ООО "HAT" земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.
Согласно части 10 той же статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В случае выявления рекламной конструкции установленной без предусмотренного законом разрешения, органы местного самоуправления обязаны принять меры по выдаче предписания о ее демонтаже. Однако вместо выдачи соответствующего предписания администрация узаконила пользование обществом указанными земельными участками, заключив с ним соглашения о внесении денежных средств за пользование спорными земельными участками.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе. При размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 15248/10.
Верным является вывод суда первой инстанции, что предоставляя земельные участки в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация уклонилась от обязательной процедуры торгов, предусмотренной специальной нормой, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предоставив преимущество ООО "HAT" - отдельному хозяйствующему субъекту, работающему на рекламном рынке.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Таким образом, является обоснованным довод антимонопольного органа, что предоставление Администрацией отдельному хозяйствующему субъекту земельных участков для размещения рекламных конструкций, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным установленный антимонопольным органом факт нарушения части 5 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011 г. N 1726, N 1718, N 1722, N 1725, N 1723, N 1719, N 1721, N 1717, N 1716, N 1724, от 17.08.2011 N 5811, N 5812, от 31.10.2011 N 8207, N 8209, N 8208 о предоставлении ООО "HAT" земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.
Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае предоставление земельных участок ООО "НАТ" без проведения торгов обусловлено тем, что ООО "НАТ" являлось единственным заявителем, поскольку это не влияет на установленный законодательством о рекламе при передаче земельных участков императивного порядка публичной процедуры торгов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.
С учетом того, что нарушения законодательства о защите конкуренции зафиксированы в оспариваемом решении УФАС России по Краснодарскому краю, признаны судом доказанными, следовательно, выдача предписания в целях устранения данных нарушений осуществлена антимонопольным органом в соответствии с нормами закона. В этой связи в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания правомерно отказано судом первой инстанции.
В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. по делу N А32-11336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)