Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Г., Б.Л.П. к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению А.Г.Г. к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ Кадастровая палата по <адрес>", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, поступившее по апелляционной жалобе А.Г.Г. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Г., Б.Л.П. к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО "Геомастер" от ДД.ММ.ГГГГ по границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53.
Обязать А.Г.Г. не чинить препятствий Б.Г. и Б.Л.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно в возведении ограждения по границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим А.Г.Г..
Взыскать с А.Г.Г. в пользу Б.Г. и Б.Л.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований А.Г.Г. к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ "Кадастровая палата по <адрес>". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) А.Г.Г. по доверенности Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности С. и адвоката Бабина Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Г. и Б.Л.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что К.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2005 году она провела его межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. В последующем этот земельный участок был разделен на два земельных участка по 2500 кв. м каждый и им присвоены кадастровые номера N и N. При межевании границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию и согласованы с соседями. Истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны улицы на участке Б.Г. и Б.Л.П. был установлен в 80-х годах забор к углу дома собственника смежного земельного участка А.Г.Г., а в 2012 году на его месте был установлен забор из металлопрофиля. Граница между двумя участками проходила по стене дома А.Г.Г., далее на протяжении 55 лет стоит забор и часть стены от разрушенного сарая, затем граница проходит по стене сарая и далее установлена сетка рабица. Строения, заборы не переносились, никакого прохода со стороны улицы или со стороны двора не было. Забор в дворовой части пришел полностью в негодность, однако, ответчик А.Г.Г. препятствует им в этом. На основании и изложенного просили суд установить границы земельного участка согласно землеустроительному делу, обязав А.Г.Г. не чинить препятствий в возведении ограждения между участками, взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25200 руб.
А.Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ "Кадастровая палата по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствии пользовании земельным участком и переносе забора. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен в 1999 году и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на имя ее супруга А.Г.А. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ года, собственником участка стала А.Г.Г. На участке расположены жилой дом хозпостройки, которые были построены давно и не переносились. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенное ООО "Геомастер", незаконно, так как ни она, ни ее супруг не подписывали документы по межеванию. Кроме этого, указывает, что при межевании не были учтены фактические границы землепользования. Также считает, что межевание проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, а Б.Г. и Б.Л.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности, выданному А.Г.А., ширина участка составляет 18 м. Такие же размеры указаны в свидетельствах у прежних владельцев. Фактически ширина земельного участка по улице составляет 16,9 м, а за домом 17,9 м, за сараем 18 м. Таким образом, считает, что ее земельный участок уменьшился. В 2013 году Б.Г. и Б.Л.П. возвели забор из металлического профлиста, перекрыв, таким образом, ей проход к дому. В связи с чем, А.Г.Г. просила суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, исключить внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Б.Г., Б.Л.П. перенести забор от ее дома на расстояние 1,1 м в сторону их земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Г.Г. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить их встречные исковые требования. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежал К.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 году она провела его межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. В 2006 году указанный земельный участок был разделен на два земельных участка по 2500 кв.м каждый и им присвоены кадастровые номера N и N.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.П. и Б.Г. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ года.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности А.Г.Г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее земельный участок принадлежал П.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, затем П.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего А.Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "Геомастер" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заказчиком, которого являлась К.В., граница между спорными земельными участками проходит по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53. При этом она проходит по стене дома А.Г.Г., далее по дворовой части по забору на угол сарая Б.Л.П. и Б.Г., по стене сарая и далее по ограждению между участками.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53.
Исходя из данных технического паспорта на домовладение А.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ граница с соседним участком проходит по стене жилого дома, ширина земельного участка по улице составляет 18 м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент приобретения земельного участка, его ширина составляет 15 м и граница между спорными участками проходит по стене дома. В соответствии с актом обследования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка А.Г.Г. со стороны улицы составляет 16,9 м, за домом - 17,9 м, а за сараем 18 м.
В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение Б.Г. и Б.Л.П. отмечено, что граница между спорными участками проходит на расстоянии 1 м от сараев литер Г, Г1, Г2. В соответствии с актом обследования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение (сарай) Б.Г. и Б.Л.П. находится на меже.
Разрешая требования Б.Г. и Б.Л.П. об установлении границ земельного участка, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО "Геомастер", технические паспорта на домовладения. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Суд на основании совокупности доказательств, сделал обоснованный вывод об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО "Геомастер" от ДД.ММ.ГГГГ по границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53.
Поскольку со стороны ответчика А.Г.Г. создаются препятствия в установлении забора по дворовой части, суд сделал правильный вывод о возложении на нее обязанности не чинить препятствия в возведении ограждения по границе с земельным участком с кадастровым номером N.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования Б.Г. и Б.Л.П., то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.Г. о том, что ее супруг А.Г.А. не подписывал акт согласования границ, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Кроме того, судом установлено, что местоположение границ земельных участков при проведении межевых работ были определены по фактически сложившемуся порядку пользования, они закреплены объектами искусственного происхождения (хозпостройками, металлической сеткой, деревянным забором), которые расположены на участке длительное время, не переносились и не сдвигались.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего дела истцами Б.Г. и Б.Л.П. были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представитель истцов адвокат Бабин Р.Н. участвовал в 4 судебных заседаниях. При этом, судебные заседания откладывались в том числе по причине того, что истцами дважды уточнялись заявленные требования, судебные заседания были не продолжительными. С учетом изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика А.Г.Г. пользу Б.Г. и Б.Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждой.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 14 ноября 2013 года по иску Б.Г., Б.Л.П. к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению А.Г.Г. к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ Кадастровая палата по <адрес>", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, оставить без изменения., апелляционную жалобу ответчика А.Г.Г. - без удовлетворения.
Резолютивную часть в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции:
"Взыскать с А.Г.Г. в пользу Б.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а всего 4100 рублей.
Взыскать с А.Г.Г. в пользу Б.Л.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а всего 4100 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-326-2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-326-2014г.
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Г., Б.Л.П. к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению А.Г.Г. к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ Кадастровая палата по <адрес>", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, поступившее по апелляционной жалобе А.Г.Г. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Г., Б.Л.П. к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО "Геомастер" от ДД.ММ.ГГГГ по границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53.
Обязать А.Г.Г. не чинить препятствий Б.Г. и Б.Л.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно в возведении ограждения по границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим А.Г.Г..
Взыскать с А.Г.Г. в пользу Б.Г. и Б.Л.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований А.Г.Г. к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ "Кадастровая палата по <адрес>". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) А.Г.Г. по доверенности Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности С. и адвоката Бабина Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Г. и Б.Л.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что К.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2005 году она провела его межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. В последующем этот земельный участок был разделен на два земельных участка по 2500 кв. м каждый и им присвоены кадастровые номера N и N. При межевании границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию и согласованы с соседями. Истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны улицы на участке Б.Г. и Б.Л.П. был установлен в 80-х годах забор к углу дома собственника смежного земельного участка А.Г.Г., а в 2012 году на его месте был установлен забор из металлопрофиля. Граница между двумя участками проходила по стене дома А.Г.Г., далее на протяжении 55 лет стоит забор и часть стены от разрушенного сарая, затем граница проходит по стене сарая и далее установлена сетка рабица. Строения, заборы не переносились, никакого прохода со стороны улицы или со стороны двора не было. Забор в дворовой части пришел полностью в негодность, однако, ответчик А.Г.Г. препятствует им в этом. На основании и изложенного просили суд установить границы земельного участка согласно землеустроительному делу, обязав А.Г.Г. не чинить препятствий в возведении ограждения между участками, взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25200 руб.
А.Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ "Кадастровая палата по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствии пользовании земельным участком и переносе забора. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен в 1999 году и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на имя ее супруга А.Г.А. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ года, собственником участка стала А.Г.Г. На участке расположены жилой дом хозпостройки, которые были построены давно и не переносились. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенное ООО "Геомастер", незаконно, так как ни она, ни ее супруг не подписывали документы по межеванию. Кроме этого, указывает, что при межевании не были учтены фактические границы землепользования. Также считает, что межевание проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, а Б.Г. и Б.Л.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности, выданному А.Г.А., ширина участка составляет 18 м. Такие же размеры указаны в свидетельствах у прежних владельцев. Фактически ширина земельного участка по улице составляет 16,9 м, а за домом 17,9 м, за сараем 18 м. Таким образом, считает, что ее земельный участок уменьшился. В 2013 году Б.Г. и Б.Л.П. возвели забор из металлического профлиста, перекрыв, таким образом, ей проход к дому. В связи с чем, А.Г.Г. просила суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, исключить внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Б.Г., Б.Л.П. перенести забор от ее дома на расстояние 1,1 м в сторону их земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Г.Г. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить их встречные исковые требования. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежал К.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 году она провела его межевание и поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. В 2006 году указанный земельный участок был разделен на два земельных участка по 2500 кв.м каждый и им присвоены кадастровые номера N и N.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.П. и Б.Г. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ года.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности А.Г.Г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее земельный участок принадлежал П.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, затем П.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего А.Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "Геомастер" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заказчиком, которого являлась К.В., граница между спорными земельными участками проходит по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53. При этом она проходит по стене дома А.Г.Г., далее по дворовой части по забору на угол сарая Б.Л.П. и Б.Г., по стене сарая и далее по ограждению между участками.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53.
Исходя из данных технического паспорта на домовладение А.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ граница с соседним участком проходит по стене жилого дома, ширина земельного участка по улице составляет 18 м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент приобретения земельного участка, его ширина составляет 15 м и граница между спорными участками проходит по стене дома. В соответствии с актом обследования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка А.Г.Г. со стороны улицы составляет 16,9 м, за домом - 17,9 м, а за сараем 18 м.
В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение Б.Г. и Б.Л.П. отмечено, что граница между спорными участками проходит на расстоянии 1 м от сараев литер Г, Г1, Г2. В соответствии с актом обследования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение (сарай) Б.Г. и Б.Л.П. находится на меже.
Разрешая требования Б.Г. и Б.Л.П. об установлении границ земельного участка, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО "Геомастер", технические паспорта на домовладения. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Суд на основании совокупности доказательств, сделал обоснованный вывод об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО "Геомастер" от ДД.ММ.ГГГГ по границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам 44, 43, 42, 41, 24, 25, 26, 10, 11, 53.
Поскольку со стороны ответчика А.Г.Г. создаются препятствия в установлении забора по дворовой части, суд сделал правильный вывод о возложении на нее обязанности не чинить препятствия в возведении ограждения по границе с земельным участком с кадастровым номером N.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования Б.Г. и Б.Л.П., то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.Г. о том, что ее супруг А.Г.А. не подписывал акт согласования границ, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Кроме того, судом установлено, что местоположение границ земельных участков при проведении межевых работ были определены по фактически сложившемуся порядку пользования, они закреплены объектами искусственного происхождения (хозпостройками, металлической сеткой, деревянным забором), которые расположены на участке длительное время, не переносились и не сдвигались.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего дела истцами Б.Г. и Б.Л.П. были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представитель истцов адвокат Бабин Р.Н. участвовал в 4 судебных заседаниях. При этом, судебные заседания откладывались в том числе по причине того, что истцами дважды уточнялись заявленные требования, судебные заседания были не продолжительными. С учетом изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика А.Г.Г. пользу Б.Г. и Б.Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждой.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 14 ноября 2013 года по иску Б.Г., Б.Л.П. к А.Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению А.Г.Г. к Б.Г., Б.Л.П., ООО "Геомастер", ФБУ Кадастровая палата по <адрес>", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, оставить без изменения., апелляционную жалобу ответчика А.Г.Г. - без удовлетворения.
Резолютивную часть в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции:
"Взыскать с А.Г.Г. в пользу Б.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а всего 4100 рублей.
Взыскать с А.Г.Г. в пользу Б.Л.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а всего 4100 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)