Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сведения о границах его участков и участка ответчика, содержащиеся в ГКН, полностью не соответствуют фактическому местоположению участков, граница участка ответчика продвинута внутрь участка истца, кроме того, ответчиком возводится строение на участке истца без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 августа 2014 года по иску П. к К.Н.В., Г. о признании кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, об уточнении координат границ земельного участка, признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости и обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>, в части определения координат их поворотных точек, а также сведений о координатах поворотных точек границ данных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельных участков с кадастровым N общей площадью 1443 кв. м, N общей площадью 109 кв. м, N общей площадью 165 кв. м, по фактическому местоположению этих участков и в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>В., признании не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании за свой счет демонтировать ее, с восстановлением состояния части земельного участка, занимаемого указанной постройкой, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ П. и К.Н.В. получили в общую долевую собственность по договору дарения от <данные изъяты>Я. земельный участок общей площадью 2 892 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был разделен по соглашению собственников на три обособленных земельных участка, а именно: участок общей площадью 1443 кв. м с кадастровым N и участок общей площадью 109 кв. м с кадастровым N определены в собственность ее, истицы; участок общей площадью 1340 кв. м с кадастровым N - в собственность ответчику.
После раздела права долевой собственности на участок с кадастровым N были прекращены, ее право на земельные участки с N зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N она приобрела у МО <адрес> земельный участок общей площадью 165 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на участок с N закреплено в свидетельстве о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный земельный участок прилегает к ее участку с кадастровым N, граничит с землями МО <адрес>, а также с принадлежащими ответчику К.Н.В. земельными участками с кадастровыми N, первый из которых был получен ответчиком по вышеуказанному соглашению, а второй - приобретен ответчиком у МО Алексинский район по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Весной 2014 года ответчик начала в д. <адрес> возведение самовольной постройки размерами не менее 30 кв. м (5 x 6 метров), расположив большую часть не на своих земельных участках, а на ее, истицы, земельном участке с кадастровым N.
Для решения спора с ответчицей, она, П., обратилась в администрацию МО Алексинский район, МОМВД России "<данные изъяты>", а также к кадастровому инженеру <данные изъяты>В., которые установили, что:
- - сведения о границах ее участков с кадастровыми N и участка ответчика с кадастровым N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, полностью не соответствуют фактическому местоположению этих участков;
- - граница земельного участка ответчика с кадастровым N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, неправомерно продвинута на значительное расстояние внутрь ее участка с кадастровым N по фактическому его местонахождению;
- - возведение ответчиком вышеуказанного строения осуществляется на ее участке с кадастровым N (по фактическому местонахождению) и без соответствующего разрешения на такое строительство.
В связи с наличием кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек всех вышеуказанных земельных участков, истец не имеет возможности исправить эту ошибку.
Определением суда от 8 июля 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Г.
Уточнив заявленные требования к К.Н.В., Г. П.Т.В., просила суд признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ:
- - земельных участков с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащих П.;
- - земельных участков с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащих К.Н.В.;
- - обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Г.;
- Уточнить в соответствии с составленным ООО <данные изъяты>" заключением N от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в поворотных точках в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в поворотных точках в точках 1, 2, 3,4, 5, 6, 7;
- Признать самовольной постройкой не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный по адресу: <адрес>, ответчиком К.Н.В. в соответствии с составленным ООО <данные изъяты>" заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек контура 1, 2, 3, 4 и обязать ответчика К.Н.В. за свой счет демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки.
В судебное заседание П. не явилась, извещена судом.
Опрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. заявленные требования поддержала, пояснила, что возведением постройки ей причинены неудобства в использовании земельного участка с кадастровым N, т.к. она планирует установить забор из сетки-рабицы по фасаду указанного участка и калитку. В случае строительства ею дома на указанном участке, будут созданы неудобства в подъезде к участку, т.к. постройка К.Н.В. загораживает примерно 5 м фасадной части ее земельного участка.
Представитель П. по доверенности К.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что землеустроительные дела, в том числе межевые планы, на все спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, содержат кадастровые ошибки в части описания их границ, действительное местоположение участков П. с кадастровыми N, а также участка К.Н.В. с кадастровым N не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ этих участков, содержащихся в ГКН; кадастровые границы обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, принадлежащего Г., пересекают на значительной площади действительные границы участка П. с кадастровым N, существовавшие на местности более 15 лет; кадастровые границы участка П. за N и кадастровые границы участка К.Н.В. за N имеют взаимное наложение, и именно в данном месте К.Н.В. была возведена спорная постройка; участок N выделялся К.Н.В. как смежный с принадлежащим ей участком N и именно для увеличения принадлежащего К.Н.В. домовладения. В межевом плане схеме границы участка N описаны как смежные, в то время как содержащиеся в ГКН сведения свидетельствуют о том, что данные участки смежными не являются, а соответственно в настоящее время сведения в межевом плане на участок N воспроизведены ошибочно; ошибки в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения об участках N, были допущены лицом, которое составляло межевой план на участок N.
П. приобретала участок с N именно как примыкающий к принадлежащему ей же участку N и именно к фасадной части данного участка; при межевании П. участка N сведения об участке К.Н.В. N в ГКН еще отсутствовали. При этом, одна из границ участка N являлась прямолинейным продолжением границы между ранее отмежеванными П. и К.Н.В. участками за N, для увеличения которых П. и К.Н.В. и продавались участки N. В связи с этим, не имеет решающего значения тот факт, что участок К.Н.В. был приобретен и зарегистрирован немногим ранее участка П.
В настоящее время уточнить действительные границы участков П. за N, а также участка К.Н.В. N возможно исходя из их фактического местоположения и по предложенному экспертом варианту, разрешению спора о границах участка П. N и участка К.Н.В. N препятствует нахождение в месте наложения этих участков спорной постройки.
Без определения дальнейшей судьбы спорной постройки спор о границах участков не может быть разрешен, так как при межевании и продаже К.Н.В. участка N, а также при возведении спорной постройки имели место следующие существенные для дела обстоятельства:
- Постановлением главы администрации МО Алексинский район за N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения продаваемого К.Н.В. участка N именно как примыкающего к участку N, в то время как координаты поворотных точек границ планировавшегося к продаже К.Н.В. участка свидетельствовали о том, что это будет не смежный, а обособленный участок, то есть изначально сведения планировавшегося к продаже участка не соответствовали действительности;
- Возведенное К.Н.В. на спорном участке строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, ее сохранение нарушает права и законные интересы истицы, так как закрывает фасад ее основного участка, не позволяет судебному эксперту определить координаты поворотных точек границ участка N, принадлежащего истцу, и определить пути исправления кадастровой ошибки в отношении этого участка без умаления прав истца на купленное имущество; при возведении постройки существенно нарушены строительные нормы и правила, так как она построена не на установленном законом расстоянии от границ участка К.Н.В. N, частично за пределами всех принадлежащих К.Н.В. земельных участков.
Ответчик К.Н.В. иск признала частично в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N принадлежащих П.; с кадастровым N, принадлежащего К.Н.В.; с кадастровым N, принадлежащего Г. Не возражала против уточнения в соответствии с заключением экспертизы координат границ земельных участков с кадастровым N. Возражала против удовлетворения иска о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости, возведенного ею, и возложения на нее обязанности демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
Пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией МО Алексинский район, она приобрела земельный участок с кадастровым N, на котором весной 2014 года начала возводить баню в соответствии с межеванием, проведенным кадастровым инженером. Земельный участок с кадастровым N отмежеван на расстоянии 1 м от земельного участка истицы N, который частично огорожен по фасаду старым забором. Истица проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 3400 кв. м через дорогу от спорных участков.
Представитель ответчика К.Н.В. на основании ордера Серов А.А. доводы К.Н.В. поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель Г. Т. не возражал против исправления кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Г., возражал против удовлетворения заявленных к Г. требований, сославшись на то, что в исковом заявлении не указано, за чей счет будет исправляться указанная кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности К.Н.А. пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что К.Н.В. выстроила хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым N, приобретенном ею у администрации МО Алексинский район по договору купли -продажи, а частично - на земельном участке площадью 5,54 кв. м и площадью 0,6 кв. м, - на муниципальной земле. Администрация МО Алексинский район не поддерживает исковые требования о сносе постройки, т.к. возможно изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади. В остальной части не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом. В адресованном суду отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя филиала, в удовлетворении требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N, а также требования установить границы земельных участков с кадастровыми N в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, по остальным требованиям вынести решение на усмотрение суда.
Суд решил: исковые требования П. к К.Н.В., Г. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих П., земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В., обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г..
Уточнить координаты границ земельных участков с кадастровыми N, принадлежащих П. в соответствии с приложением N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты>":
земельного участка с кадастровым N:
- в точке 1 X = 784262.2118; Y = 238066.3073;
- в точке 2 X = 784264.9944; Y = 238065.1194;
- в точке 3 X = 784286.7737; Y = 238056.4952;
- в точке 4 X = 784295.5269; Y = 238053.4740;
- в точке 5 X = 784298.0279;Y = 238053.5571;
- в точке 6 X = 784300.8261; Y = 238054.9607;
- в точке 7 X = 784306.6839; Y = 238065.3319;
- в точке 8 X = 784315.8994; Y = 238080.9336;
- в точке 9 X = 784308.5319; Y = 238087.3213;
- в точке 10 X = 784299.1490; Y = 238095.1691;
- в точке 11 X = 784294.5193; Y = 238099.6306;
- в точке 12 X = 784290.3126; Y = 238103.3184;
- в точке 13 X = 784289.3748; Y = 238104.0479;
- в точке 14 X = 784287.6215; Y = 238101.4792;
- в точке 15 X = 784278.5619;Y = 238088.6772;
- в точке 16 X = 784263.5013; Y = 238067.9768;
- земельного участка с кадастровым N:
- в точке 1 X = 784286.5303; Y = 238121.2586;
- в точке 2 X = 784283.9755; Y = 238118.5520;
- в точке 3 X = 784279.9719; Y = 238113.9074;
- в точке 4 X = 784279.7433; Y = 238114.0574;
- в точке 5 X = 784278.8941; Y = 238114.9152;
- в точке 6 X = 784271.4044; Y = 238120.8797;
- в точке 7 X = 784277.6691; Y = 238128.4571.
В иске П. к К.Н.В. о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек контура 1,2,3,4, установленных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО <данные изъяты>", и возложении обязанности демонтировать данную постройку и восстановить состояние части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству постройки, отказать.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске П. к К.Н.В. о признании кадастровой ошибкой воспроизведенной в Государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности К.П. просит решение суда и дополнительное решение отменить, считая их незаконными, постановленными в нарушении норм материального и процессуального права, сослался на то, что межевой план земельного участка с кадастровым N, на основании которого вносились сведения в ГКН, не соответствует действующему законодательству, содержит недостоверные сведения, не является смежным по отношению в земельному участку с кадастровыми N, не мог расширять принадлежащее К.Н.В. домовладение. Земельные участки с N формировались практически одновременно, их местоположение предполагалось как смежное с участками с N соответственно. Самовольная постройка К.Н.В. расположена на участке истца N, возведенная постройка не позволяет разрешить спор о границах земельный участков N, в том числе защитить право истца на участок N путем определения местоположения координат его точек.
Конфигурация земельного участка N и строительство хозяйственной постройки на нем нарушают права истицы полноценно использовать спорный участок как смежный с основным участком в той площади, которую оплатила истица при его приобретении и в месте единственно возможного расположения этого участка. Расположение участка с N создает неудобства истцу в пользовании участком N.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя П. по доверенности К.П., возражения К.Н.В., ее представителя по ордеру Серова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 года N 4448-ИМ/Д23 допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
В состав межевого плана в указанном случае также включаются:
- -заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";
- - акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержащий сведения обо всех уточняемых земельных участках.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее земельный участок общей площадью 2892 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в общей долевой собственности П. и К.Н.В., которые приходятся друг другу сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был разделен по соглашению собственников на три обособленных земельных участка: участки общей площадью 1443 кв. м с кадастровым N и общей площадью 109 кв. м с кадастровым N переданы в собственность П.; участок общей площадью 1340 кв. м с кадастровым N передан в собственность К.Н.В. Права долевой собственности сторон на участок с кадастровым N были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П. на земельные участки общей площадью 1443 кв. м и 109 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ N и серии 71-АГ N.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Н.В., на земельный участок общей площадью 1340 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" для расширения существующего домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ МО Алексинский район заключило с К.Н.В. договор купли-продажи, по которому ответчице передан в собственность земельный участок общей площадью 99 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес>. В договоре отражено, что земельный участок прилегает к земельному участку площадью 1340 кв. м с кадастровым N, принадлежащему К.Н.В. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Н.В., на земельный участок общей площадью 99 кв. м по адресу:<адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N.
ДД.ММ.ГГГГ МО Алексинский район заключило с П. договор купли-продажи, по которому передала в собственность истицы земельный участок, общей площадью 165 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес>. В договоре указано, что земельный участок прилегает к земельному участку площадью 1443 кв. м с кадастровым N, принадлежащему П. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П. на земельный участок общей площадью 165 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД N.
В апреле 2014 года К.Н.В. начала строительство хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке N с размещением двух частей постройки площадью 7,01 кв. м и площадью 0,6 кв. м за границей принадлежащего ей участка.
В обоснование заявленных требований П. сослалась на наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек вышеуказанных земельных участков ее и ответчицы; сведения о границах ее участков с кадастровыми N и участка ответчика с кадастровым N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, полностью не соответствуют фактическому местоположению этих участков; граница земельного участка ответчика с кадастровым N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, неправомерно продвинута на значительное расстояние внутрь ее участка с кадастровым N по фактическому его местонахождению; возведение ответчиком строения частично на ее участке с кадастровым N нарушает ее права собственника.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков сторон N, фактическое местоположение данных земельных участков не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ГКН.
Данный факт стороны по делу не оспаривали.
Также установлено, что местоположение действительных границ земельного участка N К.Н.В. и его площадь 99 кв. м соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, возведенная К.Н.В. без соответствующего разрешения постройка выходит за границы ее земельного участка и частично располагается на земле муниципального образования <адрес>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненным ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номерами N, принадлежащих П., и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н.В..
Фактическое местоположение земельных участков N в д. <адрес> не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ГКН.
Выявлена кадастровая ошибка в определении координат на обособленный земельный участок N, принадлежащий Г. Кадастровые границы обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования N, по координатам поворотных точек границ (Х.У), внесенным в сведения государственного кадастра недвижимости, пересекают местоположение действительных границ земельных участков N. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N подлежат исправлению в ГКН.
Ведомости действительных координат поворотных точек границ земельных участков N указаны на проектном плане по уточнению границ земельных участков N с изменением конфигурации и площади по фактическим границам и ограждению земельных участков на местности в приложении 3 к заключению. Уточнение сведений ГКН по действительным координатам поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков возможно при уточнении кадастровых границ обособленного земельного участка N, принадлежащего Г.
Проектные кадастровые границы по уточнению местоположения земельного участка N, принадлежащего П., имеют проектное наложение на части объекта незавершенного строительства площадью 5,54 кв. м и 0,6 кв. м, возведенного К.Н.В. за кадастровой границей земельного участка N.
Выявлено наложение проектных границ по уточнению местоположения земельного участка N, принадлежащего П., на местоположение земельного участка N принадлежащего К.Н.В., на площади 24,60 кв. м, на указанной площади расположена часть объекта незавершенного строительства. Действительные координаты на земельный участок N не указаны.
Опрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> М<данные изъяты>. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы. Пояснила, что в ходе экспертизы не установлена кадастровой ошибки в определении границ земельного участка N. Границы указанного участка по сведениям ГКН соответствуют фактическому расположению участка. Две части хозяйственной постройки, возводимой К.Н.В., находятся за границей земельного участка N на земле муниципального образования <адрес>: площадью 5,54 кв. м и площадью 0,6 кв. м. Согласование границ земельного участка N с истицей не требовалось, т.к. указанный участок имеет смежные границы с землями МО <адрес> и земельным участком самой К.Н.В., с земельным участком истицы смежных границ не имеет. Земельный участок N отводился прилегающим к земельному участку N, принадлежащему П., однако по сведениям ГКН граница земельного участка N установлена со смещением. Земельный участок N формировался без учета сведений на земельный участок N, т.к. участки формировались практически одновременно разными межевыми организациями. Привести координаты земельного участка N прилегающим к земельному участку N невозможно, т.к. произойдет наложение земельных участков N, площадь наложения составит 30,74 кв. м Хозяйственная постройка К.Н.В. возведена с нарушением СНиП, поскольку она частично находится за пределами отведенного ей участка. Пожарные нормы не нарушены, т.к. при возведении постройки соблюден отступ 1 м до границы соседнего участка. Права истицы затрагиваются тем, что при отводе К.Н.В. земельного участка N не учтена общая граница между основными земельными участками N, однако закон при этом не нарушен, истице создаются некоторые неудобства в пользовании земельным участком N,т.к. фасадная часть указанного участка составляет 35 м, хозяйственная постройка К.Н.В. закрывает его примерно на 4 м.
Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты>А. пояснил, что в 2013 году по заказу К.Н.В. межевал земельный участок N. Сведения о границах указанного участка по данным ГКН соответствуют его фактическому положению на местности. В дежурной кадастровой карте <адрес> земельный участок N не имеет наложений с другими земельными участками. В 2007 году он межевал земельные участки N. Не оспаривал, что в определении координат указанных участков по сведениям ГКН была допущена кадастровая ошибка.
Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты>.В. пояснила, что в 2012 году к ней обратилась П. по поводу межевания земельного участка N. Выяснилось, что в 2007 году <данные изъяты>А. допустил ошибку в определении координат основных земельных участков N. Она обратилась к <данные изъяты>А., однако <данные изъяты>А. не исправил допущенную им ошибку, поэтому она неправильно определила координаты земельного участка N, и произошло наложение на местности указанного участка и участка N. По данным ГКН указанные участки наложения не имеют, т.к. фактическое положение земельного участка N не соответствует его координатам по сведениям ГКН. Участок N был отмежеван до 2007 года, т.е. до межевания основного участка П. Местоположение земельных участков N в 2007 году было определено неправильно - препятствовали кадастровые границы земельного участка N и уже тогда требовалось уточнить границы указанного земельного участка.
Представитель администрации МО Алексинский район Тульской области К.Н.А. указала, что К.Н.В. выстроила хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым N, приобретенном ею у администрации МО Алексинский район по договору купли-продажи, а частично - на муниципальной земле, полагала возможным изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади без сноса постройки.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ: земельных участков с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащих П.; земельного участка с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В.; обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Г.; об уточнении координат границ принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми N в соответствии с приложением 3 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствии правовых оснований для признания кадастровой ошибкой воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В.
Учитывая то обстоятельство, что возведенная К.Н.В. хозяйственная постройка преимущественно размещена на принадлежащем ей земельном участке N, на расстоянии не менее 1 м от земельного участка N, принадлежащего П., не имеет наложения на земельный участок истицы, частично расположена на муниципальных землях МО <адрес>, учитывая выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание позицию администрации МО Алексинский район, не поддержавшей требования о сносе хозяйственной постройки и считавшей возможным изменить конфигурацию принадлежащего К.Н.В. земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади, тот факт, что возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и интересов, не имеет существенного нарушений строительных норм и правил, суд также правильно отказал П. в иске о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости и обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Доводы П. о возведении К.Н.В. постройки на принадлежащем ей земельном участке N не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, сведениями ГКН о месте расположения земельных участков и отсутствием данных о наложении участков сторон с N и расположении постройки ответчицы на участке П. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к указанному заключению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство хозяйственной постройки нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных и иных норм и правил судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции К.Н.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Серовым А.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Поскольку решением суда истице П. было отказано в иске в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В., о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости, обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка, ответчик К.Н.В. вправе требовать возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что интересы К.Н.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Серов А.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленной квитанции К.Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, объем и сложность дела, требования разумности, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования К.Н.В. о взыскании с П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К.П. - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу К.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3091
Требование: 1) О признании кадастровой ошибки; 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать его.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сведения о границах его участков и участка ответчика, содержащиеся в ГКН, полностью не соответствуют фактическому местоположению участков, граница участка ответчика продвинута внутрь участка истца, кроме того, ответчиком возводится строение на участке истца без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3091
судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 августа 2014 года по иску П. к К.Н.В., Г. о признании кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, об уточнении координат границ земельного участка, признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости и обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>, в части определения координат их поворотных точек, а также сведений о координатах поворотных точек границ данных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельных участков с кадастровым N общей площадью 1443 кв. м, N общей площадью 109 кв. м, N общей площадью 165 кв. м, по фактическому местоположению этих участков и в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>В., признании не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании за свой счет демонтировать ее, с восстановлением состояния части земельного участка, занимаемого указанной постройкой, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ П. и К.Н.В. получили в общую долевую собственность по договору дарения от <данные изъяты>Я. земельный участок общей площадью 2 892 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был разделен по соглашению собственников на три обособленных земельных участка, а именно: участок общей площадью 1443 кв. м с кадастровым N и участок общей площадью 109 кв. м с кадастровым N определены в собственность ее, истицы; участок общей площадью 1340 кв. м с кадастровым N - в собственность ответчику.
После раздела права долевой собственности на участок с кадастровым N были прекращены, ее право на земельные участки с N зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N она приобрела у МО <адрес> земельный участок общей площадью 165 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на участок с N закреплено в свидетельстве о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный земельный участок прилегает к ее участку с кадастровым N, граничит с землями МО <адрес>, а также с принадлежащими ответчику К.Н.В. земельными участками с кадастровыми N, первый из которых был получен ответчиком по вышеуказанному соглашению, а второй - приобретен ответчиком у МО Алексинский район по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Весной 2014 года ответчик начала в д. <адрес> возведение самовольной постройки размерами не менее 30 кв. м (5 x 6 метров), расположив большую часть не на своих земельных участках, а на ее, истицы, земельном участке с кадастровым N.
Для решения спора с ответчицей, она, П., обратилась в администрацию МО Алексинский район, МОМВД России "<данные изъяты>", а также к кадастровому инженеру <данные изъяты>В., которые установили, что:
- - сведения о границах ее участков с кадастровыми N и участка ответчика с кадастровым N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, полностью не соответствуют фактическому местоположению этих участков;
- - граница земельного участка ответчика с кадастровым N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, неправомерно продвинута на значительное расстояние внутрь ее участка с кадастровым N по фактическому его местонахождению;
- - возведение ответчиком вышеуказанного строения осуществляется на ее участке с кадастровым N (по фактическому местонахождению) и без соответствующего разрешения на такое строительство.
В связи с наличием кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек всех вышеуказанных земельных участков, истец не имеет возможности исправить эту ошибку.
Определением суда от 8 июля 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Г.
Уточнив заявленные требования к К.Н.В., Г. П.Т.В., просила суд признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ:
- - земельных участков с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащих П.;
- - земельных участков с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащих К.Н.В.;
- - обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Г.;
- Уточнить в соответствии с составленным ООО <данные изъяты>" заключением N от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в поворотных точках в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в поворотных точках в точках 1, 2, 3,4, 5, 6, 7;
- Признать самовольной постройкой не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный по адресу: <адрес>, ответчиком К.Н.В. в соответствии с составленным ООО <данные изъяты>" заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек контура 1, 2, 3, 4 и обязать ответчика К.Н.В. за свой счет демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки.
В судебное заседание П. не явилась, извещена судом.
Опрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. заявленные требования поддержала, пояснила, что возведением постройки ей причинены неудобства в использовании земельного участка с кадастровым N, т.к. она планирует установить забор из сетки-рабицы по фасаду указанного участка и калитку. В случае строительства ею дома на указанном участке, будут созданы неудобства в подъезде к участку, т.к. постройка К.Н.В. загораживает примерно 5 м фасадной части ее земельного участка.
Представитель П. по доверенности К.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что землеустроительные дела, в том числе межевые планы, на все спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, содержат кадастровые ошибки в части описания их границ, действительное местоположение участков П. с кадастровыми N, а также участка К.Н.В. с кадастровым N не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ этих участков, содержащихся в ГКН; кадастровые границы обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, принадлежащего Г., пересекают на значительной площади действительные границы участка П. с кадастровым N, существовавшие на местности более 15 лет; кадастровые границы участка П. за N и кадастровые границы участка К.Н.В. за N имеют взаимное наложение, и именно в данном месте К.Н.В. была возведена спорная постройка; участок N выделялся К.Н.В. как смежный с принадлежащим ей участком N и именно для увеличения принадлежащего К.Н.В. домовладения. В межевом плане схеме границы участка N описаны как смежные, в то время как содержащиеся в ГКН сведения свидетельствуют о том, что данные участки смежными не являются, а соответственно в настоящее время сведения в межевом плане на участок N воспроизведены ошибочно; ошибки в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения об участках N, были допущены лицом, которое составляло межевой план на участок N.
П. приобретала участок с N именно как примыкающий к принадлежащему ей же участку N и именно к фасадной части данного участка; при межевании П. участка N сведения об участке К.Н.В. N в ГКН еще отсутствовали. При этом, одна из границ участка N являлась прямолинейным продолжением границы между ранее отмежеванными П. и К.Н.В. участками за N, для увеличения которых П. и К.Н.В. и продавались участки N. В связи с этим, не имеет решающего значения тот факт, что участок К.Н.В. был приобретен и зарегистрирован немногим ранее участка П.
В настоящее время уточнить действительные границы участков П. за N, а также участка К.Н.В. N возможно исходя из их фактического местоположения и по предложенному экспертом варианту, разрешению спора о границах участка П. N и участка К.Н.В. N препятствует нахождение в месте наложения этих участков спорной постройки.
Без определения дальнейшей судьбы спорной постройки спор о границах участков не может быть разрешен, так как при межевании и продаже К.Н.В. участка N, а также при возведении спорной постройки имели место следующие существенные для дела обстоятельства:
- Постановлением главы администрации МО Алексинский район за N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения продаваемого К.Н.В. участка N именно как примыкающего к участку N, в то время как координаты поворотных точек границ планировавшегося к продаже К.Н.В. участка свидетельствовали о том, что это будет не смежный, а обособленный участок, то есть изначально сведения планировавшегося к продаже участка не соответствовали действительности;
- Возведенное К.Н.В. на спорном участке строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, ее сохранение нарушает права и законные интересы истицы, так как закрывает фасад ее основного участка, не позволяет судебному эксперту определить координаты поворотных точек границ участка N, принадлежащего истцу, и определить пути исправления кадастровой ошибки в отношении этого участка без умаления прав истца на купленное имущество; при возведении постройки существенно нарушены строительные нормы и правила, так как она построена не на установленном законом расстоянии от границ участка К.Н.В. N, частично за пределами всех принадлежащих К.Н.В. земельных участков.
Ответчик К.Н.В. иск признала частично в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N принадлежащих П.; с кадастровым N, принадлежащего К.Н.В.; с кадастровым N, принадлежащего Г. Не возражала против уточнения в соответствии с заключением экспертизы координат границ земельных участков с кадастровым N. Возражала против удовлетворения иска о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости, возведенного ею, и возложения на нее обязанности демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
Пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией МО Алексинский район, она приобрела земельный участок с кадастровым N, на котором весной 2014 года начала возводить баню в соответствии с межеванием, проведенным кадастровым инженером. Земельный участок с кадастровым N отмежеван на расстоянии 1 м от земельного участка истицы N, который частично огорожен по фасаду старым забором. Истица проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 3400 кв. м через дорогу от спорных участков.
Представитель ответчика К.Н.В. на основании ордера Серов А.А. доводы К.Н.В. поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель Г. Т. не возражал против исправления кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Г., возражал против удовлетворения заявленных к Г. требований, сославшись на то, что в исковом заявлении не указано, за чей счет будет исправляться указанная кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности К.Н.А. пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что К.Н.В. выстроила хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым N, приобретенном ею у администрации МО Алексинский район по договору купли -продажи, а частично - на земельном участке площадью 5,54 кв. м и площадью 0,6 кв. м, - на муниципальной земле. Администрация МО Алексинский район не поддерживает исковые требования о сносе постройки, т.к. возможно изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади. В остальной части не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом. В адресованном суду отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя филиала, в удовлетворении требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N, а также требования установить границы земельных участков с кадастровыми N в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, по остальным требованиям вынести решение на усмотрение суда.
Суд решил: исковые требования П. к К.Н.В., Г. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих П., земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В., обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г..
Уточнить координаты границ земельных участков с кадастровыми N, принадлежащих П. в соответствии с приложением N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты>":
земельного участка с кадастровым N:
- в точке 1 X = 784262.2118; Y = 238066.3073;
- в точке 2 X = 784264.9944; Y = 238065.1194;
- в точке 3 X = 784286.7737; Y = 238056.4952;
- в точке 4 X = 784295.5269; Y = 238053.4740;
- в точке 5 X = 784298.0279;Y = 238053.5571;
- в точке 6 X = 784300.8261; Y = 238054.9607;
- в точке 7 X = 784306.6839; Y = 238065.3319;
- в точке 8 X = 784315.8994; Y = 238080.9336;
- в точке 9 X = 784308.5319; Y = 238087.3213;
- в точке 10 X = 784299.1490; Y = 238095.1691;
- в точке 11 X = 784294.5193; Y = 238099.6306;
- в точке 12 X = 784290.3126; Y = 238103.3184;
- в точке 13 X = 784289.3748; Y = 238104.0479;
- в точке 14 X = 784287.6215; Y = 238101.4792;
- в точке 15 X = 784278.5619;Y = 238088.6772;
- в точке 16 X = 784263.5013; Y = 238067.9768;
- земельного участка с кадастровым N:
- в точке 1 X = 784286.5303; Y = 238121.2586;
- в точке 2 X = 784283.9755; Y = 238118.5520;
- в точке 3 X = 784279.9719; Y = 238113.9074;
- в точке 4 X = 784279.7433; Y = 238114.0574;
- в точке 5 X = 784278.8941; Y = 238114.9152;
- в точке 6 X = 784271.4044; Y = 238120.8797;
- в точке 7 X = 784277.6691; Y = 238128.4571.
В иске П. к К.Н.В. о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек контура 1,2,3,4, установленных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО <данные изъяты>", и возложении обязанности демонтировать данную постройку и восстановить состояние части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству постройки, отказать.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске П. к К.Н.В. о признании кадастровой ошибкой воспроизведенной в Государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности К.П. просит решение суда и дополнительное решение отменить, считая их незаконными, постановленными в нарушении норм материального и процессуального права, сослался на то, что межевой план земельного участка с кадастровым N, на основании которого вносились сведения в ГКН, не соответствует действующему законодательству, содержит недостоверные сведения, не является смежным по отношению в земельному участку с кадастровыми N, не мог расширять принадлежащее К.Н.В. домовладение. Земельные участки с N формировались практически одновременно, их местоположение предполагалось как смежное с участками с N соответственно. Самовольная постройка К.Н.В. расположена на участке истца N, возведенная постройка не позволяет разрешить спор о границах земельный участков N, в том числе защитить право истца на участок N путем определения местоположения координат его точек.
Конфигурация земельного участка N и строительство хозяйственной постройки на нем нарушают права истицы полноценно использовать спорный участок как смежный с основным участком в той площади, которую оплатила истица при его приобретении и в месте единственно возможного расположения этого участка. Расположение участка с N создает неудобства истцу в пользовании участком N.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя П. по доверенности К.П., возражения К.Н.В., ее представителя по ордеру Серова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 года N 4448-ИМ/Д23 допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
В состав межевого плана в указанном случае также включаются:
- -заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";
- - акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержащий сведения обо всех уточняемых земельных участках.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее земельный участок общей площадью 2892 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в общей долевой собственности П. и К.Н.В., которые приходятся друг другу сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был разделен по соглашению собственников на три обособленных земельных участка: участки общей площадью 1443 кв. м с кадастровым N и общей площадью 109 кв. м с кадастровым N переданы в собственность П.; участок общей площадью 1340 кв. м с кадастровым N передан в собственность К.Н.В. Права долевой собственности сторон на участок с кадастровым N были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П. на земельные участки общей площадью 1443 кв. м и 109 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ N и серии 71-АГ N.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Н.В., на земельный участок общей площадью 1340 кв. м по адресу <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" для расширения существующего домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ МО Алексинский район заключило с К.Н.В. договор купли-продажи, по которому ответчице передан в собственность земельный участок общей площадью 99 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес>. В договоре отражено, что земельный участок прилегает к земельному участку площадью 1340 кв. м с кадастровым N, принадлежащему К.Н.В. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Н.В., на земельный участок общей площадью 99 кв. м по адресу:<адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N.
ДД.ММ.ГГГГ МО Алексинский район заключило с П. договор купли-продажи, по которому передала в собственность истицы земельный участок, общей площадью 165 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес>. В договоре указано, что земельный участок прилегает к земельному участку площадью 1443 кв. м с кадастровым N, принадлежащему П. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П. на земельный участок общей площадью 165 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД N.
В апреле 2014 года К.Н.В. начала строительство хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке N с размещением двух частей постройки площадью 7,01 кв. м и площадью 0,6 кв. м за границей принадлежащего ей участка.
В обоснование заявленных требований П. сослалась на наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек вышеуказанных земельных участков ее и ответчицы; сведения о границах ее участков с кадастровыми N и участка ответчика с кадастровым N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, полностью не соответствуют фактическому местоположению этих участков; граница земельного участка ответчика с кадастровым N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, неправомерно продвинута на значительное расстояние внутрь ее участка с кадастровым N по фактическому его местонахождению; возведение ответчиком строения частично на ее участке с кадастровым N нарушает ее права собственника.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков сторон N, фактическое местоположение данных земельных участков не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ГКН.
Данный факт стороны по делу не оспаривали.
Также установлено, что местоположение действительных границ земельного участка N К.Н.В. и его площадь 99 кв. м соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, возведенная К.Н.В. без соответствующего разрешения постройка выходит за границы ее земельного участка и частично располагается на земле муниципального образования <адрес>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненным ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номерами N, принадлежащих П., и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н.В..
Фактическое местоположение земельных участков N в д. <адрес> не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ГКН.
Выявлена кадастровая ошибка в определении координат на обособленный земельный участок N, принадлежащий Г. Кадастровые границы обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования N, по координатам поворотных точек границ (Х.У), внесенным в сведения государственного кадастра недвижимости, пересекают местоположение действительных границ земельных участков N. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N подлежат исправлению в ГКН.
Ведомости действительных координат поворотных точек границ земельных участков N указаны на проектном плане по уточнению границ земельных участков N с изменением конфигурации и площади по фактическим границам и ограждению земельных участков на местности в приложении 3 к заключению. Уточнение сведений ГКН по действительным координатам поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков возможно при уточнении кадастровых границ обособленного земельного участка N, принадлежащего Г.
Проектные кадастровые границы по уточнению местоположения земельного участка N, принадлежащего П., имеют проектное наложение на части объекта незавершенного строительства площадью 5,54 кв. м и 0,6 кв. м, возведенного К.Н.В. за кадастровой границей земельного участка N.
Выявлено наложение проектных границ по уточнению местоположения земельного участка N, принадлежащего П., на местоположение земельного участка N принадлежащего К.Н.В., на площади 24,60 кв. м, на указанной площади расположена часть объекта незавершенного строительства. Действительные координаты на земельный участок N не указаны.
Опрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> М<данные изъяты>. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы. Пояснила, что в ходе экспертизы не установлена кадастровой ошибки в определении границ земельного участка N. Границы указанного участка по сведениям ГКН соответствуют фактическому расположению участка. Две части хозяйственной постройки, возводимой К.Н.В., находятся за границей земельного участка N на земле муниципального образования <адрес>: площадью 5,54 кв. м и площадью 0,6 кв. м. Согласование границ земельного участка N с истицей не требовалось, т.к. указанный участок имеет смежные границы с землями МО <адрес> и земельным участком самой К.Н.В., с земельным участком истицы смежных границ не имеет. Земельный участок N отводился прилегающим к земельному участку N, принадлежащему П., однако по сведениям ГКН граница земельного участка N установлена со смещением. Земельный участок N формировался без учета сведений на земельный участок N, т.к. участки формировались практически одновременно разными межевыми организациями. Привести координаты земельного участка N прилегающим к земельному участку N невозможно, т.к. произойдет наложение земельных участков N, площадь наложения составит 30,74 кв. м Хозяйственная постройка К.Н.В. возведена с нарушением СНиП, поскольку она частично находится за пределами отведенного ей участка. Пожарные нормы не нарушены, т.к. при возведении постройки соблюден отступ 1 м до границы соседнего участка. Права истицы затрагиваются тем, что при отводе К.Н.В. земельного участка N не учтена общая граница между основными земельными участками N, однако закон при этом не нарушен, истице создаются некоторые неудобства в пользовании земельным участком N,т.к. фасадная часть указанного участка составляет 35 м, хозяйственная постройка К.Н.В. закрывает его примерно на 4 м.
Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты>А. пояснил, что в 2013 году по заказу К.Н.В. межевал земельный участок N. Сведения о границах указанного участка по данным ГКН соответствуют его фактическому положению на местности. В дежурной кадастровой карте <адрес> земельный участок N не имеет наложений с другими земельными участками. В 2007 году он межевал земельные участки N. Не оспаривал, что в определении координат указанных участков по сведениям ГКН была допущена кадастровая ошибка.
Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты>.В. пояснила, что в 2012 году к ней обратилась П. по поводу межевания земельного участка N. Выяснилось, что в 2007 году <данные изъяты>А. допустил ошибку в определении координат основных земельных участков N. Она обратилась к <данные изъяты>А., однако <данные изъяты>А. не исправил допущенную им ошибку, поэтому она неправильно определила координаты земельного участка N, и произошло наложение на местности указанного участка и участка N. По данным ГКН указанные участки наложения не имеют, т.к. фактическое положение земельного участка N не соответствует его координатам по сведениям ГКН. Участок N был отмежеван до 2007 года, т.е. до межевания основного участка П. Местоположение земельных участков N в 2007 году было определено неправильно - препятствовали кадастровые границы земельного участка N и уже тогда требовалось уточнить границы указанного земельного участка.
Представитель администрации МО Алексинский район Тульской области К.Н.А. указала, что К.Н.В. выстроила хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым N, приобретенном ею у администрации МО Алексинский район по договору купли-продажи, а частично - на муниципальной земле, полагала возможным изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади без сноса постройки.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ: земельных участков с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащих П.; земельного участка с кадастровыми N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В.; обособленного земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Г.; об уточнении координат границ принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми N в соответствии с приложением 3 к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствии правовых оснований для признания кадастровой ошибкой воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В.
Учитывая то обстоятельство, что возведенная К.Н.В. хозяйственная постройка преимущественно размещена на принадлежащем ей земельном участке N, на расстоянии не менее 1 м от земельного участка N, принадлежащего П., не имеет наложения на земельный участок истицы, частично расположена на муниципальных землях МО <адрес>, учитывая выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание позицию администрации МО Алексинский район, не поддержавшей требования о сносе хозяйственной постройки и считавшей возможным изменить конфигурацию принадлежащего К.Н.В. земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади, тот факт, что возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и интересов, не имеет существенного нарушений строительных норм и правил, суд также правильно отказал П. в иске о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости и обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Доводы П. о возведении К.Н.В. постройки на принадлежащем ей земельном участке N не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, сведениями ГКН о месте расположения земельных участков и отсутствием данных о наложении участков сторон с N и расположении постройки ответчицы на участке П. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к указанному заключению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство хозяйственной постройки нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных и иных норм и правил судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции К.Н.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Серовым А.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Поскольку решением суда истице П. было отказано в иске в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.В., о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимости, обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка, ответчик К.Н.В. вправе требовать возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что интересы К.Н.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Серов А.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленной квитанции К.Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, объем и сложность дела, требования разумности, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования К.Н.В. о взыскании с П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К.П. - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу К.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)