Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., помощник судьи Калбак А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жуланова Виктора Кирилловича и его представителя Шаалы Айдыс Анатольевны (ордер от 01.04.2014 N 16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2013 года по делу N А69-1469/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жуланов Виктор Кириллович (г. Кызыл; ОГРН 306170116500032; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 25.04.2013 N А-379 отказа мэрии города Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства (г. Кызыл; ОГРН 1021700517123; далее - мэрия) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Гаражный бокс", находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1 082,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105028:299, общей площадью 1 500 кв. м и об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о возложении на мэрию обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заявляя о незаконности судебных актов в указанной части, мэрия указывает, что судами проигнорирован ее довод о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не были представлены технические условия и документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям в соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны водозабора; суды не учли, что расположение объекта капитального строительства в 20 метрах от магистральных водопроводных сетей обязывает выполнять мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.
В кассационной жалобе мэрия указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии и приобщении к материалам дела документов предпринимателя, не представленных и не исследованных в арбитражном суде первой инстанции (заявление предпринимателя от 25.09.2013 N 5/516, акт от 08.11.2013, письмо Управления Роспотребнадзора от 11.11.2013 N 11/1907-05-13).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.
Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии и предпринимателем на основании постановления от 21.11.2006 N 2466 заключен договор от 20.03.2007 N 5213 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105028:0299 в аренду на срок до 21.11.2009.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии предпринимателю выдано разрешение от 26.06.2008 N 86-1 на строительство гаражного бокса на 20 автомашин по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей площадью 977,7 кв. м на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 17:18:0105028:299, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7 (далее - земельный участок).
Между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и предпринимателем на основании постановления от 25.06.2010 N 1692 заключен договор от 22.12.2010 N 5912 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105028:299 в аренду на срок до 11 месяцев (до 22.11.2011).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105028:299 имеет разрешенное использование - под строительство гаражного бокса.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28.05.2012 N 386р предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, с разрешенным использованием (назначением) - под строительство гаражного бокса.
На основании указанного распоряжения соглашением от 28.05.2012, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и предпринимателем, внесены изменения в договор от 22.12.2010 N 5912, согласно которым арендодателем выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, срок аренды составляет 11 месяцев, с 28.05.2012 по 28.04.2013.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.02.2008 теплая автостоянка, находящаяся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, имеет общую полезную площадь 1 082,1 кв. м.
Предприниматель обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 25.04.2013 N А-379 Управление архитектуры и градостроительства мэрии отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что земельный участок согласно генеральному плану г. Кызыла, проекту планировки микрорайона N 7, градостроительному плану земельного участка расположен в зоне средне-, многоэтажной застройки и строительство гаражного бокса не предусмотрено.
Полагая, что данный отказ мэрии нарушает его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде мэрия частично признала требования предпринимателя, отказ в выдаче разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию от 25.04.2013 признала незаконным.
Признавая отказ мэрии незаконным и возлагая на мэрию обязанность выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Одновременно арбитражный суд отклонил доводы мэрии о непредставлении предпринимателем документов, предусмотренных пунктами 7, 8 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Примененную судом восстановительную меру, обязывающую мэрию выдать предпринимателю в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод мэрии о необходимости представления предпринимателем технических условий и документов на водоснабжение объекта капитального строительства, поскольку признал, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставление запрашиваемых мэрией документов по выполнению мероприятий о санитарной защите территории не является обязательным. Данный вывод суд мотивировал ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.09.2013 N 5/1516.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании отказа мэрии подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса предпринимателем был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Довод мэрии о необходимости представления предпринимателем документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям в соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 и письмо Управления Роспотребнадзора от 25.09.2013 N 5/1516.
Довод мэрии о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии и приобщении к материалам дела представленных предпринимателем документов, также подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела, принятие судом доказательств осуществлено в судебном заседании с учетом позиции сторон.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2013 года по делу N А69-1469/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1469/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А69-1469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., помощник судьи Калбак А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жуланова Виктора Кирилловича и его представителя Шаалы Айдыс Анатольевны (ордер от 01.04.2014 N 16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2013 года по делу N А69-1469/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жуланов Виктор Кириллович (г. Кызыл; ОГРН 306170116500032; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 25.04.2013 N А-379 отказа мэрии города Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства (г. Кызыл; ОГРН 1021700517123; далее - мэрия) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Гаражный бокс", находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1 082,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105028:299, общей площадью 1 500 кв. м и об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о возложении на мэрию обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заявляя о незаконности судебных актов в указанной части, мэрия указывает, что судами проигнорирован ее довод о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не были представлены технические условия и документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям в соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны водозабора; суды не учли, что расположение объекта капитального строительства в 20 метрах от магистральных водопроводных сетей обязывает выполнять мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.
В кассационной жалобе мэрия указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии и приобщении к материалам дела документов предпринимателя, не представленных и не исследованных в арбитражном суде первой инстанции (заявление предпринимателя от 25.09.2013 N 5/516, акт от 08.11.2013, письмо Управления Роспотребнадзора от 11.11.2013 N 11/1907-05-13).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.
Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии и предпринимателем на основании постановления от 21.11.2006 N 2466 заключен договор от 20.03.2007 N 5213 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105028:0299 в аренду на срок до 21.11.2009.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии предпринимателю выдано разрешение от 26.06.2008 N 86-1 на строительство гаражного бокса на 20 автомашин по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей площадью 977,7 кв. м на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 17:18:0105028:299, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7 (далее - земельный участок).
Между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и предпринимателем на основании постановления от 25.06.2010 N 1692 заключен договор от 22.12.2010 N 5912 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105028:299 в аренду на срок до 11 месяцев (до 22.11.2011).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105028:299 имеет разрешенное использование - под строительство гаражного бокса.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28.05.2012 N 386р предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, с разрешенным использованием (назначением) - под строительство гаражного бокса.
На основании указанного распоряжения соглашением от 28.05.2012, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и предпринимателем, внесены изменения в договор от 22.12.2010 N 5912, согласно которым арендодателем выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, срок аренды составляет 11 месяцев, с 28.05.2012 по 28.04.2013.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.02.2008 теплая автостоянка, находящаяся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, имеет общую полезную площадь 1 082,1 кв. м.
Предприниматель обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 25.04.2013 N А-379 Управление архитектуры и градостроительства мэрии отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что земельный участок согласно генеральному плану г. Кызыла, проекту планировки микрорайона N 7, градостроительному плану земельного участка расположен в зоне средне-, многоэтажной застройки и строительство гаражного бокса не предусмотрено.
Полагая, что данный отказ мэрии нарушает его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде мэрия частично признала требования предпринимателя, отказ в выдаче разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию от 25.04.2013 признала незаконным.
Признавая отказ мэрии незаконным и возлагая на мэрию обязанность выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Одновременно арбитражный суд отклонил доводы мэрии о непредставлении предпринимателем документов, предусмотренных пунктами 7, 8 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Примененную судом восстановительную меру, обязывающую мэрию выдать предпринимателю в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод мэрии о необходимости представления предпринимателем технических условий и документов на водоснабжение объекта капитального строительства, поскольку признал, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставление запрашиваемых мэрией документов по выполнению мероприятий о санитарной защите территории не является обязательным. Данный вывод суд мотивировал ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 25.09.2013 N 5/1516.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании отказа мэрии подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса предпринимателем был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Довод мэрии о необходимости представления предпринимателем документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям в соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 и письмо Управления Роспотребнадзора от 25.09.2013 N 5/1516.
Довод мэрии о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии и приобщении к материалам дела представленных предпринимателем документов, также подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела, принятие судом доказательств осуществлено в судебном заседании с учетом позиции сторон.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2013 года по делу N А69-1469/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)