Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Д.Н., Д.В. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными: решения о постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности. Одновременно просил суд признать за ним право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года исковое заявление И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с необходимостью: оплаты госпошлины, исходя из кадастровой стоимости участка и двух требований неимущественного характера; предоставления акта описания границ земельного участка, истребуемой площадью <...> кв. м, согласованного со смежными землепользователями и надлежаще заверенных копий прилагаемых к иску документов. Истцу предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков до <...>.
В частной жалобе И. просит указанное определение отменить как необоснованное и направить материалы в суд для принятия искового заявления к производству, мотивировав тем, что указанные в определении недостатки возможно устранить при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба И. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные в иске обстоятельства.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ по мотиву необходимости предоставления на стадии обращения истца с иском в суд акта описания границ земельного участка, истребуемой площадью, согласованный со смежными землепользователями и надлежаще заверенных копий приложенных к заявлению документов и оставлении его в связи с этим без движения является ошибочным.
Судебная коллегия отмечает, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения (кроме требований о доплате госпошлины), по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, определению круга лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду неоплаты истцом государственной пошлины в полном объеме в соответствии с характером заявленных требований.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Однако, как правильно указал судья в обжалуемом определении, в данном случае требование истца о признании права собственности на долю земельного участка носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной с учетом кадастровой стоимости спорного имущества.
Поскольку истцом, помимо требования имущественного характера, предъявлены два требования неимущественного характера, то судья обоснованно сослался на необходимость оплаты им госпошлины в отношении второго такого требования.
Оснований для неуплаты истцом госпошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части указания на необходимость предоставления истцу акта описания границ земельного участка истребуемой площадью <...> кв. м, согласованного со смежными землепользователями, и копий приложенных к исковому заявлению документов, заверенных надлежащим образом.
В остальной части определение судьи Кировского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1176/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1176/2014
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Д.Н., Д.В. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными: решения о постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности. Одновременно просил суд признать за ним право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года исковое заявление И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с необходимостью: оплаты госпошлины, исходя из кадастровой стоимости участка и двух требований неимущественного характера; предоставления акта описания границ земельного участка, истребуемой площадью <...> кв. м, согласованного со смежными землепользователями и надлежаще заверенных копий прилагаемых к иску документов. Истцу предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков до <...>.
В частной жалобе И. просит указанное определение отменить как необоснованное и направить материалы в суд для принятия искового заявления к производству, мотивировав тем, что указанные в определении недостатки возможно устранить при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба И. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные в иске обстоятельства.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ по мотиву необходимости предоставления на стадии обращения истца с иском в суд акта описания границ земельного участка, истребуемой площадью, согласованный со смежными землепользователями и надлежаще заверенных копий приложенных к заявлению документов и оставлении его в связи с этим без движения является ошибочным.
Судебная коллегия отмечает, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения (кроме требований о доплате госпошлины), по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, определению круга лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду неоплаты истцом государственной пошлины в полном объеме в соответствии с характером заявленных требований.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Однако, как правильно указал судья в обжалуемом определении, в данном случае требование истца о признании права собственности на долю земельного участка носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной с учетом кадастровой стоимости спорного имущества.
Поскольку истцом, помимо требования имущественного характера, предъявлены два требования неимущественного характера, то судья обоснованно сослался на необходимость оплаты им госпошлины в отношении второго такого требования.
Оснований для неуплаты истцом госпошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части указания на необходимость предоставления истцу акта описания границ земельного участка истребуемой площадью <...> кв. м, согласованного со смежными землепользователями, и копий приложенных к исковому заявлению документов, заверенных надлежащим образом.
В остальной части определение судьи Кировского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)