Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-15540/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кораблик" - Беспалько А.И. (доверенность от 10.07.2009),
установил:
Главное управление лесами Челябинской области (далее - Главное управление лесами, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Кунашакского муниципального района (далее - администрация района, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Кунашакского муниципального района Челябинской области от 03.02.2004 N 362 о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик" земельного участка площадью 1,04 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск" для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л.д. 42-46).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области), 2) федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), 4) Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), 5) областное государственное учреждение "Каслинское лесничество" (далее - ОГУ "Каслинское лесничество", 6) общество с ограниченной ответственностью "Кораблик" (далее - общество "Кораблик), 7) индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Сычев С.А.), 8) Управление экономического развития и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области (далее - Управление экономического развития района), 9) муниципальное образование "Саринское сельское поселение" Кунашакского района Челябинской области, 10) Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 (резолютивная часть от 03.11.2009) заявленные Главным управлением лесами требования удовлетворены: оспариваемое постановление органа местного самоуправления признано недействительным.
В апелляционной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кораблик" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в материалы дела доказательства. Общество "Кораблик" считает, что администрация района правомерно распорядилась частью спорного земельного участка площадью 0,5 га в соответствии с полномочиями, представленными ей п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Государственная собственность на указанную часть спорного участка (0,5 га из 1,04 га) не разграничена, по мнению подателя жалобы, до настоящего времени, что подтверждается фактом отграничения данной части от земель лесного фонда еще до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ), соответственно, право собственности Российской Федерации в силу ст. 19 данного Кодекса на эту часть земельного участка не возникло. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 N 32/079/2009-189. Расхождение в указании площади земельного участка обусловлено постановлением главы Кунашакского района от 27.02.1997 N 125 (т. 2, л.д. 74), не оспоренным в судебном порядке. На основании изложенного общество "Кораблик" полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему на момент его принятия законодательству и может быть оспорено заявителем лишь в части размера предоставленного обществу в аренду земельного участка.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - общество "Кораблик". Стороны и иные третьи лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель общества "Кораблик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также представитель общества "Кораблик" представил на обозрение суду справку от 16.12.2009 N 12/413 Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которой в кадастровой выписке на земельный участок от 15.04.2009 N В13/09-1-1274 в графе сведения о правах в части указания в качестве правообладателя Российской Федерации была допущена техническая ошибка. Справка подписана заместителем начальника Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Сатыбалдиным Р.К.
Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Сатыбалдина Р.К. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но судом было отказано в его удовлетворении. Полагает, что свидетель может пояснить, что в кадастровой выписке на спорный земельный участок от 15.04.2009 N В13/09-1-1274, повлиявшей на решение суда первой инстанции, в отношении указания правообладателя земельного участка (Российская Федерация) допущена техническая ошибка.
Суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать в силу следующего.
Как отмечено выше, представитель подателя жалобы представил на обозрение суду апелляционной инстанции названную выше справку от 16.12.2009 N 12/413, содержащую ту же информацию, которая, как указал податель ходатайства, может быть доведена до сведения суда Сатыбалдиным Р.К.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принадлежность земельного участка тому или иному субъекту определяется соответствующими правоустанавливающими документами на участок. Информация о правообладателе, содержащаяся в кадастровой выписке на участок, является лишь косвенным подтверждением правообладателя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ее подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерацией на объект недвижимости - участок лесного фонда, назначение: леса первой группы, общая площадь 177390000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кушанакский район, Кунашакское лесничество Кунашакского лесхоза, кварталы 1-153, с условным номером 74:13:00 00 000:0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 74-АЗ N 055255 (т. 1, л.д. 16).
03 июня 2004 г. главой Кунашакского района на основании ходатайства общества "Кораблик", договора купли-продажи незавершенного строительства имущественного комплекса АЗС от 26.04.2004 принято постановление N 362 о предоставлении в аренду с правом последующего выкупа обществу "Кораблик" земельного участка общей площадью 1,04 га из земель фонда перераспределения, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск", для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции, сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2009 N 32/079/2009-189 (т. 2, л.д. 67) в отношении объекта - земельного участка общей площадью 1,04 га, кадастровый номер 74:13:0711002:4, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск", 15.08.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу общества "Кораблик" сроком с 04.06.2004 по 03.06.2029.
Из данных кадастровой выписки об указанном выше земельном участке от 11.08.2008 N 7413/201/09-2-929 (т. 2, л.д. 68-71) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0711002:04 образован в результате объединения двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ЧБО:13:23:26 площадью 0,5 га, на который указывает общество "Кораблик" в апелляционной жалобе как на участок, государственная собственность на который не разграничена.
Из данных кадастровой выписки от 15.04.2009 N В 13/09-1-1274 (т. 1, л.д. 85) о спорном земельном участке также следует, что предыдущий кадастровый номер участка - 74:13:0703012:33, вид права - государственная собственность, правообладатель - Российская Федерация.
В деле имеется картографический материал: ситуационный план расположения участка работ (т. 2, л.д. 91-92); схема расположения лесных участков (т. 2, л.д. 123); выкопировка из дежурной кадастровой карты (т. 2, л.д. 153); выкопировка из планшета лесоустройства 1985 г. Каслинского лесничества (т. 1, л.д. 17) выкопировка из планшета N 2 1997 г. Каслинского лесничества (т. 1, л.д. 53); схема Кунашакского лесхоза 1998 г. (т. 2, л.д. 142).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-1623/2009, возбужденному по иску предпринимателя Сычева С.А. к администрации района о признании недействительным постановления главы Кунашакского муниципального района Челябинской области от 03.02.2004 N 362 о предоставлении в аренду обществу "Кораблик" земельного участка площадью 1,04 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск" и возложении на администрацию района обязанности принять решение об утверждении акта выбора земельного участка от 05.05.2003, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по данному делу установлено, что участок, предоставленный обществу "Кораблик", находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск", для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 1,04 га, расположен в границах участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а также то обстоятельство, что у главы Кунашакского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению указанным участком (т. 1, л.д. 22).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-16731/09 по делу N А76-1623/2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1632/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 отказано.
Полагая, что постановление органа местного самоуправления предоставлении в аренду юридическому лицу спорного земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда и, соответственно, находящегося в федеральной собственности, не соответствует закону и нарушает право Главного управления лесами на распоряжение данным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления недействительным.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт расположения спорного земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления в аренду обществу "Кораблик", в границах участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, подтверждается представленным в настоящее дело картографическим материалом, кроме того, суд учел, что данное обстоятельство установлено также арбитражными судами в рамках дела N А76-1623/2009. Суд указал на отсутствие доказательств того, что указанный участок был изъят из собственности Российской Федерации и передан в собственность муниципального образования. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у главы Кунашакского муниципального района полномочий по распоряжению спорным участком, следовательно, об отсутствии у него полномочий по принятию постановления от 03.06.2004 N 362. Также суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление препятствует заявителю как уполномоченному органу распорядиться участком лесного фонда путем выставления на аукцион в соответствии с требованиями действующего Лесного кодекса Российской Федерации и получения в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области арендных платежей в виде разницы между начальной и конечной ценой арендных платежей.
Данные выводы суд следует признать правильными.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормы которого действовали при вынесении оспариваемого постановления, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого постановления)установлено, что распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, до ее разграничения осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 10 ст. 3).
Таким образом, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ), действовавшего при вынесении оспариваемого постановления, все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.
Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий.
В соответствии со ст. 12 ЛК РФ оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 19 ЛК РФ установлено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Нормы лесного права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать лесному законодательству Российской Федерации (ст. 1 ЛК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нахождения спорного земельного участка площадью 1,04 га в границах участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А76-1623/2009.
В отношении вывода суда первой инстанции о том, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное выше обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку различен круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и участвующих в деле N А76-1623/2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, при этом преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.
Субъективные пределы преюдициальности означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Поэтому если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Между тем в деле N А76-1623/2009 участвовали в качестве сторон - предприниматель Сычев С.А. (третье лицо по настоящему делу), администрация района (заинтересованное лицо по настоящему делу), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Кораблик" (третье лицо по настоящему делу), Управление экономического развития района (третье лицо по настоящему делу), ОГУ "Каслинское лесничество" (третье лицо по настоящему делу), Главное управление лесами (заявитель по настоящему делу), ТУ ФАУГИ по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу), УФАКОН по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу), ФГУ "ЗКП" по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу), УФРС по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу).
Таким образом, судебные акты арбитражных судов по делу N А76-1623/2009 в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для сторон и подателя жалобы имеют преюдициальное значение, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Иная оценка судом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-1623/2009, может привести к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле картографический материал не противоречит каким-либо образом обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела N А76-1623/2009.
Принимая во внимание, что в данном случае арбитражными судами установлен факт нахождения в границах участка лесного фонда всего земельного участка площадью 1,04 га без каких-либо изъятий, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что государственная собственность на часть спорного участка (0,5 га из 1,04 га) не разграничена.
Доказательств того, что земельный участок площадью 1,04 га (или часть участка площадью 0,5 га) был изъят из собственности Российской Федерации и передан в собственность муниципального образования, материалы дела не содержат.
Доказательств соблюдения процедуры перевода из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения в материалы дела не представлено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у главы Кунашакского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, по изданию оспариваемого постановления от 03.06.2004 N 362.
Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с п. 7 Положения о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 22.12.2006 N 385, в целях реализации возложенной на заявителя задачи в его функции входит, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, организация и проведение в установленном порядке аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в пределах земель лесного фонда, а также права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; осуществление продажи лесных насаждений, расположенных на лесных участках в пределах земель лесного фонда.
Установив, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не соответствует лесному и земельному законодательству, действовавшему на момент его издания, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании данного постановления недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-15540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 18АП-12052/2009 ПО ДЕЛУ N А76-15540/2009
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 18АП-12052/2009
Дело N А76-15540/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-15540/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кораблик" - Беспалько А.И. (доверенность от 10.07.2009),
установил:
Главное управление лесами Челябинской области (далее - Главное управление лесами, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Кунашакского муниципального района (далее - администрация района, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Кунашакского муниципального района Челябинской области от 03.02.2004 N 362 о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик" земельного участка площадью 1,04 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск" для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л.д. 42-46).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области), 2) федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области), 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), 4) Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), 5) областное государственное учреждение "Каслинское лесничество" (далее - ОГУ "Каслинское лесничество", 6) общество с ограниченной ответственностью "Кораблик" (далее - общество "Кораблик), 7) индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Сычев С.А.), 8) Управление экономического развития и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области (далее - Управление экономического развития района), 9) муниципальное образование "Саринское сельское поселение" Кунашакского района Челябинской области, 10) Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 (резолютивная часть от 03.11.2009) заявленные Главным управлением лесами требования удовлетворены: оспариваемое постановление органа местного самоуправления признано недействительным.
В апелляционной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кораблик" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в материалы дела доказательства. Общество "Кораблик" считает, что администрация района правомерно распорядилась частью спорного земельного участка площадью 0,5 га в соответствии с полномочиями, представленными ей п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Государственная собственность на указанную часть спорного участка (0,5 га из 1,04 га) не разграничена, по мнению подателя жалобы, до настоящего времени, что подтверждается фактом отграничения данной части от земель лесного фонда еще до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ), соответственно, право собственности Российской Федерации в силу ст. 19 данного Кодекса на эту часть земельного участка не возникло. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 N 32/079/2009-189. Расхождение в указании площади земельного участка обусловлено постановлением главы Кунашакского района от 27.02.1997 N 125 (т. 2, л.д. 74), не оспоренным в судебном порядке. На основании изложенного общество "Кораблик" полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему на момент его принятия законодательству и может быть оспорено заявителем лишь в части размера предоставленного обществу в аренду земельного участка.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - общество "Кораблик". Стороны и иные третьи лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель общества "Кораблик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также представитель общества "Кораблик" представил на обозрение суду справку от 16.12.2009 N 12/413 Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которой в кадастровой выписке на земельный участок от 15.04.2009 N В13/09-1-1274 в графе сведения о правах в части указания в качестве правообладателя Российской Федерации была допущена техническая ошибка. Справка подписана заместителем начальника Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Сатыбалдиным Р.К.
Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Сатыбалдина Р.К. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но судом было отказано в его удовлетворении. Полагает, что свидетель может пояснить, что в кадастровой выписке на спорный земельный участок от 15.04.2009 N В13/09-1-1274, повлиявшей на решение суда первой инстанции, в отношении указания правообладателя земельного участка (Российская Федерация) допущена техническая ошибка.
Суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать в силу следующего.
Как отмечено выше, представитель подателя жалобы представил на обозрение суду апелляционной инстанции названную выше справку от 16.12.2009 N 12/413, содержащую ту же информацию, которая, как указал податель ходатайства, может быть доведена до сведения суда Сатыбалдиным Р.К.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принадлежность земельного участка тому или иному субъекту определяется соответствующими правоустанавливающими документами на участок. Информация о правообладателе, содержащаяся в кадастровой выписке на участок, является лишь косвенным подтверждением правообладателя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ее подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерацией на объект недвижимости - участок лесного фонда, назначение: леса первой группы, общая площадь 177390000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кушанакский район, Кунашакское лесничество Кунашакского лесхоза, кварталы 1-153, с условным номером 74:13:00 00 000:0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 74-АЗ N 055255 (т. 1, л.д. 16).
03 июня 2004 г. главой Кунашакского района на основании ходатайства общества "Кораблик", договора купли-продажи незавершенного строительства имущественного комплекса АЗС от 26.04.2004 принято постановление N 362 о предоставлении в аренду с правом последующего выкупа обществу "Кораблик" земельного участка общей площадью 1,04 га из земель фонда перераспределения, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск", для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции, сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРП от 24.08.2009 N 32/079/2009-189 (т. 2, л.д. 67) в отношении объекта - земельного участка общей площадью 1,04 га, кадастровый номер 74:13:0711002:4, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск", 15.08.2008 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу общества "Кораблик" сроком с 04.06.2004 по 03.06.2029.
Из данных кадастровой выписки об указанном выше земельном участке от 11.08.2008 N 7413/201/09-2-929 (т. 2, л.д. 68-71) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0711002:04 образован в результате объединения двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ЧБО:13:23:26 площадью 0,5 га, на который указывает общество "Кораблик" в апелляционной жалобе как на участок, государственная собственность на который не разграничена.
Из данных кадастровой выписки от 15.04.2009 N В 13/09-1-1274 (т. 1, л.д. 85) о спорном земельном участке также следует, что предыдущий кадастровый номер участка - 74:13:0703012:33, вид права - государственная собственность, правообладатель - Российская Федерация.
В деле имеется картографический материал: ситуационный план расположения участка работ (т. 2, л.д. 91-92); схема расположения лесных участков (т. 2, л.д. 123); выкопировка из дежурной кадастровой карты (т. 2, л.д. 153); выкопировка из планшета лесоустройства 1985 г. Каслинского лесничества (т. 1, л.д. 17) выкопировка из планшета N 2 1997 г. Каслинского лесничества (т. 1, л.д. 53); схема Кунашакского лесхоза 1998 г. (т. 2, л.д. 142).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-1623/2009, возбужденному по иску предпринимателя Сычева С.А. к администрации района о признании недействительным постановления главы Кунашакского муниципального района Челябинской области от 03.02.2004 N 362 о предоставлении в аренду обществу "Кораблик" земельного участка площадью 1,04 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск" и возложении на администрацию района обязанности принять решение об утверждении акта выбора земельного участка от 05.05.2003, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по данному делу установлено, что участок, предоставленный обществу "Кораблик", находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 64 км автодороги "Екатеринбург - Челябинск", для завершения строительства и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 1,04 га, расположен в границах участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а также то обстоятельство, что у главы Кунашакского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению указанным участком (т. 1, л.д. 22).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-16731/09 по делу N А76-1623/2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1632/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 отказано.
Полагая, что постановление органа местного самоуправления предоставлении в аренду юридическому лицу спорного земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда и, соответственно, находящегося в федеральной собственности, не соответствует закону и нарушает право Главного управления лесами на распоряжение данным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления недействительным.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт расположения спорного земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления в аренду обществу "Кораблик", в границах участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, подтверждается представленным в настоящее дело картографическим материалом, кроме того, суд учел, что данное обстоятельство установлено также арбитражными судами в рамках дела N А76-1623/2009. Суд указал на отсутствие доказательств того, что указанный участок был изъят из собственности Российской Федерации и передан в собственность муниципального образования. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у главы Кунашакского муниципального района полномочий по распоряжению спорным участком, следовательно, об отсутствии у него полномочий по принятию постановления от 03.06.2004 N 362. Также суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление препятствует заявителю как уполномоченному органу распорядиться участком лесного фонда путем выставления на аукцион в соответствии с требованиями действующего Лесного кодекса Российской Федерации и получения в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области арендных платежей в виде разницы между начальной и конечной ценой арендных платежей.
Данные выводы суд следует признать правильными.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормы которого действовали при вынесении оспариваемого постановления, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого постановления)установлено, что распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, до ее разграничения осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 10 ст. 3).
Таким образом, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - ЛК РФ), действовавшего при вынесении оспариваемого постановления, все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.
Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий.
В соответствии со ст. 12 ЛК РФ оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 19 ЛК РФ установлено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Нормы лесного права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать лесному законодательству Российской Федерации (ст. 1 ЛК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нахождения спорного земельного участка площадью 1,04 га в границах участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А76-1623/2009.
В отношении вывода суда первой инстанции о том, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное выше обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку различен круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и участвующих в деле N А76-1623/2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, при этом преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.
Субъективные пределы преюдициальности означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Поэтому если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Между тем в деле N А76-1623/2009 участвовали в качестве сторон - предприниматель Сычев С.А. (третье лицо по настоящему делу), администрация района (заинтересованное лицо по настоящему делу), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Кораблик" (третье лицо по настоящему делу), Управление экономического развития района (третье лицо по настоящему делу), ОГУ "Каслинское лесничество" (третье лицо по настоящему делу), Главное управление лесами (заявитель по настоящему делу), ТУ ФАУГИ по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу), УФАКОН по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу), ФГУ "ЗКП" по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу), УФРС по Челябинской области (третье лицо по настоящему делу).
Таким образом, судебные акты арбитражных судов по делу N А76-1623/2009 в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для сторон и подателя жалобы имеют преюдициальное значение, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Иная оценка судом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-1623/2009, может привести к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле картографический материал не противоречит каким-либо образом обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела N А76-1623/2009.
Принимая во внимание, что в данном случае арбитражными судами установлен факт нахождения в границах участка лесного фонда всего земельного участка площадью 1,04 га без каких-либо изъятий, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что государственная собственность на часть спорного участка (0,5 га из 1,04 га) не разграничена.
Доказательств того, что земельный участок площадью 1,04 га (или часть участка площадью 0,5 га) был изъят из собственности Российской Федерации и передан в собственность муниципального образования, материалы дела не содержат.
Доказательств соблюдения процедуры перевода из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения в материалы дела не представлено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у главы Кунашакского муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, по изданию оспариваемого постановления от 03.06.2004 N 362.
Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с п. 7 Положения о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 22.12.2006 N 385, в целях реализации возложенной на заявителя задачи в его функции входит, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, организация и проведение в установленном порядке аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в пределах земель лесного фонда, а также права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; осуществление продажи лесных насаждений, расположенных на лесных участках в пределах земель лесного фонда.
Установив, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не соответствует лесному и земельному законодательству, действовавшему на момент его издания, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании данного постановления недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-15540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)