Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Головниной Е.Н, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавлева С.А., представителя по доверенности от 10.03.2009 N 23;
- от ответчика - Горбачевой А.Н. директора; Мироновой А.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна"
на решение от 25 декабря 2008 года
по делу N А73-2725/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна", Администрации муниципального района имени Лазо
о взыскании 1 781 031 руб.
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" (далее - МУП "Пассажирская автоколонна") о взыскании долга в размере 1 962 318 руб. по оплате работ, выполненных на основании договора от 03.10.2007 N 27.
Определением от 14.05.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района имени Лазо.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 781 031 руб.
Решением от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Пассажирская автоколонна" в пользу ХКГУП "Крайдорпредпритие" взыскан основной долг в размере 1 513 876 руб., в остальной части иска, а также в иске к Администрации муниципального района имени Лазо отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Пассажирская автоколонна", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается, что в соответствии с уставом МУП "Пассажирская автоколонна" предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребности работников Предприятия" (п. 2.2 устава). К объектам недвижимости социально-культурного назначения относятся: больницы, поликлиники, детские сады, школы, здания административных учреждений, культовые сооружения (церкви, монастыри и т.п.) (Постановление Росстата от 13.07.2004 N 26). Поскольку МУП "Пассажирская автоколонна" вышла за пределы свой правоспособности, установленной уставом и Федеральным законом РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то договор подряда от 03.10.2007 N 27 следует признать ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценку тому, что МУП "Пассажирская автоколонна" (арендатор) заключило с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" в лице главы городского поселения Незамаева А.П. (арендодатель) 27.02.2008 договор аренды N 108 земельного участка, расположенного по адресу: п. Переяславка, ул. Ленина, д. 11 (кадастровый номер участка: 27:08:01:02:29:0069, площадью 0,226 га - земли поселений) сроком на 3 года (до 26.02.2009). Земельный участок под здание автовокзала. Данный договор аренды земельного участка согласно сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО не был зарегистрирован. Считает, что объем работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей: однослойных толщиной 12 см различается с объемов работ по данному виду работ, указанных в акте, подписанном сторонами по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец ХКГУП "Крайдорпредприятие" представленным отзывом, а также пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.10.2007 между МУП "Пассажирская автоколонна" (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредпритие" (подрядчик) был заключен договор подряда за N 27 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автовокзала в п. Переясловка Лазовского района.
Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автовокзала в п. Переясловка Лазовского района собственными силами в соответствии со сметной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы КС-2.
Разделом 6 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - 03.10.2007, окончание - 20.11.2007.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, рассчитанной на основании ГЭСН ресурсным методом, составляет 1 962 318 руб.
При изменении сметной цены, стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ с указанием конкретных причин, вызывающих это изменение. Устные соглашения по этому вопросы силы не имеют (п. 2.5 договора).
Заказчик обязался в течение 3-х дней после подписания договора оплатить подрядчику 30% от подлежащего выполнению объема работ, принимать и оплачивать выполненные работы на основании справок формы КС-3 и выставленных счетов-фактур ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, произвести окончательный расчет не позднее 10 дней после окончания выполнения работ.
Обязательство по оплате заказчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 1 781 031 руб. (уточненный размер), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из акта формы КС-2 от 26.10.2007 N 1, истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия автовокзала в поселке Переясловка Лазовского района Хабаровского края и сдал результат выполненных работ ответчику на сумму 1 962 318 руб.
Истцом в связи с выполнением отдельных видов работ в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой, стоимость фактически выполненных работ была уменьшена до 1 781 031 рубля.
Определяя стоимость фактически выполненных работ в размере 1 781 031 руб., истцом был применен индекс - дефлятора 1,28, тогда как, сметой был предусмотрен индекс - дефлятор 1,088.
В силу правил, установленных главами 29, 37 ГК РФ, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Доказательств заключения соглашения о применении при определении цены работ индекса - дефлятора 1,28 в материалы дела не представлены, следовательно, применение истцом индекса - дефлятора 1,28 является неправомерным.
Применяя индекс - дефлятора 1,088 стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автовокзала в поселке Переяславка Лазовского района Хабаровского края составляет 1 513 876 руб.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений по иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.12.2008 по делу N А73-2725/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 06АП-587/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2725/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 06АП-587/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Головниной Е.Н, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавлева С.А., представителя по доверенности от 10.03.2009 N 23;
- от ответчика - Горбачевой А.Н. директора; Мироновой А.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна"
на решение от 25 декабря 2008 года
по делу N А73-2725/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна", Администрации муниципального района имени Лазо
о взыскании 1 781 031 руб.
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" (далее - МУП "Пассажирская автоколонна") о взыскании долга в размере 1 962 318 руб. по оплате работ, выполненных на основании договора от 03.10.2007 N 27.
Определением от 14.05.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района имени Лазо.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 781 031 руб.
Решением от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Пассажирская автоколонна" в пользу ХКГУП "Крайдорпредпритие" взыскан основной долг в размере 1 513 876 руб., в остальной части иска, а также в иске к Администрации муниципального района имени Лазо отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Пассажирская автоколонна", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается, что в соответствии с уставом МУП "Пассажирская автоколонна" предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребности работников Предприятия" (п. 2.2 устава). К объектам недвижимости социально-культурного назначения относятся: больницы, поликлиники, детские сады, школы, здания административных учреждений, культовые сооружения (церкви, монастыри и т.п.) (Постановление Росстата от 13.07.2004 N 26). Поскольку МУП "Пассажирская автоколонна" вышла за пределы свой правоспособности, установленной уставом и Федеральным законом РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то договор подряда от 03.10.2007 N 27 следует признать ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценку тому, что МУП "Пассажирская автоколонна" (арендатор) заключило с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" в лице главы городского поселения Незамаева А.П. (арендодатель) 27.02.2008 договор аренды N 108 земельного участка, расположенного по адресу: п. Переяславка, ул. Ленина, д. 11 (кадастровый номер участка: 27:08:01:02:29:0069, площадью 0,226 га - земли поселений) сроком на 3 года (до 26.02.2009). Земельный участок под здание автовокзала. Данный договор аренды земельного участка согласно сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО не был зарегистрирован. Считает, что объем работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей: однослойных толщиной 12 см различается с объемов работ по данному виду работ, указанных в акте, подписанном сторонами по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец ХКГУП "Крайдорпредприятие" представленным отзывом, а также пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.10.2007 между МУП "Пассажирская автоколонна" (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредпритие" (подрядчик) был заключен договор подряда за N 27 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автовокзала в п. Переясловка Лазовского района.
Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автовокзала в п. Переясловка Лазовского района собственными силами в соответствии со сметной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы КС-2.
Разделом 6 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - 03.10.2007, окончание - 20.11.2007.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, рассчитанной на основании ГЭСН ресурсным методом, составляет 1 962 318 руб.
При изменении сметной цены, стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ с указанием конкретных причин, вызывающих это изменение. Устные соглашения по этому вопросы силы не имеют (п. 2.5 договора).
Заказчик обязался в течение 3-х дней после подписания договора оплатить подрядчику 30% от подлежащего выполнению объема работ, принимать и оплачивать выполненные работы на основании справок формы КС-3 и выставленных счетов-фактур ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, произвести окончательный расчет не позднее 10 дней после окончания выполнения работ.
Обязательство по оплате заказчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 1 781 031 руб. (уточненный размер), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из акта формы КС-2 от 26.10.2007 N 1, истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия автовокзала в поселке Переясловка Лазовского района Хабаровского края и сдал результат выполненных работ ответчику на сумму 1 962 318 руб.
Истцом в связи с выполнением отдельных видов работ в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой, стоимость фактически выполненных работ была уменьшена до 1 781 031 рубля.
Определяя стоимость фактически выполненных работ в размере 1 781 031 руб., истцом был применен индекс - дефлятора 1,28, тогда как, сметой был предусмотрен индекс - дефлятор 1,088.
В силу правил, установленных главами 29, 37 ГК РФ, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Доказательств заключения соглашения о применении при определении цены работ индекса - дефлятора 1,28 в материалы дела не представлены, следовательно, применение истцом индекса - дефлятора 1,28 является неправомерным.
Применяя индекс - дефлятора 1,088 стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автовокзала в поселке Переяславка Лазовского района Хабаровского края составляет 1 513 876 руб.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений по иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.12.2008 по делу N А73-2725/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)