Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатор использовал земельный участок не по целевому назначению, требование арендодателя об устранении допущенных нарушений не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 06.02.2014 N 4536/кзио-исх)
ответчика - Кавмева А.Г. (доверенность от 30.05.2012)
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-7379/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 106165000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (далее - ИП Сеньковский Е.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288, понуждении передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Болотникова, вблизи дома N 7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Сеньковского Е.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.09.2010 N 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 30 кв. м в Кировском районе г. Казани по ул. Болотникова вблизи дома N 7 в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.
Между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ИП Сеньковским Е.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 11.11.2011 заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288, по условиям которого предпринимателю во временное пользование сроком на 5 лет до 17.11.2016 передан земельный участок общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером 16:50:090435:12, расположенный в Кировском районе г. Казани по ул. Болотникова вблизи дома N 7 для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Согласно пункту 5.2.2 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288 арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенными видами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 8.5 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" было проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на обследуемом земельном участке площадью 30 кв. м, расположен торговый павильон по общественному питанию, о чем был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.12.2013 N 512.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", полагая, что предприниматель использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, чем нарушил пункт 5.2.2 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288, направило в адрес ответчика письмо от 04.03.2014 N 6499/кзио-исх с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 18.03.2014 и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:090435:12 в соответствие с условиями договора. Кроме того, истец предложил расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288.
ИП Сеньковским Е.В. в добровольном порядке указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель использует спорный земельный участок по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, пришли к обоснованному выводу о том, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на спорном земельном участке расположен торговый павильон по общественному питанию, а не торговый павильон по продаже продовольственных товаров, что не соответствует целевому назначению земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, от 29.05.2012 N 13016/11, от 15.12.2011 N 12651/11, от 25.06.2013 N 1756/13.
Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов применительно к 17 видам разрешенного использования (пункт 1.2 Методических указаний).
Перечисленные в Методических указаниях виды разрешенного использования земельных участков соответствуют видам и составу территориальных зон и правовым режимам земельных участков, поименованных в статьях 1, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения объекта мелкорозничной сети.
Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что его разрешенное использование: для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, действовавшему в период предоставления спорного земельного участка в аренду, к объектам мелкорозничной сети относятся нестационарные объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.
Под нестационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны, киоски, летние кафе, точки реализации бахчевых культур, в том числе передвижные сооружения - точки реализации мороженого, автомагазины (автолавки, автоприцепы), цистерны, тележки, лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием).
Нестационарные непередвижные объекты мелкорозничной сети: павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - оснащенное оборудованием строение площадью до 20 кв. м, не имеющее торгового зала и (или) иных помещений, на площади которых хранится товарный запас, рассчитанное на одно рабочее место; летнее кафе - объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 октября) в виде оснащенной торговым оборудованием сборной конструкции; точка реализации бахчевых культур - нестационарный объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 октября) в виде оборудованной торговой точки.
Данное положение не содержит понятия "торговый павильон по общественному питанию", а также понятия "торговый павильон по продаже продовольственных товаров".
Не содержатся такие понятия и в действующем в настоящее время Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденном решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19.
Как правильно отмечено судами, разделение торгового павильона как объекта мелкорозничной сети на павильон по продаже продовольственными товарами и павильон по общественному питанию, не имеет значения для определения цели использования земельного участка, если арендатором не нарушается вид разрешенного использования земельного участка.
На спорном земельном участке находится временный торговый павильон по общественному питанию, что следует из актов проверки от 19.12.2013 N 512, от 19.05.2014 N 132 и не оспаривалось сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем используется спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.
Торговля тем или иным видом товаров является видом предпринимательской деятельности и не является изменением вида разрешенного использования в понимании градостроительного и земельного законодательства.
Договором аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288 не предусмотрено каким видом предпринимательской деятельности должен заниматься ответчик, равно как данным договором и не предусмотрена ответственность за занятие определенным видом предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-7379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф06-18601/2013 ПО ДЕЛУ N А65-7379/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, понуждении передать по акту приема-передачи земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатор использовал земельный участок не по целевому назначению, требование арендодателя об устранении допущенных нарушений не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А65-7379/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 06.02.2014 N 4536/кзио-исх)
ответчика - Кавмева А.Г. (доверенность от 30.05.2012)
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-7379/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 106165000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (далее - ИП Сеньковский Е.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288, понуждении передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Болотникова, вблизи дома N 7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Сеньковского Е.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.09.2010 N 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 30 кв. м в Кировском районе г. Казани по ул. Болотникова вблизи дома N 7 в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.
Между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ИП Сеньковским Е.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 11.11.2011 заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288, по условиям которого предпринимателю во временное пользование сроком на 5 лет до 17.11.2016 передан земельный участок общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером 16:50:090435:12, расположенный в Кировском районе г. Казани по ул. Болотникова вблизи дома N 7 для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Согласно пункту 5.2.2 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288 арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенными видами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 8.5 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" было проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на обследуемом земельном участке площадью 30 кв. м, расположен торговый павильон по общественному питанию, о чем был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.12.2013 N 512.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", полагая, что предприниматель использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, чем нарушил пункт 5.2.2 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288, направило в адрес ответчика письмо от 04.03.2014 N 6499/кзио-исх с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 18.03.2014 и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:090435:12 в соответствие с условиями договора. Кроме того, истец предложил расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288.
ИП Сеньковским Е.В. в добровольном порядке указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель использует спорный земельный участок по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, пришли к обоснованному выводу о том, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на спорном земельном участке расположен торговый павильон по общественному питанию, а не торговый павильон по продаже продовольственных товаров, что не соответствует целевому назначению земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, от 29.05.2012 N 13016/11, от 15.12.2011 N 12651/11, от 25.06.2013 N 1756/13.
Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов применительно к 17 видам разрешенного использования (пункт 1.2 Методических указаний).
Перечисленные в Методических указаниях виды разрешенного использования земельных участков соответствуют видам и составу территориальных зон и правовым режимам земельных участков, поименованных в статьях 1, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения объекта мелкорозничной сети.
Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что его разрешенное использование: для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, действовавшему в период предоставления спорного земельного участка в аренду, к объектам мелкорозничной сети относятся нестационарные объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.
Под нестационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны, киоски, летние кафе, точки реализации бахчевых культур, в том числе передвижные сооружения - точки реализации мороженого, автомагазины (автолавки, автоприцепы), цистерны, тележки, лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием).
Нестационарные непередвижные объекты мелкорозничной сети: павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - оснащенное оборудованием строение площадью до 20 кв. м, не имеющее торгового зала и (или) иных помещений, на площади которых хранится товарный запас, рассчитанное на одно рабочее место; летнее кафе - объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 октября) в виде оснащенной торговым оборудованием сборной конструкции; точка реализации бахчевых культур - нестационарный объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 октября) в виде оборудованной торговой точки.
Данное положение не содержит понятия "торговый павильон по общественному питанию", а также понятия "торговый павильон по продаже продовольственных товаров".
Не содержатся такие понятия и в действующем в настоящее время Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденном решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19.
Как правильно отмечено судами, разделение торгового павильона как объекта мелкорозничной сети на павильон по продаже продовольственными товарами и павильон по общественному питанию, не имеет значения для определения цели использования земельного участка, если арендатором не нарушается вид разрешенного использования земельного участка.
На спорном земельном участке находится временный торговый павильон по общественному питанию, что следует из актов проверки от 19.12.2013 N 512, от 19.05.2014 N 132 и не оспаривалось сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем используется спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.
Торговля тем или иным видом товаров является видом предпринимательской деятельности и не является изменением вида разрешенного использования в понимании градостроительного и земельного законодательства.
Договором аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16288 не предусмотрено каким видом предпринимательской деятельности должен заниматься ответчик, равно как данным договором и не предусмотрена ответственность за занятие определенным видом предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-7379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)