Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года отказать",
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года, действия ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" по эксплуатации кафе "Голливуд" признаны незаконными. На ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" возложена обязанность демонтировать самовольное строение кафе "Голливуд", расположенное по адресам: <данные изъяты> (с северо-западной стороны жилого многоквартирного дома N <данные изъяты>), а также - <данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 329,9 кв. м, освободив самовольно занятый земельный участок.
17 декабря 2013 года ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" в лице представителя М., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2013 года, обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01 апреля 2014 года, мотивируя тем, что в связи с зимними условиями исполнить решение о сносе невозможно.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" М., просит обжалуемое определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения до 01 апреля 2014 года, мотивируя тем, что кафе "Голливуд" по своему конструктивному исполнению является капитальным и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его значению, вследствие чего его снос требует значительных денежных и временных затрат. В настоящее время у ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" отсутствуют необходимые денежные средства для осуществления сноса здания. Кроме того, снос затрудняется зимними условиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возлагается в данном случае на должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что должником не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения в зимний период времени, в том числе в срок до 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения по обстоятельствам исключительного характера, полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, принимая при этом во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок, на который ответчик просил отсрочить исполнение решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4065, А-34
Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке исполнения решения суда по делу о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, так как должником не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения в зимний период времени.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4065, А-34
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" в отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года отказать",
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года, действия ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" по эксплуатации кафе "Голливуд" признаны незаконными. На ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" возложена обязанность демонтировать самовольное строение кафе "Голливуд", расположенное по адресам: <данные изъяты> (с северо-западной стороны жилого многоквартирного дома N <данные изъяты>), а также - <данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 329,9 кв. м, освободив самовольно занятый земельный участок.
17 декабря 2013 года ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" в лице представителя М., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2013 года, обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01 апреля 2014 года, мотивируя тем, что в связи с зимними условиями исполнить решение о сносе невозможно.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" М., просит обжалуемое определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения до 01 апреля 2014 года, мотивируя тем, что кафе "Голливуд" по своему конструктивному исполнению является капитальным и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его значению, вследствие чего его снос требует значительных денежных и временных затрат. В настоящее время у ООО "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" отсутствуют необходимые денежные средства для осуществления сноса здания. Кроме того, снос затрудняется зимними условиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возлагается в данном случае на должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что должником не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения в зимний период времени, в том числе в срок до 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения по обстоятельствам исключительного характера, полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, принимая при этом во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок, на который ответчик просил отсрочить исполнение решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр содействия развитию налоговых реформ по Красноярскому краю" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)