Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Межевание земельных участков ответчиков произведено без согласования с истцами местоположения границ, что нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васьков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Л.Т., а также С.Г., Щ.Н.С. и Б.Т. на решение Чернского районного суда Тульской области от 3 июня 2014 г. по иску С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. к Л.Т. и ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" о признании результатов межевания недействительными и встречному иску ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании межевого плана недействительным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. обратились в суд с иском к Л.Т., ОАО "АК "Туламашзавод" о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они на основании решения Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доле в праве) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали их матери -ФИО31., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалась.
В ДД.ММ.ГГГГ ими были оплачены кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план.
Местоположение границы данного земельного участка в установленном порядке было согласовано с заинтересованными лицами, в том числе с администрацией МО Большескуратовское Чернского района Тульской области.
Однако осуществить постановку участка на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане, не представилось возможным, поскольку на момент составления межевого плана их право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке оформлено не было.
После принятия судом решения о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок и регистрации в 2012 году их прав на земельный участок они попытались поставить земельный участок на кадастровый учет в границах, указанных в составленном в 2010 году межевом плане.
Однако, к тому времени часть их земельного участка была оформлена в собственность ответчиками ФИО32 и ЗАО "АК "Туламашзавод".
После проведенного по заказу ФИО33 межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод", постановка на кадастровый учет их земельного участка на основании составленного в 2010 году межевого плана стала невозможной, поскольку произошло наложение границ смежных земельных участков.
Межевание земельных участков ответчиков произведено без согласования с ними (истцами) местоположения границ, и нарушает их права.
Между тем, расположение принадлежащего им земельного участка в границах, указанных в межевом плане, подтверждается многолетними результатами технической инвентаризации домовладения, расположением заборов и других объектов недвижимости, а также свидетельскими показаниями.
В результате межевания границы земельных участков ответчиков определены неверно, в связи с чем истцы просили суд:
- - признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ФИО32., недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка;
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод", недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ОАО "АК "Туламашзавод" обратилось в суд со встречным иском к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании межевого плана недействительным.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просят установить границы земельного участка, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов.
Межевой план ОАО "АК "Туламашзавод" изготовлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ На данный земельный участок было оформлено право собственности ОАО "АК "Туламашзавод" в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Затем земельный участок был разделен на три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера N; N; N.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N должно было быть согласовано с ОАО "АК "Туламашзавод", как с собственником смежного земельного участка. В оспариваемом межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка, в нарушение требований законодательства, согласован только с МО Большескуратовское Чернского района и ФИО32 Просит признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., представленный С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., недействительным и взыскать с них госпошлину.
Истцы (ответчики по встречному иску) С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.Т. по доверенности Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Л.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., просила им в иске отказать. Пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок перешел к ней в порядке наследования после смерти ФИО32, которая владела участком в существующих границах на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Однако, при межевании земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок сформирован в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, местоположение его границ согласовано со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством. Постановлением администрации МО Большескуратовское Чернского район от ДД.ММ.ГГГГ. N местоположение участка определено. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в существующих границах. Полагает, что утверждения истцов о нарушении порядка согласования местоположения границ не соответствуют действительности. Считает, что площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м), указанная в межевом плане, представленном истцами, не соответствует фактической площади их земельного участка. Полагала, что межевой план участка истцов сформирован искусственно в ущерб интересам смежных землепользователей. Граница между ее участком и участком истцов, проходящая от ее сарая, в представленном суду межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлена не по фактической меже, а по ограждению, поставленному ФИО32 для содержания домашней птицы. Фактический забор между землепользователями долгое время отсутствовал. Представленный истцами межевой план противоречит сложившемуся порядку землепользования. Решение по встречному иску ОАО "АК "Туламашзавод" к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просила принять на усмотрение суда.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО "АК "Туламашзавод" по доверенности Б.А.В. поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО "АК "Туламашзавод" по доверенности Б.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица - администрации МО Чернский район Тульской области по доверенности И., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. к ОАО "АК "Туламашзавод" просил отказать, встречный иск ОАО "АК "Туламашзавод" просил удовлетворить. Решение по заявленным С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. требованиям к Л.Т. просил принять на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ОАО "Тульское земпредприятие", ООО Кадастровый центр "Меридиан", ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 03 июня 2014 года иск С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. удовлетворен частично.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, определяющих границы данного земельного участка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск ОАО "АК Туламашзавод" удовлетворен.
Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем границами земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскана солидарно с ответчиков С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в пользу ОАО "АК Туламашзавод" уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Л.Т. просит решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения из ГКН сведений о координатах его поворотных точек отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просят решение суда в части удовлетворения требований ОАО "АК Туламашзавод" о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительным отменить, заявленные ими требования к ОАО "АК Туламашзавод" о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., представителя Б.Т. по доверенности Н., представителя Л.Т. по доверенности Е., представителей ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" по доверенностям Б.А.В., Б.А.М., представителя администрации МО Чернский район по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. и об удовлетворении встречного иска ОАО "АК Туламашзавод".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. наследства после смерти их матери - ФИО38, за ними признано право собственности по ? доле в праве за каждой на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в том же населенном пункте.
Ранее указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО38., умершей ДД.ММ.ГГГГ По данным, содержащимся в вышеприведенном свидетельстве, земельный участок, площадью <данные изъяты> га (из них пашни - <данные изъяты> га, земли под многолетними насаждениями - <данные изъяты> га, прочих угодий - <данные изъяты> га) предоставлен ФИО38 решением Ержинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об указанном земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. на земельный участок по адресу: <адрес>, и на жилой дом по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по ? доле в праве за каждой на указанное имущество.
Собственником соседнего с истцами участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по этому же адресу является Л.Т., право которой возникло на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО32
Право ФИО32 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО32 на земельный участок выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей решением Ержинского сельсовета был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Однако при межевании земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем право собственности было зарегистрировано за ней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Принадлежащий ФИО32 земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ по заказу Л.В., действующего по доверенности от имени ФИО32., ООО "<данные изъяты>" были проведены кадастровые работы в связи с установлением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в составленном ООО "<данные изъяты>" межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные истцами по первоначальному иску требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 12 статьи 38 данного Федерального закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).
Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 1 статьи 39 этого же Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Порядок такого согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.
В силу части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно статье 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по заказу С.Г.
В результате кадастровых работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, из которого следует, что граница принадлежащего в настоящее время истцам земельного участка была согласована со смежным землепользователем - ФИО32 (наследодателем ответчика Л.Т.). При этом смежная граница в районе сарая, расположенного на участке ответчика, проходит по изогнутой в сторону участка ответчика линии по фактически существующему ограждению, сведения о котором отражены в технических паспортах на домовладения истца (по состоянию на 2013 г.) и ответчика (по состоянию на 2012 г.) и существование которого не оспаривалось ответчиком Л.Т. со ссылкой на установление данного забора в качестве ограждения для птицы.
Внесение в ГКН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка истцов на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" межевого плана, по утверждению истцов, не состоялось ввиду отсутствия у них зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Спустя несколько месяцев после проведения кадастровых работ в отношении участка истцов, проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчику Л.Т., по адресу: <адрес>. От имени собственника земельного участка (ФИО32.), в качестве ее представителя заказчиком кадастровых работ являлся Л.В.
Из документов межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в отношении участка ответчика, следует, что смежная с участком истца граница в районе сарая, расположенного на участке ответчика, проходит по прямой линии.
В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в качестве смежного землепользователя указано только МО Большескуратовское Чернского района, с представителем которого согласовано местоположение границ.
Таким образом, судом установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчику Л.Т., со смежными землепользователями - С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., в нарушение положений вышеприведенных норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не согласовывалось, данные лица в качестве смежных землепользователей в межевом плане не указаны. Сведения о публикации уведомления о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в межевом плане отсутствуют.
Доводы Л.Т. об отсутствии необходимости согласования с истцами местоположения границ принадлежащего в то время ФИО32 земельного участка ввиду того, что право собственности на соседний участок не было зарегистрировано за ними, и о соблюдении процедуры согласования местоположения границы в связи с наличием публикации о согласовании границ в официальном печатном издании МО Чернский район, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
К тому же, поскольку земельный участок принадлежит истцам на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, и факт принятия ими наследства подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственник принадлежащего в настоящее время Л.Т. земельного участка - ФИО32, знала о наличии наследников у ФИО38 (бывшего смежного землепользователя), незадолго до проведения кадастровых работ на ее участке согласовала местоположение границ соседнего земельного участка, применение положения п. 8 ст. 39 Закона о кадастре в данном случае было невозможно, поскольку у ФИО32 и ее представителя имелись сведения о землепользователях смежного земельного участка, что возлагало на кадастрового инженера обязанность направить истцам соответствующее уведомление.
Кроме того, допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО52 пояснила, что местоположение границ земельного участка Л.Т. не соответствует фактическому местоположению забора между участками истцов и ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, не соответствует требованиям ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение не было определено исходя из границы, существующей на местности, согласование местоположения границ указанного земельного участка с истцами, обладающими смежным земельным участком, не производилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N повлекло нарушение прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ими требований в данной части.
Доводы жалобы Л.Т. о том, что, принятое по делу решение лишает ее приобретенного в порядке наследования права на объект недвижимости, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку вопрос о ее правах на наследственное имущество судом не разрешался, а необходимость повторного проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может, так как судом в результате их проведения установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов.
Само по себе отсутствие у истцов требований об оспаривании правового акта органа местного самоуправления, которым установлены границы принадлежащего Л.Т. земельного участка, не препятствовало суду рассмотреть иск С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в пределах заявленных ими требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ данного земельного участка, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и встречные исковые требования ОАО "АК Туламашзавод" к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ОАО "АК "Туламашзавод", образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны домовладения С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. совпадают с границами, которые имел земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., то есть до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по точкам со стороны участка истцов по первоначальному иску проходит по прямой линии. За указанной границей располагается участок местности, заросший травой, далее находятся заборы, которыми огорожены земельные участки граждан, расположенные по <адрес>. На расстоянии 11,2 м от указанной границы расположен забор, которым огорожены земельные участки, принадлежащие С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. Л.Т.
Указанные обстоятельства подтверждены кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г., копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ планом согласования земельного участка, из которого следует, что между границей образуемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер N, и заборами, ограждающими земельные участки граждан, располагается участок местности.
В решении Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о государственной регистрации права собственности истцов на доли в праве на земельный участок, кадастровой выписке и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м находится по адресу: <данные изъяты>.
Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО38 (наследодателю истцов) сведений о конкретном местоположении участка и его конфигурации не содержит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют как документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка истцов при его образовании, так и указанные сведения в документах, подтверждающих право истцов на земельный участок, а постановление главы администрации МО Большескуратовское Чернского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принято спустя 2 года после составления межевого плана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцам земельного участка должны устанавливаться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Признавая заявленные к ОАО "АК "Туламашзавод" требования С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не представили доказательств существования отраженных в представленном ими межевом плане спорных границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на местности более пятнадцати лет.
Как установлено по делу, в фактическом пользовании истцов находится огороженный забором земельный участок, площадью значительно менее <данные изъяты> кв.м, расположенный при доме 23 <адрес>, имеющий прямоугольную форму с небольшим выступом в сторону участка Л.Т.
В составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов межевом плане со стороны участка ОАО "АК "Туламашзавод" после ограждения, установленного по границе фактически используемого истцами на момент межевания участка, обозначена часть участка, конфигурация которого представляет собой букву "г" с выступом в сторону участка N по той же улице.
По утверждениям истцов, часть участка за забором использовалась их правопредшественником и ими под посадку картофеля до 2008 года.
Доказательств тому, что истцы, а также их наследодатель пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в той конфигурации, как это указано в составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов межевом плане, как и доказательств существования его границ на местности пятнадцать и более лет закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения суду не представлено.
Кроме того, на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., земельный участок с кадастровым номером N (из которого выделен земельный участок с кадастровым номером N), принадлежащий ОАО "АК "Туламашзавод", уже стоял на кадастровом учете с установленными границами.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N не содержит сведений о пересечении границ участка истцов с границами участка ОАО "АК "Туламашзавод", заключение кадастрового инженера по данному вопросу, как того требует п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует, тогда как фактически границы принадлежащего им участка имеют наложение на границы принадлежащего ОАО "АК "Туламашзавод" земельного участка с кадастровым номером N на площади <данные изъяты> кв.м.
Сведений о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N 11 запрашивались сведения из ГКН, в том числе о земельном участке с кадастровым номером N, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для установления границ принадлежащего истцам земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ОАО "АК "Туламашзавод" о признании его недействительным, как составленного с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания планы БТИ, из которых следует, что фактическое землепользование осуществлялось ими на земельном участке, в состав которого входил огород, используемый под посадку картофеля, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
С доводами истцов по первоначальному иску об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с тем, что существование данного межевого плана прав ОАО "АК "Туламашзавод" не нарушает, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы Л.Т. и апелляционной жалобы С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в указанной выше части.
В то же время, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков по встречному иску ОАО "АК "Туламашзавод" - С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков по встречному иску государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по встречному иску государственной пошлины по 1333 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 03 июня 2014 года в части взыскания со С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. государственной пошлины изменить.
Взыскать со С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в пользу ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждой.
В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т. и С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2485
Требование: О признании результатов межевания недействительными.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Межевание земельных участков ответчиков произведено без согласования с истцами местоположения границ, что нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-2485
судья Васьков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Л.Т., а также С.Г., Щ.Н.С. и Б.Т. на решение Чернского районного суда Тульской области от 3 июня 2014 г. по иску С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. к Л.Т. и ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" о признании результатов межевания недействительными и встречному иску ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании межевого плана недействительным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. обратились в суд с иском к Л.Т., ОАО "АК "Туламашзавод" о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они на основании решения Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доле в праве) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали их матери -ФИО31., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалась.
В ДД.ММ.ГГГГ ими были оплачены кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план.
Местоположение границы данного земельного участка в установленном порядке было согласовано с заинтересованными лицами, в том числе с администрацией МО Большескуратовское Чернского района Тульской области.
Однако осуществить постановку участка на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане, не представилось возможным, поскольку на момент составления межевого плана их право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке оформлено не было.
После принятия судом решения о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок и регистрации в 2012 году их прав на земельный участок они попытались поставить земельный участок на кадастровый учет в границах, указанных в составленном в 2010 году межевом плане.
Однако, к тому времени часть их земельного участка была оформлена в собственность ответчиками ФИО32 и ЗАО "АК "Туламашзавод".
После проведенного по заказу ФИО33 межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод", постановка на кадастровый учет их земельного участка на основании составленного в 2010 году межевого плана стала невозможной, поскольку произошло наложение границ смежных земельных участков.
Межевание земельных участков ответчиков произведено без согласования с ними (истцами) местоположения границ, и нарушает их права.
Между тем, расположение принадлежащего им земельного участка в границах, указанных в межевом плане, подтверждается многолетними результатами технической инвентаризации домовладения, расположением заборов и других объектов недвижимости, а также свидетельскими показаниями.
В результате межевания границы земельных участков ответчиков определены неверно, в связи с чем истцы просили суд:
- - признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ФИО32., недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка;
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод", недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ОАО "АК "Туламашзавод" обратилось в суд со встречным иском к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании межевого плана недействительным.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просят установить границы земельного участка, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов.
Межевой план ОАО "АК "Туламашзавод" изготовлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ На данный земельный участок было оформлено право собственности ОАО "АК "Туламашзавод" в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Затем земельный участок был разделен на три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера N; N; N.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N должно было быть согласовано с ОАО "АК "Туламашзавод", как с собственником смежного земельного участка. В оспариваемом межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка, в нарушение требований законодательства, согласован только с МО Большескуратовское Чернского района и ФИО32 Просит признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., представленный С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., недействительным и взыскать с них госпошлину.
Истцы (ответчики по встречному иску) С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.Т. по доверенности Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Л.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., просила им в иске отказать. Пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок перешел к ней в порядке наследования после смерти ФИО32, которая владела участком в существующих границах на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Однако, при межевании земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок сформирован в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, местоположение его границ согласовано со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством. Постановлением администрации МО Большескуратовское Чернского район от ДД.ММ.ГГГГ. N местоположение участка определено. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в существующих границах. Полагает, что утверждения истцов о нарушении порядка согласования местоположения границ не соответствуют действительности. Считает, что площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м), указанная в межевом плане, представленном истцами, не соответствует фактической площади их земельного участка. Полагала, что межевой план участка истцов сформирован искусственно в ущерб интересам смежных землепользователей. Граница между ее участком и участком истцов, проходящая от ее сарая, в представленном суду межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлена не по фактической меже, а по ограждению, поставленному ФИО32 для содержания домашней птицы. Фактический забор между землепользователями долгое время отсутствовал. Представленный истцами межевой план противоречит сложившемуся порядку землепользования. Решение по встречному иску ОАО "АК "Туламашзавод" к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просила принять на усмотрение суда.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО "АК "Туламашзавод" по доверенности Б.А.В. поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО "АК "Туламашзавод" по доверенности Б.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица - администрации МО Чернский район Тульской области по доверенности И., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. к ОАО "АК "Туламашзавод" просил отказать, встречный иск ОАО "АК "Туламашзавод" просил удовлетворить. Решение по заявленным С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. требованиям к Л.Т. просил принять на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ОАО "Тульское земпредприятие", ООО Кадастровый центр "Меридиан", ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 03 июня 2014 года иск С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. удовлетворен частично.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, определяющих границы данного земельного участка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск ОАО "АК Туламашзавод" удовлетворен.
Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем границами земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскана солидарно с ответчиков С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в пользу ОАО "АК Туламашзавод" уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Л.Т. просит решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения из ГКН сведений о координатах его поворотных точек отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. просят решение суда в части удовлетворения требований ОАО "АК Туламашзавод" о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительным отменить, заявленные ими требования к ОАО "АК Туламашзавод" о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., представителя Б.Т. по доверенности Н., представителя Л.Т. по доверенности Е., представителей ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" по доверенностям Б.А.В., Б.А.М., представителя администрации МО Чернский район по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. и об удовлетворении встречного иска ОАО "АК Туламашзавод".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. наследства после смерти их матери - ФИО38, за ними признано право собственности по ? доле в праве за каждой на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в том же населенном пункте.
Ранее указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО38., умершей ДД.ММ.ГГГГ По данным, содержащимся в вышеприведенном свидетельстве, земельный участок, площадью <данные изъяты> га (из них пашни - <данные изъяты> га, земли под многолетними насаждениями - <данные изъяты> га, прочих угодий - <данные изъяты> га) предоставлен ФИО38 решением Ержинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об указанном земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. на земельный участок по адресу: <адрес>, и на жилой дом по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по ? доле в праве за каждой на указанное имущество.
Собственником соседнего с истцами участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по этому же адресу является Л.Т., право которой возникло на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО32
Право ФИО32 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО32 на земельный участок выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей решением Ержинского сельсовета был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Однако при межевании земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем право собственности было зарегистрировано за ней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Принадлежащий ФИО32 земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ по заказу Л.В., действующего по доверенности от имени ФИО32., ООО "<данные изъяты>" были проведены кадастровые работы в связи с установлением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в составленном ООО "<данные изъяты>" межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные истцами по первоначальному иску требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 12 статьи 38 данного Федерального закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).
Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 1 статьи 39 этого же Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Порядок такого согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.
В силу части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно статье 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по заказу С.Г.
В результате кадастровых работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, из которого следует, что граница принадлежащего в настоящее время истцам земельного участка была согласована со смежным землепользователем - ФИО32 (наследодателем ответчика Л.Т.). При этом смежная граница в районе сарая, расположенного на участке ответчика, проходит по изогнутой в сторону участка ответчика линии по фактически существующему ограждению, сведения о котором отражены в технических паспортах на домовладения истца (по состоянию на 2013 г.) и ответчика (по состоянию на 2012 г.) и существование которого не оспаривалось ответчиком Л.Т. со ссылкой на установление данного забора в качестве ограждения для птицы.
Внесение в ГКН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка истцов на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" межевого плана, по утверждению истцов, не состоялось ввиду отсутствия у них зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Спустя несколько месяцев после проведения кадастровых работ в отношении участка истцов, проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчику Л.Т., по адресу: <адрес>. От имени собственника земельного участка (ФИО32.), в качестве ее представителя заказчиком кадастровых работ являлся Л.В.
Из документов межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в отношении участка ответчика, следует, что смежная с участком истца граница в районе сарая, расположенного на участке ответчика, проходит по прямой линии.
В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в качестве смежного землепользователя указано только МО Большескуратовское Чернского района, с представителем которого согласовано местоположение границ.
Таким образом, судом установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчику Л.Т., со смежными землепользователями - С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., в нарушение положений вышеприведенных норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не согласовывалось, данные лица в качестве смежных землепользователей в межевом плане не указаны. Сведения о публикации уведомления о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в межевом плане отсутствуют.
Доводы Л.Т. об отсутствии необходимости согласования с истцами местоположения границ принадлежащего в то время ФИО32 земельного участка ввиду того, что право собственности на соседний участок не было зарегистрировано за ними, и о соблюдении процедуры согласования местоположения границы в связи с наличием публикации о согласовании границ в официальном печатном издании МО Чернский район, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
К тому же, поскольку земельный участок принадлежит истцам на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, и факт принятия ими наследства подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственник принадлежащего в настоящее время Л.Т. земельного участка - ФИО32, знала о наличии наследников у ФИО38 (бывшего смежного землепользователя), незадолго до проведения кадастровых работ на ее участке согласовала местоположение границ соседнего земельного участка, применение положения п. 8 ст. 39 Закона о кадастре в данном случае было невозможно, поскольку у ФИО32 и ее представителя имелись сведения о землепользователях смежного земельного участка, что возлагало на кадастрового инженера обязанность направить истцам соответствующее уведомление.
Кроме того, допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО52 пояснила, что местоположение границ земельного участка Л.Т. не соответствует фактическому местоположению забора между участками истцов и ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, не соответствует требованиям ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение не было определено исходя из границы, существующей на местности, согласование местоположения границ указанного земельного участка с истцами, обладающими смежным земельным участком, не производилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N повлекло нарушение прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ими требований в данной части.
Доводы жалобы Л.Т. о том, что, принятое по делу решение лишает ее приобретенного в порядке наследования права на объект недвижимости, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку вопрос о ее правах на наследственное имущество судом не разрешался, а необходимость повторного проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может, так как судом в результате их проведения установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов.
Само по себе отсутствие у истцов требований об оспаривании правового акта органа местного самоуправления, которым установлены границы принадлежащего Л.Т. земельного участка, не препятствовало суду рассмотреть иск С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в пределах заявленных ими требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ данного земельного участка, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и встречные исковые требования ОАО "АК Туламашзавод" к С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ОАО "АК "Туламашзавод", образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны домовладения С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. совпадают с границами, которые имел земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., то есть до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по точкам со стороны участка истцов по первоначальному иску проходит по прямой линии. За указанной границей располагается участок местности, заросший травой, далее находятся заборы, которыми огорожены земельные участки граждан, расположенные по <адрес>. На расстоянии 11,2 м от указанной границы расположен забор, которым огорожены земельные участки, принадлежащие С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. Л.Т.
Указанные обстоятельства подтверждены кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г., копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ планом согласования земельного участка, из которого следует, что между границей образуемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер N, и заборами, ограждающими земельные участки граждан, располагается участок местности.
В решении Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о государственной регистрации права собственности истцов на доли в праве на земельный участок, кадастровой выписке и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м находится по адресу: <данные изъяты>.
Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО38 (наследодателю истцов) сведений о конкретном местоположении участка и его конфигурации не содержит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют как документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка истцов при его образовании, так и указанные сведения в документах, подтверждающих право истцов на земельный участок, а постановление главы администрации МО Большескуратовское Чернского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принято спустя 2 года после составления межевого плана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцам земельного участка должны устанавливаться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Признавая заявленные к ОАО "АК "Туламашзавод" требования С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не представили доказательств существования отраженных в представленном ими межевом плане спорных границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на местности более пятнадцати лет.
Как установлено по делу, в фактическом пользовании истцов находится огороженный забором земельный участок, площадью значительно менее <данные изъяты> кв.м, расположенный при доме 23 <адрес>, имеющий прямоугольную форму с небольшим выступом в сторону участка Л.Т.
В составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов межевом плане со стороны участка ОАО "АК "Туламашзавод" после ограждения, установленного по границе фактически используемого истцами на момент межевания участка, обозначена часть участка, конфигурация которого представляет собой букву "г" с выступом в сторону участка N по той же улице.
По утверждениям истцов, часть участка за забором использовалась их правопредшественником и ими под посадку картофеля до 2008 года.
Доказательств тому, что истцы, а также их наследодатель пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в той конфигурации, как это указано в составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов межевом плане, как и доказательств существования его границ на местности пятнадцать и более лет закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения суду не представлено.
Кроме того, на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., земельный участок с кадастровым номером N (из которого выделен земельный участок с кадастровым номером N), принадлежащий ОАО "АК "Туламашзавод", уже стоял на кадастровом учете с установленными границами.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером N не содержит сведений о пересечении границ участка истцов с границами участка ОАО "АК "Туламашзавод", заключение кадастрового инженера по данному вопросу, как того требует п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует, тогда как фактически границы принадлежащего им участка имеют наложение на границы принадлежащего ОАО "АК "Туламашзавод" земельного участка с кадастровым номером N на площади <данные изъяты> кв.м.
Сведений о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N 11 запрашивались сведения из ГКН, в том числе о земельном участке с кадастровым номером N, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для установления границ принадлежащего истцам земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ОАО "АК "Туламашзавод" о признании его недействительным, как составленного с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания планы БТИ, из которых следует, что фактическое землепользование осуществлялось ими на земельном участке, в состав которого входил огород, используемый под посадку картофеля, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
С доводами истцов по первоначальному иску об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с тем, что существование данного межевого плана прав ОАО "АК "Туламашзавод" не нарушает, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы Л.Т. и апелляционной жалобы С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в указанной выше части.
В то же время, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков по встречному иску ОАО "АК "Туламашзавод" - С.Г., Щ.Н.С., Б.Т., расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков по встречному иску государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по встречному иску государственной пошлины по 1333 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 03 июня 2014 года в части взыскания со С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. государственной пошлины изменить.
Взыскать со С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. в пользу ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждой.
В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т. и С.Г., Щ.Н.С., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)