Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Владимире дело по заявлению Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 года, которым установлены границы земельных участков М., Т., Б.А.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Б.А. и его представителя С.Г., Д., поддержавших доводы своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии, возражения относительно доводов указанного заявления М. и ее представителя С.Л., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Гороховецкого районного суда от 29 ноября 2013 года исковые требования М. к Т. и Б.А. частично удовлетворены.
Признаны кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Т., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.А., и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.А., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.А..
В удовлетворении требований М. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка кадастровый номер *** отказано.
В удовлетворении исковых требований Т. и Б.А. к М. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 года решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** отменено, вынесено в данной части новое решение, которым установлены границы земельных участков М., Т., Б.А.
В своем заявлении Б.А. в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что после вступления в силу вышеуказанных судебных постановлений и после обращения М. в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" (далее - орган кадастрового учета) осуществлены кадастровые процедуры по внесению в ГКН сведений о значении координат характерных точек границ земельных участков *** 19 марта 2015 г. орган кадастрового учета принимает решение *** "О необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
Орган кадастрового учета, принимая свое решение, основывался на сведениях из решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29.11.2013 г. по делу *** и Апелляционного определения от 22.05.2014 г. по делу N ***
Впоследствии кадастровый инженер С.Г. (***) подготовил по заявлению Б.А. заключение, в котором указывает на обнаружение кадастровой ошибки в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***; и на невозможность ее устранения во внесудебном порядке. Исправление кадастровой ошибки возможно только путем отмены апелляционного определения от 22.05.2014 г. по указанному делу и принятия по делу нового решения.
В заседание суда апелляционной инстанции Т., Б.О., представитель Роскадастра не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, сведения, изложенные проведенном после рассмотрения дела по существу экспертном исследовании, не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не подлежит удовлетворению.
Представленное заключение эксперта является новым доказательством, а потому не может быть принято во внимание. Фактически Б.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения выражает несогласие с выводами суда по рассматриваемому спору, и оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 года отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2097/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Владимире дело по заявлению Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 года, которым установлены границы земельных участков М., Т., Б.А.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Б.А. и его представителя С.Г., Д., поддержавших доводы своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии, возражения относительно доводов указанного заявления М. и ее представителя С.Л., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Гороховецкого районного суда от 29 ноября 2013 года исковые требования М. к Т. и Б.А. частично удовлетворены.
Признаны кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Т., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.А., и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.А., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Б.А..
В удовлетворении требований М. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка кадастровый номер *** отказано.
В удовлетворении исковых требований Т. и Б.А. к М. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 года решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** отменено, вынесено в данной части новое решение, которым установлены границы земельных участков М., Т., Б.А.
В своем заявлении Б.А. в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что после вступления в силу вышеуказанных судебных постановлений и после обращения М. в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" (далее - орган кадастрового учета) осуществлены кадастровые процедуры по внесению в ГКН сведений о значении координат характерных точек границ земельных участков *** 19 марта 2015 г. орган кадастрового учета принимает решение *** "О необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
Орган кадастрового учета, принимая свое решение, основывался на сведениях из решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29.11.2013 г. по делу *** и Апелляционного определения от 22.05.2014 г. по делу N ***
Впоследствии кадастровый инженер С.Г. (***) подготовил по заявлению Б.А. заключение, в котором указывает на обнаружение кадастровой ошибки в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***; и на невозможность ее устранения во внесудебном порядке. Исправление кадастровой ошибки возможно только путем отмены апелляционного определения от 22.05.2014 г. по указанному делу и принятия по делу нового решения.
В заседание суда апелляционной инстанции Т., Б.О., представитель Роскадастра не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, сведения, изложенные проведенном после рассмотрения дела по существу экспертном исследовании, не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не подлежит удовлетворению.
Представленное заключение эксперта является новым доказательством, а потому не может быть принято во внимание. Фактически Б.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения выражает несогласие с выводами суда по рассматриваемому спору, и оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 года отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)