Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
02.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуреевой Г.А., по доверенности от 22.03.2014 г., Борисовой О.И., по доверенности от 17.03.2014 г.
от ответчика: Мотовиловой И.Г., по доверенности от 21.04.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-3938/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 г. по делу N А27-19660/2013 (судья И.А. Изотова)
по иску ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)
к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании 7 268 083,81 руб.
установил:
ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 7 094 447,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 от 01.03.2009 г. за несогласованный сброс хрома в июне 2011 года и 173 636,6 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения договора, ст. 309 - 310, ст. 330, ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г., N 1310, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г., N 298 и Распоряжение Главы города Юрги от 05.12.2003 г., N 1247-р.
Решением суда от 27.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 2 128 327,77 руб. и пени в сумме 52 090,83 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа пробы, которая была отобрана 22.06.2011 г. из сточных вод ответчика, проверить правильность анализа пробы в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов. Кроме того, как указал апеллянт, размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. должен быть рассчитан за период с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г. и за этот период составит 4 966 119,44 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 (с протоколом разногласий к нему), в котором сторонами были определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.
В соответствии с п. 10.2 договора N 8 от 01.03.2009 г. (в редакции протокола разногласий к нему) договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор. Сторонами доказательств расторжения договора не представлено.
Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре (п. 3.3., 4.2. договора N 8 от 01.03.2009 г., приложение N 1 к договору).
Согласно п. 6 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору) (л.д. 18 т. 1). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.
В соответствии с графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год пробы берутся минимум 1 раз в месяц (л.д. 31, т. 1).
Согласно актам отбора проб от 23.05.2011 г. и от 22.06.2011 г. (л.д. 26, 27 т. 1) истцом в присутствии представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" был произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков.
В результате лабораторного исследования проб (сведения о результатах лабораторного контроля сточной воды, л.д. 32, 33 т. 1), проведенного лабораторией очистных сооружений (канализации) (ОСК) ООО "Юрга Водтранс" (свидетельство N 591/10 от 01.04.2010 г., действительно до 01.04.2014 г., л.д. 42 т. 1) установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ, в том числе хрома в количестве 0,071 +/- 0,024 мг/дм3 в мае 2011 года и 0,077 +/- 0,026 мг/дм3 в июне 2011 года, неуказанного в приложении N 1 к договору от 01.03.2009 г. N 8.
Телефонограммами от 24.05.2011 г. (Исх. N 15) и от 23.06.2011 г. (Исх. N 17) истец известил ответчика о том, что 23.05.2011 г. и 22.06.2011 г. в сточных водах ответчика было обнаружено превышение по хрому (л.д. 36, 37 т. 1). В адрес ответчика также направлены письма от 21.06.2013 г. (Исх. N 462) и от 01.11.2013 г. (Исх. N 848) с расчетом платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ за май и июнь 2011 г., справками об объемах сточных вод за май и июнь 2011 г. (л.д. 38, 39 т. 1).
В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. составила 7 094 447,21 руб. Расчет произведен истцом с применением формулы: П = Q х Т х 5 (пункт 7 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г,. N 298) с учетом установленного договором расчетного периода.
Письмом от 12.11.2013 г. (Исх. N 876) в адрес ответчика истцом были направлены счет-фактура N 10328 от 11.11.2013 г., расчет платы и акты выполненных работ (л.д. 22 - 27, т. 1), которые были вручены ООО "Юргинский машиностроительный завод" 12.11.2013 г., вх. N 7271 (л.д. 40, т. 1).
Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в размере 7 094 447,21 руб. ответчиком в добровольном порядке внесена не была, а претензия истца от 11.12.2013 г. (Исх. N 01-05/958), была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Юрга Водтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юрга Водтранс" представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющего вещества - хрома; расчет платы осуществлен верно с учетом положений нормативных актов и условий договора; доказательств внесения платы ответчиком не представлено; имеются основания для начисления договорной пени за просрочку оплаты по договору, расчет пени признан обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в том числе период времени (июнь 2011 г.), применению подлежат Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в указанный период.
В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 г. N 8.
В соответствии с п. 64, п. 88 и п. 93 Правил N 167 обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ результаты такого контроля возложена на абонента.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).
Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" от 05.12.2003 г., N 1247-р (далее - Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ) утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение N 2). В перечне установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги, ДВП по хрому в указанном перечне не установлены.
Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора, о чем верно указал суд первой инстанции.
Указанный вывод следует также и из п. 2 приложения N 1 к договору N 8 от 08.03.2009 г., согласно которому в стоимость тарифа, утвержденного постановлением Главы города Юрги "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЮРГАВОДТРАНС" от 08.12.2009 г., N 1960, включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу (пункт 11). Следовательно, истец правомерно определил размер платы в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. плата за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнения, ограничивается 10-ти кратным тарифом за услуги по приему сточных вод.
Как предусмотрено п. 70 и п. 76 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., N 1310, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 30.06.2009 г., N 298 (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Факт наличия в мае 2011 г. в сточных водах ответчика хрома подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу N А27-11195/2013, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г. и неустойка за период с 11.07.2013 г. по 28.10.2013 г.
Факт наличия в сточных водах ответчика хрома в июне 2011 г. так же подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб от 22.06.2011 г., подписанным представителем ответчика без возражений, сведениями о результатах лабораторного контроля сточной воды за июнь 2011 года, проведенных лабораторией очистных сооружений (канализации) (ОСК) ООО "Юрга Водтранс" (свидетельство N 591/10 от 01.04.2010 г., действительно до 01.04.2014 г.).
Доводы ответчика о невозможности идентификации пробы, отобранной 22.06.2011 г. в сточных водах ответчика, о проведении лабораторного анализа с нарушением положений руководящих документов были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.
Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, доказательства, опровергающие результаты, полученные истцом, в материалы дела не представлены.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.
Довод ООО "Юргинский машиностроительный завод" о том, что размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. должен быть рассчитан за период с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г., и составить сумму в размере 4 966 119,44 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней хромом была отобрана 23.05.2011 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу N А27-11195/2013, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г., дополнительного отбора проб в июне 2011 г. по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров воды в июне 2011 года после 22.06.2011 г. ООО "Юргинский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г., что составило 173 636,60 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 марта 2014 г. по делу N А27-19660/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 г. по делу N А27-19660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19660/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А27-19660/2013
09.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
02.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуреевой Г.А., по доверенности от 22.03.2014 г., Борисовой О.И., по доверенности от 17.03.2014 г.
от ответчика: Мотовиловой И.Г., по доверенности от 21.04.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-3938/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 г. по делу N А27-19660/2013 (судья И.А. Изотова)
по иску ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)
к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании 7 268 083,81 руб.
установил:
ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 7 094 447,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 от 01.03.2009 г. за несогласованный сброс хрома в июне 2011 года и 173 636,6 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения договора, ст. 309 - 310, ст. 330, ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г., N 1310, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г., N 298 и Распоряжение Главы города Юрги от 05.12.2003 г., N 1247-р.
Решением суда от 27.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 2 128 327,77 руб. и пени в сумме 52 090,83 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа пробы, которая была отобрана 22.06.2011 г. из сточных вод ответчика, проверить правильность анализа пробы в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов. Кроме того, как указал апеллянт, размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. должен быть рассчитан за период с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г. и за этот период составит 4 966 119,44 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 (с протоколом разногласий к нему), в котором сторонами были определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.
В соответствии с п. 10.2 договора N 8 от 01.03.2009 г. (в редакции протокола разногласий к нему) договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор. Сторонами доказательств расторжения договора не представлено.
Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре (п. 3.3., 4.2. договора N 8 от 01.03.2009 г., приложение N 1 к договору).
Согласно п. 6 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору) (л.д. 18 т. 1). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.
В соответствии с графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год пробы берутся минимум 1 раз в месяц (л.д. 31, т. 1).
Согласно актам отбора проб от 23.05.2011 г. и от 22.06.2011 г. (л.д. 26, 27 т. 1) истцом в присутствии представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" был произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков.
В результате лабораторного исследования проб (сведения о результатах лабораторного контроля сточной воды, л.д. 32, 33 т. 1), проведенного лабораторией очистных сооружений (канализации) (ОСК) ООО "Юрга Водтранс" (свидетельство N 591/10 от 01.04.2010 г., действительно до 01.04.2014 г., л.д. 42 т. 1) установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ, в том числе хрома в количестве 0,071 +/- 0,024 мг/дм3 в мае 2011 года и 0,077 +/- 0,026 мг/дм3 в июне 2011 года, неуказанного в приложении N 1 к договору от 01.03.2009 г. N 8.
Телефонограммами от 24.05.2011 г. (Исх. N 15) и от 23.06.2011 г. (Исх. N 17) истец известил ответчика о том, что 23.05.2011 г. и 22.06.2011 г. в сточных водах ответчика было обнаружено превышение по хрому (л.д. 36, 37 т. 1). В адрес ответчика также направлены письма от 21.06.2013 г. (Исх. N 462) и от 01.11.2013 г. (Исх. N 848) с расчетом платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ за май и июнь 2011 г., справками об объемах сточных вод за май и июнь 2011 г. (л.д. 38, 39 т. 1).
В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. составила 7 094 447,21 руб. Расчет произведен истцом с применением формулы: П = Q х Т х 5 (пункт 7 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г,. N 298) с учетом установленного договором расчетного периода.
Письмом от 12.11.2013 г. (Исх. N 876) в адрес ответчика истцом были направлены счет-фактура N 10328 от 11.11.2013 г., расчет платы и акты выполненных работ (л.д. 22 - 27, т. 1), которые были вручены ООО "Юргинский машиностроительный завод" 12.11.2013 г., вх. N 7271 (л.д. 40, т. 1).
Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в размере 7 094 447,21 руб. ответчиком в добровольном порядке внесена не была, а претензия истца от 11.12.2013 г. (Исх. N 01-05/958), была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Юрга Водтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юрга Водтранс" представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющего вещества - хрома; расчет платы осуществлен верно с учетом положений нормативных актов и условий договора; доказательств внесения платы ответчиком не представлено; имеются основания для начисления договорной пени за просрочку оплаты по договору, расчет пени признан обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в том числе период времени (июнь 2011 г.), применению подлежат Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в указанный период.
В соответствии с п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 г. N 8.
В соответствии с п. 64, п. 88 и п. 93 Правил N 167 обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ результаты такого контроля возложена на абонента.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).
Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" от 05.12.2003 г., N 1247-р (далее - Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ) утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение N 2). В перечне установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги, ДВП по хрому в указанном перечне не установлены.
Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора, о чем верно указал суд первой инстанции.
Указанный вывод следует также и из п. 2 приложения N 1 к договору N 8 от 08.03.2009 г., согласно которому в стоимость тарифа, утвержденного постановлением Главы города Юрги "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "ЮРГАВОДТРАНС" от 08.12.2009 г., N 1960, включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.
Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу (пункт 11). Следовательно, истец правомерно определил размер платы в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. плата за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнения, ограничивается 10-ти кратным тарифом за услуги по приему сточных вод.
Как предусмотрено п. 70 и п. 76 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., N 1310, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 30.06.2009 г., N 298 (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Факт наличия в мае 2011 г. в сточных водах ответчика хрома подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу N А27-11195/2013, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г. и неустойка за период с 11.07.2013 г. по 28.10.2013 г.
Факт наличия в сточных водах ответчика хрома в июне 2011 г. так же подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб от 22.06.2011 г., подписанным представителем ответчика без возражений, сведениями о результатах лабораторного контроля сточной воды за июнь 2011 года, проведенных лабораторией очистных сооружений (канализации) (ОСК) ООО "Юрга Водтранс" (свидетельство N 591/10 от 01.04.2010 г., действительно до 01.04.2014 г.).
Доводы ответчика о невозможности идентификации пробы, отобранной 22.06.2011 г. в сточных водах ответчика, о проведении лабораторного анализа с нарушением положений руководящих документов были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.
Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, доказательства, опровергающие результаты, полученные истцом, в материалы дела не представлены.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.
Довод ООО "Юргинский машиностроительный завод" о том, что размер платы исходя из п. 8 приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г. должен быть рассчитан за период с 01.06.2011 г. по 21.06.2011 г., и составить сумму в размере 4 966 119,44 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней хромом была отобрана 23.05.2011 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу N А27-11195/2013, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г., дополнительного отбора проб в июне 2011 г. по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров воды в июне 2011 года после 22.06.2011 г. ООО "Юргинский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г., что составило 173 636,60 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 марта 2014 г. по делу N А27-19660/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 г. по делу N А27-19660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)