Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Т., уточнив свои требования, обратилась в суд иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащем ей земельном участке, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0200307:70, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в виде расходов на проведение межевания земельного участка, площадью 1000 кв. м, в сумме 15000 рублей, проведения межевания земельного участка, площадью 2500 кв. м, в сумме 20500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, при котором ей был выделен земельный участок, площадью 1000 кв. м, тогда как она всегда пользовалась земельным участком большей площади, а именно, 2500 кв. м. В нарушение закона участок площадью 2500 кв. м ей не предоставили, несмотря на то, что она имела на это право. Земельный участок оставшейся площади при доме ей предоставлялся в аренду, при этом, его площадь указывалась по-разному, от 1600 кв. м до 1135 кв. м. Арендованный участок она не мог формироваться как самостоятельный, так как является составной частью земельного участка при доме. Полагает, что она имеет право приобрести участок, площадью 2500 кв. м, в упрощенном порядке "по дачной амнистии".
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков - Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", ст. ст. 218, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истице спорный земельный участок при доме, площадью 2500 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в силу соответствующих постановлений администрации района от <данные изъяты> и <данные изъяты> не выделялся и не мог быть выделен, а соответственно у нее не имеется права на приобретении такого участка на безвозмездной основе, при этом, истица ранее в 1992 году уже реализовала свое право на приобретение "по дачной амнистии" в собственность бесплатно земельного участка при доме, выразив свою волю и указав его размер - 1000 кв. м впоследствии сформировав его как объект гражданских правоотношений, а дополнительный земельный участок, примыкающий к ее участку, площадью 1135 кв. м, получила в аренду, при этом, не оспорила свидетельства о праве собственности и договор аренды, тем самым не доказала незаконность порядка предоставления ей права на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16243/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16243/2014
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Т., уточнив свои требования, обратилась в суд иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащем ей земельном участке, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0200307:70, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в виде расходов на проведение межевания земельного участка, площадью 1000 кв. м, в сумме 15000 рублей, проведения межевания земельного участка, площадью 2500 кв. м, в сумме 20500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, при котором ей был выделен земельный участок, площадью 1000 кв. м, тогда как она всегда пользовалась земельным участком большей площади, а именно, 2500 кв. м. В нарушение закона участок площадью 2500 кв. м ей не предоставили, несмотря на то, что она имела на это право. Земельный участок оставшейся площади при доме ей предоставлялся в аренду, при этом, его площадь указывалась по-разному, от 1600 кв. м до 1135 кв. м. Арендованный участок она не мог формироваться как самостоятельный, так как является составной частью земельного участка при доме. Полагает, что она имеет право приобрести участок, площадью 2500 кв. м, в упрощенном порядке "по дачной амнистии".
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков - Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", ст. ст. 218, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истице спорный земельный участок при доме, площадью 2500 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в силу соответствующих постановлений администрации района от <данные изъяты> и <данные изъяты> не выделялся и не мог быть выделен, а соответственно у нее не имеется права на приобретении такого участка на безвозмездной основе, при этом, истица ранее в 1992 году уже реализовала свое право на приобретение "по дачной амнистии" в собственность бесплатно земельного участка при доме, выразив свою волю и указав его размер - 1000 кв. м впоследствии сформировав его как объект гражданских правоотношений, а дополнительный земельный участок, примыкающий к ее участку, площадью 1135 кв. м, получила в аренду, при этом, не оспорила свидетельства о праве собственности и договор аренды, тем самым не доказала незаконность порядка предоставления ей права на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)