Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубатченко Артема Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А23-3074/2013 Арбитражного суда Калужской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кубатченко Артема Михайловича (г. Обнинск, Калужская обл.) о признании незаконным решения Администрации городского округа "город Обнинск" от 28.06.2013 N 01-19/2002, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Кубатченко Артем Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа "город Обнинск" от 28.06.2013 N 01-19/2002 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 40:27:030703:81, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГСК "Луч", об обязании принять решение о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из принятых по делу судебных актов, письмом от 28.06.2013 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 40:27:030703:81 в целях возведения на нем мастерской автосервиса.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок сформирован без учета красных линий существующих проездов к гаражным обществам, что не позволяет предоставить его в аренду для строительства мастерской автосервиса. Кроме того, территория земельного участка относится к территории общего пользования - является газоном на разделительной полосе между двумя проездами и объектом благоустройства.
При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 1 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 статьи 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 12.03.2007 N 01-40, согласно которым на территориях общего пользования не допускается строительство станций технического обслуживания.
Доводы предпринимателя о том, что ранее администрацией было принято постановление о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка установленных судами обстоятельств не опровергают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кубатченко Артема Михайловича в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.03.2015 N 310-КГ15-382 ПО ДЕЛУ N А23-3074/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 310-КГ15-382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубатченко Артема Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А23-3074/2013 Арбитражного суда Калужской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кубатченко Артема Михайловича (г. Обнинск, Калужская обл.) о признании незаконным решения Администрации городского округа "город Обнинск" от 28.06.2013 N 01-19/2002, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Кубатченко Артем Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа "город Обнинск" от 28.06.2013 N 01-19/2002 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 40:27:030703:81, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГСК "Луч", об обязании принять решение о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из принятых по делу судебных актов, письмом от 28.06.2013 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 40:27:030703:81 в целях возведения на нем мастерской автосервиса.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок сформирован без учета красных линий существующих проездов к гаражным обществам, что не позволяет предоставить его в аренду для строительства мастерской автосервиса. Кроме того, территория земельного участка относится к территории общего пользования - является газоном на разделительной полосе между двумя проездами и объектом благоустройства.
При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 1 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 статьи 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 12.03.2007 N 01-40, согласно которым на территориях общего пользования не допускается строительство станций технического обслуживания.
Доводы предпринимателя о том, что ранее администрацией было принято постановление о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка установленных судами обстоятельств не опровергают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кубатченко Артема Михайловича в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)