Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.01.2014 по делу N А32-28256/2013
по иску индивидуального предпринимателя Гурованова Демьяна Борисовича
к ответчику: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гурованов Демьян Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) с требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 7 790 000 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 7 790 000 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-28256/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом определена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:19 по состоянию на "01" января 2011 года в размере 7 790 000 рублей.
Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимость земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:19 по состоянию на "01" января 2011 года в размере 7 790 000 рублей.
С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Гурованова Д.Б. взыскано 4000 руб. - расходы по госпошлине, 10 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, указав, что орган кадастрового учета является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета. Истец изъявил волю на обращение в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка на рыночную, однако, судебные расходы просил возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" без учета того обстоятельства, что орган кадастрового учета не нарушал права и законные интересы предпринимателя. Право на изменение кадастровой стоимости на рыночную предоставлено предпринимателю законом.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:19.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" от 22 ноября 2011 года N 1756 (опубликован в газете "Кубанские новости" N 205 от 24.11.2011 г. и вступил в силу с 01.01.2012 г.) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
На основании названного приказа (Приложение N 1, порядковый N 14 47065) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 в размере 21 575 186,10 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" от 21.05.2013 г. N К-13-077 рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. составила 7 790 000 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, ИП Гурованов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 65 - 66 Земельного кодекса Российской Федерации, из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ), а также руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, по состоянию на 01.01.2011.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "Юг-Регион-Оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 по состоянию на 01.01.2011 г. составляет: 7 800 000 рублей.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, ответчиками не представлены.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета не является заинтересованным лицом по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости на земельный участок или проведения экспертизы на соответствие отчета оценки, соответственно, взыскание с учреждения судебных расходов по проведенной экспертизе является неосновательным обогащением истца, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
По смыслу постановления Президиума N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 переданы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, с учетом значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, установленного в заключении экспертизы, и при отсутствии возражений, т.е. фактическом согласии ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, назначение экспертизы в настоящем случае полностью соответствовало положениям ст. 82 АПК РФ и было направлено на получение доказательств, необходимых для разрешения судебного спора.
Суд не обладает необходимыми познаниями для установления рыночной стоимости земельного участка.
Расходы на оплату экспертизы отнесены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю как на сторону, проигравшую судебный спор.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. за подачу иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.
В соответствии с абз. 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-28256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 15АП-2747/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28256/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 15АП-2747/2014
Дело N А32-28256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.01.2014 по делу N А32-28256/2013
по иску индивидуального предпринимателя Гурованова Демьяна Борисовича
к ответчику: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гурованов Демьян Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) с требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 7 790 000 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 7 790 000 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-28256/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом определена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:19 по состоянию на "01" января 2011 года в размере 7 790 000 рублей.
Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимость земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:19 по состоянию на "01" января 2011 года в размере 7 790 000 рублей.
С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Гурованова Д.Б. взыскано 4000 руб. - расходы по госпошлине, 10 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, указав, что орган кадастрового учета является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета. Истец изъявил волю на обращение в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка на рыночную, однако, судебные расходы просил возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" без учета того обстоятельства, что орган кадастрового учета не нарушал права и законные интересы предпринимателя. Право на изменение кадастровой стоимости на рыночную предоставлено предпринимателю законом.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:19.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" от 22 ноября 2011 года N 1756 (опубликован в газете "Кубанские новости" N 205 от 24.11.2011 г. и вступил в силу с 01.01.2012 г.) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
На основании названного приказа (Приложение N 1, порядковый N 14 47065) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 в размере 21 575 186,10 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" от 21.05.2013 г. N К-13-077 рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. составила 7 790 000 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, ИП Гурованов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 65 - 66 Земельного кодекса Российской Федерации, из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ), а также руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, по состоянию на 01.01.2011.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "Юг-Регион-Оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 по состоянию на 01.01.2011 г. составляет: 7 800 000 рублей.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, ответчиками не представлены.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета не является заинтересованным лицом по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости на земельный участок или проведения экспертизы на соответствие отчета оценки, соответственно, взыскание с учреждения судебных расходов по проведенной экспертизе является неосновательным обогащением истца, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
По смыслу постановления Президиума N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 переданы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, с учетом значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, установленного в заключении экспертизы, и при отсутствии возражений, т.е. фактическом согласии ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, назначение экспертизы в настоящем случае полностью соответствовало положениям ст. 82 АПК РФ и было направлено на получение доказательств, необходимых для разрешения судебного спора.
Суд не обладает необходимыми познаниями для установления рыночной стоимости земельного участка.
Расходы на оплату экспертизы отнесены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю как на сторону, проигравшую судебный спор.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. за подачу иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.
В соответствии с абз. 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-28256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)