Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит гараж. По мнению истца, доступ в гараж возможен лишь по дороге, находящейся в пользовании у ответчика, который не хочет предоставлять истцу право пользования дорогой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", администрации города Ульяновска об установлении в ее интересах для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью 314,61 кв. м (литера Г) (кадастровый номер ***) и земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, постоянного сервитута в отношении части (84 кв. м), занимаемой сооружением: автодорога, площадью 189,1 кв. м (литера Х (кадастровый номер ***)), части (171 кв. м), занимаемой благоустройством, площадью 573,8 кв. м (литера VI (кадастровый номер ***)), а также части земельного участка с кадастровым номером *** под указанными благоустройством и дорогой, расположенными по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, удовлетворить частично.
Установить в интересах Ж. для обеспечения обслуживания (проведения ремонтно-строительных работ) принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью 314,61 кв. м (литера Г) (кадастровый номер ***) и земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, постоянный сервитут в отношении части автодороги, площадью 10,8 кв. м (литера Х (кадастровый номер ***)), а также части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10,8 кв. м, под данной дорогой, расположенными по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, с границей длинной 5,4 м, проходящей параллельно части задней стены здания (литера Г).
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" оплату за производство экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" оплату за производство экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ж. и ее представителей Л.А. и Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "Спецремстрой" Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Спецремстрой", администрации города Ульяновска об установлении для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - доли одноэтажного здания гаража (литера Г) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, постоянного сервитута в отношении части (84 кв. м), занимаемой сооружением - автодорогой (литера Х), и части (171 кв. м), занимаемой благоустройством (литера VI), а также части земельного участка под указанными благоустройством и дорогой, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Требования мотивировала тем, что указанный гараж (литера Г) принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 3147/10000), был приобретен в 2001 году у ООО "Эгида", которое приобрело его у ОАО "Монолит". Земельный участок под строением изначально был выделен ОАО "Монолит". С момента приобретения гаража она пользовалась прилегающим участком и дорогой. Между ОАО "Монолит", С., М.А.А. и ООО "Эгида" имелось соглашение об определении порядка пользования земельным участком, однако в 2005 году ОАО "Монолит" выделило часть благоустройства - автодорогу, и продало ее М.А.С. Последний продал автодорогу и благоустройство ООО "Спецремстрой". Земельный участок площадью 898 кв. м под названными объектами является муниципальной собственностью, передан в аренду ООО "Спецремстрой" постановлением Главы города Ульяновска N 7022 от 30.12.2010. Несмотря на то, что подъезд к гаражу (литера Г) возможен только по территории упомянутых автодороги (литера Х) и благоустройства (литера VI), ООО "Спецремстрой" отказывает в установлении сервитута. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.08.2012 в установлении сервитута было отказано. В настоящее время обстоятельства изменились: она - Ж. приобрела автомобиль, который желает ставить в свой гараж. Кроме того, ранее имевшийся проход в гараж со стороны проезда Г*** Р*** А*** заблокирован собственником земельного участка - Б.Т. и П. Оборудовать въезд в гараж со стороны указанного проезда невозможно, поскольку собственником ограждения является М.А.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", П., Б.Т., М.А.А. и М.А.С
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить, принять новое решение об установлении сервитута по предложенному в иске варианту. Полагает, что предоставила доказательства необходимости установления соответствующего сервитута, в частности, отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости. Подъезд к занимаемой ею части гаража можно осуществить только со стороны ул. А***. Со стороны проезда Г*** Р*** А*** собственник недвижимого имущества Б.Т. ограничила доступ через ее участок. Ворота гаража устроены со стороны автодороги, принадлежащей ООО "Спецремстрой". Эта автодорога ограничена со всех сторон и конструктивно предназначена исключительно для проезда к гаражу.
Истица обращает внимание, что суд оставил без оценки ответы на ее обращения администрации города Ульяновска, согласовавшей установление сервитута, и не учел факт сложившегося порядка пользования автодорогой и благоустройством, подтверждаемый заключенным в 2001 году с прежним собственником - ООО "Эгида" - соглашением. Соглашение от 12.12.2012 об установлении частного сервитута с администрацией города Ульяновска до настоящего времени не расторгнуто, приостановлена только его государственная регистрация. Ж. считает ошибочным вывод суда о том, что доступ в принадлежащую ей часть гаража имеется с двух сторон: через ворота непосредственно с прилегающей территории соседнего участка, находящегося в аренде ООО "Спецремстрой", и через входную дверь со стороны проезда Г*** Р*** А***. На момент осмотра экспертами доступ к въездным воротам гаража был заблокирован возведенным ответчиком металлическим ограждением, равно как отсутствовал доступ непосредственно со стороны земель общего пользования по проезду Г*** Р*** А***.
Полагает, что представленный ООО "Спецремстрой" договор аренды с ООО "Стройторг" не имеет отношения к делу, так как предметом аренды является участок по ул. А***, а спор идет в отношении земельного участка N ***.
Не соглашается с установленным решением вариантом сервитута, поскольку он связан с необходимостью переоборудования гаража, вместо того, чтобы использовать имеющуюся и построенную специально для проезда в здание гаража автодорогу. При этом предварительно необходимо будет произвести согласования с уполномоченными органами, а также с Б.Т. и сособственником гаража и железобетонного ограждения, отгораживающего здание гаража от проезда Г*** Р*** А***, М.А.А. Возможность получения указанных согласований судом первой инстанции не проверена. Не обоснован вывод суда о том, что установление сервитута по предложенному в иске варианту нарушит права и законные интересы ООО "Спецремстрой". Доказательств возникновения соответствующего нарушения указанным ответчиком не представлено.
Ссылаясь на пояснения эксперта К.Н.В. об установлении приблизительной стоимости работ, не учитывающей затраты на проектно-сметную документацию, согласования и строительную технику, Ж. полагает, что при установленном варианте сервитута отсутствует разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. По мнению истицы, выводы суда не согласуются с судебной практикой, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой если потенциальная возможность организации проезда к участку, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, считается, что реальная возможность организации альтернативного пути к участку или к объекту недвижимости отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание П., Б.Т., М.А.А., М.А.С. и представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО "Стройторг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы, по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 ст. 274 ГК РФ устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Материалами дела установлено, что Ж. на праве общей долевой собственности (доля в праве 3147/10000) принадлежат нежилое здание - гараж (литеры Г, Г1), кадастровый номер ***, общей площадью 445,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер ***, под зданием гаража, расположенные по адресу: город Ульяновск, ул. А***.
Сособственником указанных объектов недвижимости является М.А.А. (доля в праве 6853/10000)
Согласно техническому паспорту доступ в часть гаража, соответствующую принадлежащей истице доле и занимаемую ею, осуществляется: через ворота - непосредственно с прилегающей территории смежного земельного участка, находящегося в пользовании по договору аренды у ООО "Спецремстрой"; через входную дверь - со стороны проезда Г*** Р*** А***, через помещение пристроя (литера Г1).
Собственниками остальных расположенных по указанному адресу нежилых строения являются: С. - административного здания площадью 13,62 кв. м (литера А1); ООО "СВД" - гаража площадью 23,86 кв. м (литера Г4); М.А.А. - административных зданий площадью 464,04 кв. м (литеры А, А2, А3, а), гаража площадью 5,59 кв. м (литера Г2), строения площадью 45,29 кв. м (литера Б), ограждений (литеры XII, XIII).
ООО "Спецремстрой" является собственником автодороги площадью 189,1 кв. м (литера Х, кадастровый номер ***), благоустройства площадью 573,8 кв. м (литера VI, кадастровый номер ***) и ограждения (литера XI), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Земельный участок площадью 898 кв. м с кадастровым номером *** под указанными автодорогой, благоустройством и ограждением находится в муниципальной собственности, передан в аренду ООО "Спецремстрой" по договору от 01.03.2011 N 24-1-575. Часть указанного участка, на котором находится дорога, прилегает к земельному участку под принадлежащим истице гаражом (литера Г), а часть, на которой находится благоустройство, примыкает с одной стороны к земельному участку под автодорогой, а с другой - к землям общего пользования по ул. А***.
Собственником смежного с принадлежащим истице земельного участка по адресу: г. Ульяновск, проезд Г*** Р*** А*** является Б.Т.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному Ж. варианту, предусматривающему проезд к гаражу по дороге (литера Х) и благоустройству (литера VI).
Суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Многопрофильный деловой центр", установившей отсутствие необходимости установления в интересах Ж. указанного сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости сервитута.
Из заключения и показаний эксперта названного экспертного учреждения К.Н.В. следует, что у Ж. имеется возможность организации доступа в гараж со стороны проезда Г*** Р*** А***. Для этого необходимо переоборудование (переустройство) помещений гаража: устройство дополнительного проема в наружной стене и расширение существующих проемов в стене и перегородке (под ворота).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования этой недвижимости в ином порядке.
Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что соответствующие нужды (проход и проезд) не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Однако доказательств невозможности иного способа проезда к зданию гаража и использования его по назначению Ж. не предоставлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют.
Ссылки в жалобе на то, что автодорога (литера Х) ограничена со всех сторон и конструктивно предназначена исключительно для проезда к гаражу (литеры Г, Г1), судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент создания дороги все объекты недвижимости по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, составляли единый имущественный комплекс, принадлежащий одному собственнику. Последующее приобретение ранее входивших в состав единого объекта строений не влечет обязанность сохранения их целевого назначения, в том числе дороги (литера Х) и благоустройства (литера VI). Поскольку дорога (литера Х) и благоустройство (литера VI) принадлежат ООО "Спецремстрой", у которого отсутствует необходимость доступа к гаражу истицы, оно вправе их использовать по своему усмотрению.
Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются доводы жалобы о ранее имевшемся между сособственниками порядке использования дороги для проезда к гаражу.
Наличие соглашения с администрацией города Ульяновска об установлении частного сервитута, на которое ссылается в жалобе Ж., не порождает обязанности собственника расположенных на принадлежащей муниципалитету земле дороги и благоустройства предоставить их в пользование истице для проезда к гаражу.
Приведенные Ж. в жалобе доводы о том, что по факту у нее отсутствует доступ в гараж со стороны проезда Г*** Р*** А***, отклоняются.
Участок земли по указанному проезду, выход на который оборудован через помещение пристроя гаража (литера Г1), относится к землям общего пользования. Установление истице препятствий в пользовании им со стороны третьих лиц само по себе не порождает у нее права требовать установления сервитута на имущество ответчика, поскольку она не лишена возможности защищать свои права путем предъявления к этим третьим лицам негаторных требований.
Доводы жалобы о необходимости для организации доступа через проезд Г*** Р*** А*** предварительного согласования с уполномоченными органами и собственниками смежных строений подлежат отклонению. Необходимость совершения этих действий, а также несения расходов по переоборудованию (переустройству) гаража не может служить основанием для обременения имущества ответчика, так как нарушает баланс интересов сторон спора. По факту, предлагаемый истицей вариант сервитута освобождает ее от затрат (временных и материальных), связанных с организацией доступа со стороны проезда Г*** Р*** А***, но создает неудобства для собственника дороги (литера Х) и благоустройства (литера VI).
Ссылка в жалобе на несоответствие решения сложившейся судебной практике несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права, а возможность установления сервитута зависит от фактических обстоятельств, различающихся в каждом конкретном деле.
Соглашаясь с правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гараж истицей по целевому назначению не используется в течение длительного времени, как не использовался и в то время, когда прежними собственниками дороги (литера Х) доступ по ней не ограничивался.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит гараж. По мнению истца, доступ в гараж возможен лишь по дороге, находящейся в пользовании у ответчика, который не хочет предоставлять истцу право пользования дорогой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2058/2014
Судья Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Иск Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", администрации города Ульяновска об установлении в ее интересах для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью 314,61 кв. м (литера Г) (кадастровый номер ***) и земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, постоянного сервитута в отношении части (84 кв. м), занимаемой сооружением: автодорога, площадью 189,1 кв. м (литера Х (кадастровый номер ***)), части (171 кв. м), занимаемой благоустройством, площадью 573,8 кв. м (литера VI (кадастровый номер ***)), а также части земельного участка с кадастровым номером *** под указанными благоустройством и дорогой, расположенными по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, удовлетворить частично.
Установить в интересах Ж. для обеспечения обслуживания (проведения ремонтно-строительных работ) принадлежащего ей объекта недвижимости - 3147/10000 долей одноэтажного здания гаража общей площадью 314,61 кв. м (литера Г) (кадастровый номер ***) и земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, постоянный сервитут в отношении части автодороги, площадью 10,8 кв. м (литера Х (кадастровый номер ***)), а также части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10,8 кв. м, под данной дорогой, расположенными по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом N ***, с границей длинной 5,4 м, проходящей параллельно части задней стены здания (литера Г).
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" оплату за производство экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" оплату за производство экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ж. и ее представителей Л.А. и Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "Спецремстрой" Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Спецремстрой", администрации города Ульяновска об установлении для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации по целевому назначению принадлежащего ей объекта недвижимости - доли одноэтажного здания гаража (литера Г) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, постоянного сервитута в отношении части (84 кв. м), занимаемой сооружением - автодорогой (литера Х), и части (171 кв. м), занимаемой благоустройством (литера VI), а также части земельного участка под указанными благоустройством и дорогой, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Требования мотивировала тем, что указанный гараж (литера Г) принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 3147/10000), был приобретен в 2001 году у ООО "Эгида", которое приобрело его у ОАО "Монолит". Земельный участок под строением изначально был выделен ОАО "Монолит". С момента приобретения гаража она пользовалась прилегающим участком и дорогой. Между ОАО "Монолит", С., М.А.А. и ООО "Эгида" имелось соглашение об определении порядка пользования земельным участком, однако в 2005 году ОАО "Монолит" выделило часть благоустройства - автодорогу, и продало ее М.А.С. Последний продал автодорогу и благоустройство ООО "Спецремстрой". Земельный участок площадью 898 кв. м под названными объектами является муниципальной собственностью, передан в аренду ООО "Спецремстрой" постановлением Главы города Ульяновска N 7022 от 30.12.2010. Несмотря на то, что подъезд к гаражу (литера Г) возможен только по территории упомянутых автодороги (литера Х) и благоустройства (литера VI), ООО "Спецремстрой" отказывает в установлении сервитута. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.08.2012 в установлении сервитута было отказано. В настоящее время обстоятельства изменились: она - Ж. приобрела автомобиль, который желает ставить в свой гараж. Кроме того, ранее имевшийся проход в гараж со стороны проезда Г*** Р*** А*** заблокирован собственником земельного участка - Б.Т. и П. Оборудовать въезд в гараж со стороны указанного проезда невозможно, поскольку собственником ограждения является М.А.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", П., Б.Т., М.А.А. и М.А.С
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить, принять новое решение об установлении сервитута по предложенному в иске варианту. Полагает, что предоставила доказательства необходимости установления соответствующего сервитута, в частности, отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости. Подъезд к занимаемой ею части гаража можно осуществить только со стороны ул. А***. Со стороны проезда Г*** Р*** А*** собственник недвижимого имущества Б.Т. ограничила доступ через ее участок. Ворота гаража устроены со стороны автодороги, принадлежащей ООО "Спецремстрой". Эта автодорога ограничена со всех сторон и конструктивно предназначена исключительно для проезда к гаражу.
Истица обращает внимание, что суд оставил без оценки ответы на ее обращения администрации города Ульяновска, согласовавшей установление сервитута, и не учел факт сложившегося порядка пользования автодорогой и благоустройством, подтверждаемый заключенным в 2001 году с прежним собственником - ООО "Эгида" - соглашением. Соглашение от 12.12.2012 об установлении частного сервитута с администрацией города Ульяновска до настоящего времени не расторгнуто, приостановлена только его государственная регистрация. Ж. считает ошибочным вывод суда о том, что доступ в принадлежащую ей часть гаража имеется с двух сторон: через ворота непосредственно с прилегающей территории соседнего участка, находящегося в аренде ООО "Спецремстрой", и через входную дверь со стороны проезда Г*** Р*** А***. На момент осмотра экспертами доступ к въездным воротам гаража был заблокирован возведенным ответчиком металлическим ограждением, равно как отсутствовал доступ непосредственно со стороны земель общего пользования по проезду Г*** Р*** А***.
Полагает, что представленный ООО "Спецремстрой" договор аренды с ООО "Стройторг" не имеет отношения к делу, так как предметом аренды является участок по ул. А***, а спор идет в отношении земельного участка N ***.
Не соглашается с установленным решением вариантом сервитута, поскольку он связан с необходимостью переоборудования гаража, вместо того, чтобы использовать имеющуюся и построенную специально для проезда в здание гаража автодорогу. При этом предварительно необходимо будет произвести согласования с уполномоченными органами, а также с Б.Т. и сособственником гаража и железобетонного ограждения, отгораживающего здание гаража от проезда Г*** Р*** А***, М.А.А. Возможность получения указанных согласований судом первой инстанции не проверена. Не обоснован вывод суда о том, что установление сервитута по предложенному в иске варианту нарушит права и законные интересы ООО "Спецремстрой". Доказательств возникновения соответствующего нарушения указанным ответчиком не представлено.
Ссылаясь на пояснения эксперта К.Н.В. об установлении приблизительной стоимости работ, не учитывающей затраты на проектно-сметную документацию, согласования и строительную технику, Ж. полагает, что при установленном варианте сервитута отсутствует разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. По мнению истицы, выводы суда не согласуются с судебной практикой, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой если потенциальная возможность организации проезда к участку, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, считается, что реальная возможность организации альтернативного пути к участку или к объекту недвижимости отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание П., Б.Т., М.А.А., М.А.С. и представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО "Стройторг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы, по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 ст. 274 ГК РФ устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Материалами дела установлено, что Ж. на праве общей долевой собственности (доля в праве 3147/10000) принадлежат нежилое здание - гараж (литеры Г, Г1), кадастровый номер ***, общей площадью 445,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер ***, под зданием гаража, расположенные по адресу: город Ульяновск, ул. А***.
Сособственником указанных объектов недвижимости является М.А.А. (доля в праве 6853/10000)
Согласно техническому паспорту доступ в часть гаража, соответствующую принадлежащей истице доле и занимаемую ею, осуществляется: через ворота - непосредственно с прилегающей территории смежного земельного участка, находящегося в пользовании по договору аренды у ООО "Спецремстрой"; через входную дверь - со стороны проезда Г*** Р*** А***, через помещение пристроя (литера Г1).
Собственниками остальных расположенных по указанному адресу нежилых строения являются: С. - административного здания площадью 13,62 кв. м (литера А1); ООО "СВД" - гаража площадью 23,86 кв. м (литера Г4); М.А.А. - административных зданий площадью 464,04 кв. м (литеры А, А2, А3, а), гаража площадью 5,59 кв. м (литера Г2), строения площадью 45,29 кв. м (литера Б), ограждений (литеры XII, XIII).
ООО "Спецремстрой" является собственником автодороги площадью 189,1 кв. м (литера Х, кадастровый номер ***), благоустройства площадью 573,8 кв. м (литера VI, кадастровый номер ***) и ограждения (литера XI), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Земельный участок площадью 898 кв. м с кадастровым номером *** под указанными автодорогой, благоустройством и ограждением находится в муниципальной собственности, передан в аренду ООО "Спецремстрой" по договору от 01.03.2011 N 24-1-575. Часть указанного участка, на котором находится дорога, прилегает к земельному участку под принадлежащим истице гаражом (литера Г), а часть, на которой находится благоустройство, примыкает с одной стороны к земельному участку под автодорогой, а с другой - к землям общего пользования по ул. А***.
Собственником смежного с принадлежащим истице земельного участка по адресу: г. Ульяновск, проезд Г*** Р*** А*** является Б.Т.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному Ж. варианту, предусматривающему проезд к гаражу по дороге (литера Х) и благоустройству (литера VI).
Суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Многопрофильный деловой центр", установившей отсутствие необходимости установления в интересах Ж. указанного сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости сервитута.
Из заключения и показаний эксперта названного экспертного учреждения К.Н.В. следует, что у Ж. имеется возможность организации доступа в гараж со стороны проезда Г*** Р*** А***. Для этого необходимо переоборудование (переустройство) помещений гаража: устройство дополнительного проема в наружной стене и расширение существующих проемов в стене и перегородке (под ворота).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования этой недвижимости в ином порядке.
Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что соответствующие нужды (проход и проезд) не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Однако доказательств невозможности иного способа проезда к зданию гаража и использования его по назначению Ж. не предоставлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют.
Ссылки в жалобе на то, что автодорога (литера Х) ограничена со всех сторон и конструктивно предназначена исключительно для проезда к гаражу (литеры Г, Г1), судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент создания дороги все объекты недвижимости по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, составляли единый имущественный комплекс, принадлежащий одному собственнику. Последующее приобретение ранее входивших в состав единого объекта строений не влечет обязанность сохранения их целевого назначения, в том числе дороги (литера Х) и благоустройства (литера VI). Поскольку дорога (литера Х) и благоустройство (литера VI) принадлежат ООО "Спецремстрой", у которого отсутствует необходимость доступа к гаражу истицы, оно вправе их использовать по своему усмотрению.
Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются доводы жалобы о ранее имевшемся между сособственниками порядке использования дороги для проезда к гаражу.
Наличие соглашения с администрацией города Ульяновска об установлении частного сервитута, на которое ссылается в жалобе Ж., не порождает обязанности собственника расположенных на принадлежащей муниципалитету земле дороги и благоустройства предоставить их в пользование истице для проезда к гаражу.
Приведенные Ж. в жалобе доводы о том, что по факту у нее отсутствует доступ в гараж со стороны проезда Г*** Р*** А***, отклоняются.
Участок земли по указанному проезду, выход на который оборудован через помещение пристроя гаража (литера Г1), относится к землям общего пользования. Установление истице препятствий в пользовании им со стороны третьих лиц само по себе не порождает у нее права требовать установления сервитута на имущество ответчика, поскольку она не лишена возможности защищать свои права путем предъявления к этим третьим лицам негаторных требований.
Доводы жалобы о необходимости для организации доступа через проезд Г*** Р*** А*** предварительного согласования с уполномоченными органами и собственниками смежных строений подлежат отклонению. Необходимость совершения этих действий, а также несения расходов по переоборудованию (переустройству) гаража не может служить основанием для обременения имущества ответчика, так как нарушает баланс интересов сторон спора. По факту, предлагаемый истицей вариант сервитута освобождает ее от затрат (временных и материальных), связанных с организацией доступа со стороны проезда Г*** Р*** А***, но создает неудобства для собственника дороги (литера Х) и благоустройства (литера VI).
Ссылка в жалобе на несоответствие решения сложившейся судебной практике несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права, а возможность установления сервитута зависит от фактических обстоятельств, различающихся в каждом конкретном деле.
Соглашаясь с правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гараж истицей по целевому назначению не используется в течение длительного времени, как не использовался и в то время, когда прежними собственниками дороги (литера Х) доступ по ней не ограничивался.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)