Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с незначительностью доли, невозможностью выделения доли в натуре и неимением существенного интереса в выделении доли истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Указал, что ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** доля в праве собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью *** руб. и *** доля в праве собственности на жилой дом рыночной стоимостью *** руб. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), расположенные по адресу: ***. На основании ст. 252 ГК РФ, в связи с незначительностью доли, невозможности выделения доли в натуре и неимением существенного интереса в выделении доли, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Т.В. в его пользу денежную компенсацию за *** долю в наследстве в размере *** руб. (*** руб. за *** долю жилого дома и *** руб. за *** долю земельного участка с учетом инфляции ***%) и передать после получения денежной компенсации принадлежащие ему доли ответчику.
Истец Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.В. исковые требования признал частично, указав, что готов выплатить истцу денежную компенсацию за *** долю в жилом доме в сумме *** руб. и получить право собственности на указанную *** долю дома. От выкупа и уплаты компенсации за *** долю земельного участка отказался.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Т.В. в пользу Т.А. денежную компенсацию в счет *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: *** в размере *** руб., признав за Т.В. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: ***.
В остальной части иска (взыскание компенсации за *** долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) с учетом инфляции и взыскание с ответчика денежной компенсации в счет стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику) отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, по адресу: *** и регистрации права собственности на указанную *** долю за Т.В. после выплаты Т.В. денежной компенсации Т.А.
Т.А. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. умер Т.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: *** и земельного участка категория: земли сельскохозяйственных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м *** по адресу: ***.
Истец Т.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
Ответчик Т.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года.
Согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб.
Оценив доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд правомерно посчитал возможным взыскать с Т.В. в пользу Т.А. денежную компенсацию в счет *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: *** в размере *** руб. и признать за Т.В. право собственности на указанную *** долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик в данной части исковые требования признал, определив размер стоимости имущества на основании стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство, поскольку и ни одна из сторон (в том числе истец) не просили о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а оснований для взыскания денежной компенсации с учетом инфляции ***% не имелось, т.к. процент инфляции при определении стоимости имущества не применим.
Исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в счет стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на него ответчику, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик от выкупа и уплаты денежной компенсации за *** долю земельного участка отказался, при этом правовых оснований, т.е. оснований предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчика обязанности выкупить долю в земельном участке без его согласия, в данном случае не имеется.
Ссылка истца на невозможность выделения доли в натуре, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку вопрос о выделении доли в земельном участке предметом настоящего дела не являлся. Намерение истца получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющейся у истца доли в имуществе, не могло являться основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку должно быть также согласие ответчика на приобретение в собственность *** доли земельного участка и уплаты за нее денежной компенсации, чего в данном случае не имеется, т.к. по сути истец предлагает ответчику выкупить у него долю земельного участка, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо без его согласия получить в собственность долю недвижимого имущества с выплатой за нее денежной компенсации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7813/15
Требование: О взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с незначительностью доли, невозможностью выделения доли в натуре и неимением существенного интереса в выделении доли истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7813/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Указал, что ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** доля в праве собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью *** руб. и *** доля в праве собственности на жилой дом рыночной стоимостью *** руб. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), расположенные по адресу: ***. На основании ст. 252 ГК РФ, в связи с незначительностью доли, невозможности выделения доли в натуре и неимением существенного интереса в выделении доли, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Т.В. в его пользу денежную компенсацию за *** долю в наследстве в размере *** руб. (*** руб. за *** долю жилого дома и *** руб. за *** долю земельного участка с учетом инфляции ***%) и передать после получения денежной компенсации принадлежащие ему доли ответчику.
Истец Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.В. исковые требования признал частично, указав, что готов выплатить истцу денежную компенсацию за *** долю в жилом доме в сумме *** руб. и получить право собственности на указанную *** долю дома. От выкупа и уплаты компенсации за *** долю земельного участка отказался.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Т.В. в пользу Т.А. денежную компенсацию в счет *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: *** в размере *** руб., признав за Т.В. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: ***.
В остальной части иска (взыскание компенсации за *** долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) с учетом инфляции и взыскание с ответчика денежной компенсации в счет стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчику) отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г), назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, по адресу: *** и регистрации права собственности на указанную *** долю за Т.В. после выплаты Т.В. денежной компенсации Т.А.
Т.А. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. умер Т.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: *** и земельного участка категория: земли сельскохозяйственных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м *** по адресу: ***.
Истец Т.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
Ответчик Т.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года.
Согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб.
Оценив доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд правомерно посчитал возможным взыскать с Т.В. в пользу Т.А. денежную компенсацию в счет *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер г) назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. *** по адресу: *** в размере *** руб. и признать за Т.В. право собственности на указанную *** долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик в данной части исковые требования признал, определив размер стоимости имущества на основании стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство, поскольку и ни одна из сторон (в том числе истец) не просили о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а оснований для взыскания денежной компенсации с учетом инфляции ***% не имелось, т.к. процент инфляции при определении стоимости имущества не применим.
Исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в счет стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на него ответчику, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик от выкупа и уплаты денежной компенсации за *** долю земельного участка отказался, при этом правовых оснований, т.е. оснований предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчика обязанности выкупить долю в земельном участке без его согласия, в данном случае не имеется.
Ссылка истца на невозможность выделения доли в натуре, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку вопрос о выделении доли в земельном участке предметом настоящего дела не являлся. Намерение истца получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющейся у истца доли в имуществе, не могло являться основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку должно быть также согласие ответчика на приобретение в собственность *** доли земельного участка и уплаты за нее денежной компенсации, чего в данном случае не имеется, т.к. по сути истец предлагает ответчику выкупить у него долю земельного участка, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо без его согласия получить в собственность долю недвижимого имущества с выплатой за нее денежной компенсации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)