Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор": Бахтина Т.Б., доверенность от 25.03.2013, паспорт,
от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Кетов В.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Первый тир": Турапин А.В., директор, паспорт; Сыропятова Н.В., доверенность от 21.03.2014, паспорт,
от третьего лица - Турапина Алексея Викторовича: Турапин А.В., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Первый тир",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-22066/2012,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Первый тир" (ОГРН 1085948000720, ИНН 5948033983)
третье лицо: Турапин Алексей Викторович
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, к обществу "Первый тир" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 3 500 кв. м по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 322, и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, с кадастровым номером 59:32:1790001:1351 от 31.05.2012 N 330 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Турапин А.В.
Решением от 17.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик, общество "Первый тир", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Аналогично оценивают обжалуемый судебный акт второй ответчик, третье лицо.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.04.2011 истец обратилось в Комитет по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3 500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Комитетом был подготовлен и выдан акт выбора (согласования) земельного участка N 61 от 16.05.2011.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-20374/2011 от 11.03.2012 признан недействительным отказ Комитета от 09.09.2011 N 3501 в оформлении документов на предоставление указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления названного земельного участка.
22.03.2012 в Комитет поступило письмо общества "Авиатор", подписанное от имени этого лица Турапиным А.В. по доверенности от 15.07.2011, об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, в пользу общества "Первый тир". Также 22.03.2012 в Комитет обратилось ООО "Первый тир" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.
Комитет проинформировал население о предоставлении указанного земельного участка под общественную застройку в еженедельной газете "Нива" N 12 от 29.03.2012.
09.04.2012 было вынесено постановление Администрации Пермского муниципального района N 1227 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании ООО "Первый тир" места размещения общественной застройки, д. Хмели" (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
10.05.2012 было вынесено постановление Администрации Пермского муниципального района N 1494 "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели" (т. 1 л.д. 117) согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
11.05.2012 ООО "Авиатор" обратилось в Комитет о предоставлении информации по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011.
31.05.1012 года было вынесено постановление Администрации Пермского муниципального района N 1699 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Первый тир", Комитетом, с одной стороны, и обществом "Первый тир", с другой, подписан договор аренды спорного земельного участка N 330 и акт его приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.06.2012 истец был информирован о том, что согласно письма ООО "Авиатор" от 22.03.2012 об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении указанного земельного участка ООО "Первый тир", испрашиваемый участок предоставлен ООО "Первый тир" на условиях аренды.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора), ч. 1 ст. 16, ст. 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал значимым то, что решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан недействительным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в оформлении документов на предоставление земельного участка по размещению объекта (гостиничного комплекса) ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления вышеуказанного земельного участка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство; истец является стороной этого исполнительного производства 9взыскатель); в рамках исполнительного производства Комитет был обязан выполнить процедуры по предоставлению спорного земельного участка; замена взыскателя - ООО "Авиатор", иным лицом в рамках исполнительного производства не производилась.
В результате оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не имевшим правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с иным лицом, в частности, с ООО "Первый тир".
Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.
Таким же образом оценивается и результат исследования судом первой инстанции обстоятельств, признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что, заявляя об отказе от предоставления истцу в аренду земельного участка, Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - ООО "Первый тир", то есть недобросовестно и в противоречие с интересами ООО "Авиатор" (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-22066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-4973/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22066/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-4973/2013-ГК
Дело N А50-22066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор": Бахтина Т.Б., доверенность от 25.03.2013, паспорт,
от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Кетов В.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Первый тир": Турапин А.В., директор, паспорт; Сыропятова Н.В., доверенность от 21.03.2014, паспорт,
от третьего лица - Турапина Алексея Викторовича: Турапин А.В., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Первый тир",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-22066/2012,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Первый тир" (ОГРН 1085948000720, ИНН 5948033983)
третье лицо: Турапин Алексей Викторович
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, к обществу "Первый тир" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 3 500 кв. м по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 322, и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, с кадастровым номером 59:32:1790001:1351 от 31.05.2012 N 330 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Турапин А.В.
Решением от 17.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик, общество "Первый тир", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Аналогично оценивают обжалуемый судебный акт второй ответчик, третье лицо.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.04.2011 истец обратилось в Комитет по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3 500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332 под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Комитетом был подготовлен и выдан акт выбора (согласования) земельного участка N 61 от 16.05.2011.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-20374/2011 от 11.03.2012 признан недействительным отказ Комитета от 09.09.2011 N 3501 в оформлении документов на предоставление указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления названного земельного участка.
22.03.2012 в Комитет поступило письмо общества "Авиатор", подписанное от имени этого лица Турапиным А.В. по доверенности от 15.07.2011, об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, в пользу общества "Первый тир". Также 22.03.2012 в Комитет обратилось ООО "Первый тир" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.
Комитет проинформировал население о предоставлении указанного земельного участка под общественную застройку в еженедельной газете "Нива" N 12 от 29.03.2012.
09.04.2012 было вынесено постановление Администрации Пермского муниципального района N 1227 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании ООО "Первый тир" места размещения общественной застройки, д. Хмели" (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
10.05.2012 было вынесено постановление Администрации Пермского муниципального района N 1494 "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели" (т. 1 л.д. 117) согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
11.05.2012 ООО "Авиатор" обратилось в Комитет о предоставлении информации по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011.
31.05.1012 года было вынесено постановление Администрации Пермского муниципального района N 1699 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Первый тир", Комитетом, с одной стороны, и обществом "Первый тир", с другой, подписан договор аренды спорного земельного участка N 330 и акт его приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.06.2012 истец был информирован о том, что согласно письма ООО "Авиатор" от 22.03.2012 об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении указанного земельного участка ООО "Первый тир", испрашиваемый участок предоставлен ООО "Первый тир" на условиях аренды.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора), ч. 1 ст. 16, ст. 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал значимым то, что решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан недействительным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в оформлении документов на предоставление земельного участка по размещению объекта (гостиничного комплекса) ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления вышеуказанного земельного участка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство; истец является стороной этого исполнительного производства 9взыскатель); в рамках исполнительного производства Комитет был обязан выполнить процедуры по предоставлению спорного земельного участка; замена взыскателя - ООО "Авиатор", иным лицом в рамках исполнительного производства не производилась.
В результате оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не имевшим правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с иным лицом, в частности, с ООО "Первый тир".
Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.
Таким же образом оценивается и результат исследования судом первой инстанции обстоятельств, признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что, заявляя об отказе от предоставления истцу в аренду земельного участка, Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - ООО "Первый тир", то есть недобросовестно и в противоречие с интересами ООО "Авиатор" (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-22066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)