Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Хилай В.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Смена", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-31270/2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок общей площадью 43 639 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:64, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 15, и признании права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок.
Заявленные требования мотивированы тем, что данный земельный участок занят объектами недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежат муниципальному образованию город Краснодар и ранее переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (до переименования - МУ "Детская база отдыха "Смена"). Истец полагает, что после вступления в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок поступил в собственность муниципального образования город Краснодар, в связи с чем государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок необоснованна.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Смена".
Решением от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на рассматриваемый земельный участок и признал право собственности на данный участок за муниципальным образованием город Краснодар. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. В силу норм статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), устанавливающей порядок разграничения государственной собственности на землю, названный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Краснодар. Ввиду того, что муниципальное образование город-курорт Анапа спорным земельным участком не владеет, тогда как право собственности последнего в ЕГРП зарегистрировано в отсутствие правового основания, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 09.01.2014 в части признания права собственности муниципального образования город Краснодар на рассматриваемый земельный участок отменено, абзац 3 резолютивной части решения исключен. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение от 09.01.2014 оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 является собственностью муниципального образования город Краснодар апелляционный суд признал не основанным на нормах действующего законодательства. В то же время в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на данный земельный участок апелляционная инстанция разделила позицию, изложенную судом в решении от 09.01.2014, поскольку на дату вступления в действие Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, муниципальное образование город Краснодар не могло автоматически приобрести спорный участок в свою собственность. Доказательства обращения истца в порядке части 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в компетентный орган с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:64 в собственность муниципального образования город Краснодар, а также доказательства принятия компетентным органом решения о передаче участка из федеральной собственности в собственность муниципалитета, отсутствуют. Вступление в действие Закона N 244-ФЗ не могло повлечь возникновение у муниципального образования город Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 вне зависимости от того, располагаются ли на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципалитету. Для перехода права на участок из федеральной собственности в муниципальную требовалось принятие территориальным управлением соответствующего решения. Спорный земельный участок необоснованно передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что право муниципального образования город Краснодар на момент передачи спорного земельного участка уже было нарушено, поскольку территориальное управление необоснованно передало земельный участок в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. Апелляционный суд не учел тот факт, что на момент принятия решения, в том числе о признании права отсутствующим, требования о признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Краснодар уже находились на рассмотрении (в производстве) того же суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в ней. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Анапа от 30.12.1992 N 2465 утвержден план границ земельного участка площадью 4,3639 га, занимаемого базой отдыха "Смена" Краснодарского трамвайно-троллейбусного предприятия, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15. Последнему предписано выдать акт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 18).
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15, общей площадью 43 639 кв. м, имеющем целевое использование - для размещения базы отдыха "Смена", внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 30.06.2003. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0107001:64 (т. 1, л.д. 83-85).
На земельном участке расположен ряд объектов недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 28-43), выпиской из ЕГРП от 05.12.2013 N 26/150/2013-750 (т. 1, л.д. 112-128).
Основанием для включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар послужило решение от 28.09.1992 N 338 Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов.
Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 06.06.2006 N 1571-р на основании решения городской Думы Краснодара создано МУ "Детская база отдыха "Смена", которому согласно приказу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 19.07.2006 N 995 на праве оперативного управления переданы все объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15 (т. 1, л.д. 69, 70). Право оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП за МУ "Детская база отдыха "Смена" в период с октября 2008 года по апрель 2010 года (т. 1, л.д. 45-68).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 662830 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.08.2008 N 944-р в ЕГРП 13.10.2008 внесена запись о регистрации за МУ "Детский оздоровительный центр "Смена" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 (т. 1, л.д. 8).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2011 N 3823 утвержден устав МБУМО г. Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (универсальный правопреемник МУ "Детская база отдыха "Смена"), что следует из пункта 2 раздела 1 устава (т. 1, л.д. 76-82).
18 января 2006 года в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 N 01/138/2014-112 (т. 2, л.д. 1).
16 июля 2009 года издано распоряжение N 791-р, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 03.08.2009 (т. 1 л.д. 74, 75), право собственности муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2009, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 19).
Полагая, что спорный земельный участок необоснованно передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, истец обратился в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу закона, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, основной чертой которого является наличие спора о праве. Ответчиком по такому иску выступает оппонент в названном споре, которым может быть прежний собственник имущества. По смыслу содержащегося в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и федеральными законами (статья 17 Земельного кодекса).
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю земельные участки могут быть отнесены к федеральной собственности или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов федеральными законами.
Одним из таких законов является Закон N 244-ФЗ, нормами которого осуществлено разграничение государственной собственности на земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в реестре, момент возникновения права собственности в отношении объектов недвижимости, к которым относится земельный участок, определяется с момента такой регистрации, поскольку иное не установлено законом (статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, в соответствии с частью 2 статьи 30.1 Закона N 122-ФЗ утвержден постановлением от 30.06.2006 N 404 Правительства Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что право муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 возникло в силу положений пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Отменяя решение в части признания права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении этого требования, апелляционный суд, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, установив, что в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 на дату 01.07.2006 разграничено, указал, что спорный участок в силу прямого указания закона отнесен к федеральному уровню собственности как земля курорта федерального значения, на дату вступления в действие Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, муниципальное образование город Краснодар не могло автоматически приобрести земельный участок в свою собственность, с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования город Краснодар истец не обращался, доказательства принятия компетентным органом решения о передаче участка из федеральной собственности в муниципальную не представлено, в связи с чем основания для удовлетворении требований о признании права собственности за муниципальным образованием город Краснодар отсутствуют.
Вступление в действие Закона N 244-ФЗ не могло повлечь возникновение у муниципального образования город Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 вне зависимости от того, расположены ли на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципалитету. Для перехода права на участок из федеральной собственности в муниципальную требовалось принятие соответствующего решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.
Более того, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 занят объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Участок на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.08.2008 N 944-р предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУМО г. Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (указанное право зарегистрировано за учреждением в ЕГРП 13.10.2008), учредителем которого выступает муниципальное образование город Краснодар. Соответственно, единственным субъектом, который мог требовать передачи спорного земельного участка в свою собственность, является муниципальное образование город Краснодар.
Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 суды правомерно расценили как реституционное, направленное на приведение сторон сделки в первоначальное положение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку.
В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-31270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31270/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А32-31270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Хилай В.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Смена", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-31270/2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок общей площадью 43 639 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:64, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 15, и признании права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок.
Заявленные требования мотивированы тем, что данный земельный участок занят объектами недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежат муниципальному образованию город Краснодар и ранее переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (до переименования - МУ "Детская база отдыха "Смена"). Истец полагает, что после вступления в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок поступил в собственность муниципального образования город Краснодар, в связи с чем государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок необоснованна.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Смена".
Решением от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на рассматриваемый земельный участок и признал право собственности на данный участок за муниципальным образованием город Краснодар. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. В силу норм статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), устанавливающей порядок разграничения государственной собственности на землю, названный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Краснодар. Ввиду того, что муниципальное образование город-курорт Анапа спорным земельным участком не владеет, тогда как право собственности последнего в ЕГРП зарегистрировано в отсутствие правового основания, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 09.01.2014 в части признания права собственности муниципального образования город Краснодар на рассматриваемый земельный участок отменено, абзац 3 резолютивной части решения исключен. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение от 09.01.2014 оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 является собственностью муниципального образования город Краснодар апелляционный суд признал не основанным на нормах действующего законодательства. В то же время в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на данный земельный участок апелляционная инстанция разделила позицию, изложенную судом в решении от 09.01.2014, поскольку на дату вступления в действие Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, муниципальное образование город Краснодар не могло автоматически приобрести спорный участок в свою собственность. Доказательства обращения истца в порядке части 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в компетентный орган с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:64 в собственность муниципального образования город Краснодар, а также доказательства принятия компетентным органом решения о передаче участка из федеральной собственности в собственность муниципалитета, отсутствуют. Вступление в действие Закона N 244-ФЗ не могло повлечь возникновение у муниципального образования город Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 вне зависимости от того, располагаются ли на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципалитету. Для перехода права на участок из федеральной собственности в муниципальную требовалось принятие территориальным управлением соответствующего решения. Спорный земельный участок необоснованно передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что право муниципального образования город Краснодар на момент передачи спорного земельного участка уже было нарушено, поскольку территориальное управление необоснованно передало земельный участок в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. Апелляционный суд не учел тот факт, что на момент принятия решения, в том числе о признании права отсутствующим, требования о признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Краснодар уже находились на рассмотрении (в производстве) того же суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в ней. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Анапа от 30.12.1992 N 2465 утвержден план границ земельного участка площадью 4,3639 га, занимаемого базой отдыха "Смена" Краснодарского трамвайно-троллейбусного предприятия, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15. Последнему предписано выдать акт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 18).
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15, общей площадью 43 639 кв. м, имеющем целевое использование - для размещения базы отдыха "Смена", внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 30.06.2003. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0107001:64 (т. 1, л.д. 83-85).
На земельном участке расположен ряд объектов недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 28-43), выпиской из ЕГРП от 05.12.2013 N 26/150/2013-750 (т. 1, л.д. 112-128).
Основанием для включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар послужило решение от 28.09.1992 N 338 Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов.
Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 06.06.2006 N 1571-р на основании решения городской Думы Краснодара создано МУ "Детская база отдыха "Смена", которому согласно приказу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 19.07.2006 N 995 на праве оперативного управления переданы все объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15 (т. 1, л.д. 69, 70). Право оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП за МУ "Детская база отдыха "Смена" в период с октября 2008 года по апрель 2010 года (т. 1, л.д. 45-68).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 662830 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.08.2008 N 944-р в ЕГРП 13.10.2008 внесена запись о регистрации за МУ "Детский оздоровительный центр "Смена" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 (т. 1, л.д. 8).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2011 N 3823 утвержден устав МБУМО г. Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (универсальный правопреемник МУ "Детская база отдыха "Смена"), что следует из пункта 2 раздела 1 устава (т. 1, л.д. 76-82).
18 января 2006 года в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 N 01/138/2014-112 (т. 2, л.д. 1).
16 июля 2009 года издано распоряжение N 791-р, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 03.08.2009 (т. 1 л.д. 74, 75), право собственности муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2009, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 19).
Полагая, что спорный земельный участок необоснованно передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, истец обратился в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу закона, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, основной чертой которого является наличие спора о праве. Ответчиком по такому иску выступает оппонент в названном споре, которым может быть прежний собственник имущества. По смыслу содержащегося в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и федеральными законами (статья 17 Земельного кодекса).
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю земельные участки могут быть отнесены к федеральной собственности или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов федеральными законами.
Одним из таких законов является Закон N 244-ФЗ, нормами которого осуществлено разграничение государственной собственности на земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в реестре, момент возникновения права собственности в отношении объектов недвижимости, к которым относится земельный участок, определяется с момента такой регистрации, поскольку иное не установлено законом (статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, в соответствии с частью 2 статьи 30.1 Закона N 122-ФЗ утвержден постановлением от 30.06.2006 N 404 Правительства Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что право муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 возникло в силу положений пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Отменяя решение в части признания права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении этого требования, апелляционный суд, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, установив, что в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 на дату 01.07.2006 разграничено, указал, что спорный участок в силу прямого указания закона отнесен к федеральному уровню собственности как земля курорта федерального значения, на дату вступления в действие Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, муниципальное образование город Краснодар не могло автоматически приобрести земельный участок в свою собственность, с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования город Краснодар истец не обращался, доказательства принятия компетентным органом решения о передаче участка из федеральной собственности в муниципальную не представлено, в связи с чем основания для удовлетворении требований о признании права собственности за муниципальным образованием город Краснодар отсутствуют.
Вступление в действие Закона N 244-ФЗ не могло повлечь возникновение у муниципального образования город Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 вне зависимости от того, расположены ли на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципалитету. Для перехода права на участок из федеральной собственности в муниципальную требовалось принятие соответствующего решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.
Более того, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 занят объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Участок на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.08.2008 N 944-р предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУМО г. Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (указанное право зарегистрировано за учреждением в ЕГРП 13.10.2008), учредителем которого выступает муниципальное образование город Краснодар. Соответственно, единственным субъектом, который мог требовать передачи спорного земельного участка в свою собственность, является муниципальное образование город Краснодар.
Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 суды правомерно расценили как реституционное, направленное на приведение сторон сделки в первоначальное положение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку.
В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-31270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)