Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ООО "Коммерческая фирма "Альтаир" о запрете возводить забор вокруг дома по адресу: <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании домом, признании незаконным распоряжения от 22.11.2012 г. N 2998, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> между ДЗО администрации г. Перми и ООО "КФ "Альтаир".
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя П. - по доверенности С., представителей ООО "КФ "Альтаир" - А.С. и Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), ООО "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - Общество) о запрете возводить забор вокруг дома и обязании не чинить препятствия в пользовании домом по адресу: <...>; о признании незаконным распоряжения ДЗО администрации г. Перми от 22.11.2012 г. N 2998 и недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер <...>). Требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по указанному адресу с 1987 г., земельный участок, входящий в придомовую территорию, предоставлен в аренду ООО "КФ "Альтаир" для производства работ. Обществом установлен забор, который препятствует истцу проживать в доме. Кроме того, передача ответчику входящего в придомовую территорию земельного участка нарушает права и законные интересы истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.11.2012 г. N 2998 ООО "КФ "Альтаир" в аренду сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под зеленые насаждения), предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...>(пл. 195 кв. м) и <...> (пл. 150 кв. м), расположенные южнее и севернее дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 22). В рамках исполнения указанного распоряжения между ДЗО администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "КФ "Альтаир" (арендатор) 06.12.2012 г. заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 23.11.2012 г. по 22.10.2013 г. (л.д. 25-31).
Позиция истца по делу сводится к тому, что предоставление Обществу в аренду земельного участка площадью 195 кв. м нарушает права истца, являясь владельцем жилого дома на указанном земельном участке, он имеет право пользования этим участком.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал нарушение своего субъективного права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Заявляя о возникновении права собственности на дом по адресу: <...>, а также права владения на земельный участок по этому адресу, истец соответствующих доказательств не представил. Позиция истца основана на том, что сведения о нем внесены в домовую книгу, имеется регистрация по указанному адресу. Вместе с тем домовая книга не является правоустанавливающим документом на строение. Само строение по адресу: <...> в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем не может рассматриваться как объект гражданских прав. Государственная регистрация права собственности истца (либо иного права), равно как и других лиц, у которых это право возникло бы в установленном законом порядке, отсутствует. Факт предоставления истцу на законных основаниях земельного участка по адресу: <...>, а также факт межевания земельного участка (после чего истец мог бы заявлять о нарушении своих прав по пользованию земельным участком) не установлен.
По смыслу ст. 304 ГК РФ защите от всяких посягательств, в т.ч. и не связанных с лишением владения, подлежат права собственника либо иных лиц, владеющих имуществом на законном основании. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права; чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему (на праве собственности, владения либо ином законном праве) переданного во владение ответчику земельного участка, что является основанием к отказу в иске.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, доводам сторон дана оценка, что нашло отражение в решении.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к. отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10400
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10400
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ООО "Коммерческая фирма "Альтаир" о запрете возводить забор вокруг дома по адресу: <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании домом, признании незаконным распоряжения от 22.11.2012 г. N 2998, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> между ДЗО администрации г. Перми и ООО "КФ "Альтаир".
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя П. - по доверенности С., представителей ООО "КФ "Альтаир" - А.С. и Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), ООО "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - Общество) о запрете возводить забор вокруг дома и обязании не чинить препятствия в пользовании домом по адресу: <...>; о признании незаконным распоряжения ДЗО администрации г. Перми от 22.11.2012 г. N 2998 и недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер <...>). Требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по указанному адресу с 1987 г., земельный участок, входящий в придомовую территорию, предоставлен в аренду ООО "КФ "Альтаир" для производства работ. Обществом установлен забор, который препятствует истцу проживать в доме. Кроме того, передача ответчику входящего в придомовую территорию земельного участка нарушает права и законные интересы истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.11.2012 г. N 2998 ООО "КФ "Альтаир" в аренду сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под зеленые насаждения), предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...>(пл. 195 кв. м) и <...> (пл. 150 кв. м), расположенные южнее и севернее дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 22). В рамках исполнения указанного распоряжения между ДЗО администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "КФ "Альтаир" (арендатор) 06.12.2012 г. заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 23.11.2012 г. по 22.10.2013 г. (л.д. 25-31).
Позиция истца по делу сводится к тому, что предоставление Обществу в аренду земельного участка площадью 195 кв. м нарушает права истца, являясь владельцем жилого дома на указанном земельном участке, он имеет право пользования этим участком.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал нарушение своего субъективного права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Заявляя о возникновении права собственности на дом по адресу: <...>, а также права владения на земельный участок по этому адресу, истец соответствующих доказательств не представил. Позиция истца основана на том, что сведения о нем внесены в домовую книгу, имеется регистрация по указанному адресу. Вместе с тем домовая книга не является правоустанавливающим документом на строение. Само строение по адресу: <...> в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем не может рассматриваться как объект гражданских прав. Государственная регистрация права собственности истца (либо иного права), равно как и других лиц, у которых это право возникло бы в установленном законом порядке, отсутствует. Факт предоставления истцу на законных основаниях земельного участка по адресу: <...>, а также факт межевания земельного участка (после чего истец мог бы заявлять о нарушении своих прав по пользованию земельным участком) не установлен.
По смыслу ст. 304 ГК РФ защите от всяких посягательств, в т.ч. и не связанных с лишением владения, подлежат права собственника либо иных лиц, владеющих имуществом на законном основании. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права; чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему (на праве собственности, владения либо ином законном праве) переданного во владение ответчику земельного участка, что является основанием к отказу в иске.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, доводам сторон дана оценка, что нашло отражение в решении.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к. отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)