Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционные жалобы П., Г., Д., З. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Д. к П., З., Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании данных государственного кадастрового учета, раздела земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе строений, по встречному иску Г. к Д. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Г., П. к Д. о сносе постройки и по встречному иску З. к Д. о сносе постройки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Д. - М., П. Г., З.
Истец обратился в суд с иском к Г., П., З. с требованиями о признании недействительными акты межевания земельных участков N 33а, с кадастровым номером N 353, N 336 с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г., находящихся по адресу: <адрес>, а также акт межевания земельного участка N 34/2 с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., находящийся по адресу: <адрес>.
Истец также просит снять с кадастрового учета земельные участки N 33 а, с кадастровым номером N: 353, N 336 с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г., находящихся по адресу: <адрес>, а также земельный участок N 34/2 с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., находящийся по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка при доме <...>, между истцом и ответчиком З.
Установить границы принадлежащего истцу участка по адресу: <...>.
Обязать П. и Г. за свой счет и своими силами осуществить снос строений указанных в экспертном заключении ООО СК Мосстрой N 445/12, строение Н2, и строение "фунд", расположенные на участке N 336 д. Ащерино с кадастровым номером N: 354, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...>. Также истцу принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, при доме <...>, границы которого не установлены.
Ответчики Г. и П. являются смежными землепользователями, им принадлежат на праве долевой собственности участки 33а д. <адрес> 930 кв. м, с кадастровым номером N: 353, и N 336 с кадастровым номером N: 354.
Границы участка истца огорожены забором, к договору купли продажи приложен план участка, с геоданными границ участка, дирекционными углами и длинами линий. Участки ответчиков граничат с участком истца по северной границе, их разделяет забор.
В ходе проведения геодезических работ были выявлены наложения фактических границ участков на границы по данным кадастрового учета ответчиков.
Истец полагает, что такое наложение произошло исключительно по вине ответчиков, поскольку истец не подписывал акт согласования границ участка ответчиков при его межевании, также нарушен порядок межевания, поскольку, при межевании не был учтен забор, указывающий на фактическое пользование участками. Границы фактического пользования участком ответчиков не совпадают с данными кадастрового учета.
В результате межевания, площадь участков ответчиков увеличилась с 2300 кв. м до 2 443 кв. м.
Нарушение прав истца со стороны ответчика З. выразилось в том, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади участка выявлено, что земельный участок, принадлежащий З., которая раньше являлась сособственником дома, поставлен на кадастровый учет с нарушениями. При межевании участка З. нарушен порядок согласования местоположения границ, в результате произведенного межевания участка З., часть принадлежащего истцу здания оказалась на земельном участке З.
Осуществление постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащих ответчикам в неверных границах делает невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка истца.
Ответчик Г. обратилась со встречным иском к Д., просил обязать ответчика снести самовольно возведенную им постройку, расположенную на участке площадью 2443 кв. м, кадастровый номер N; 279, принадлежащем истцу на праве наследования по закону.
В обоснование встречного иска указала, что в 2007 г. ответчик на принадлежащем ему участке, возвел забор. Строительство указанного объекта было осуществлено Д. без согласия истца и без получения от нее необходимых разрешений. Данный забор был выставлен без участия специалистов по геодезии. Истец возражает против сохранения забора, т.к. данный забор не соответствует границам участка, которые подтверждаются с 1993 г., нарушает право пользования участком.
Ответчик З. обратилась со встречным иском к Д. с требованиями о признании возведенного строения с мансардой и гаражом, расположенное на участке при д. 34 <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок N 34/2 д. Ащерино, площадью 1100 кв. м. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м.
С 2010 г. ответчиком на расстоянии 40 см от границы принадлежащего истцу участка и менее 6 метров от существующего жилого дома N 34 на месте гаража возводится жилое строение с мансардой и гаражом, с увеличением линейных размеров застройки. Строительство осуществляется без ее согласия, без соблюдения требований градостроительных регламентов, сохранение самовольной постройки нарушает ее права и интересы, а также создает угрозу для жизни и здоровья.
Ответчики Г. и П. обратились со встречным иском, в котором просят обязать ответчика Д. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером N: 267, принадлежащем ответчику на праве собственности.
В обоснование встречного иска указали, что в 2008 г. Д. на принадлежащем ему участке по адресу: <...>, площадью 1000 кв. м, возвел двухэтажный дом. Строительство осуществлено без согласия истцов и без соблюдения норм СНиП. Истцы возражают против сохранения постройки, т.к. с этой постройки на участок истцов зимой падает снег, льется вода в дождливое время, вследствие чего на участке постоянно стоит сырость и грязь, а когда сходит лавина снега это опасно для жизни и здоровья.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражали.
Представитель истца пояснил, что их устраивает вариант N 8 установления внешней границы и раздела земельного участка, возражали против сноса принадлежащего им строения.
Ответчик З. против иска Д. возражала, свои требования и встречные требования поддержала, указав, что возведенной постройкой лит. Г1, нарушаются ее права и интересы, а также создается угрозы для жизни и здоровья. Согласна с вариантом N 7 установления границ земельного участка по данным государственного кадастрового учета принадлежащего ей участка.
Ответчики Г. и П. против иска Д. возражали, указывая, что установленный Д. забор не соответствует границам участков по результатам межевания. Границы принадлежащего им участка установлены с 1989 года и не менялись. Встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица - ФГБУ КП по Московской области и ООО Гео Групп в судебное заседание не явились, извещались, возражений по искам не представили.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования Д. к П., З., Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании данных государственного кадастрового учета, раздела земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе строений, удовлетворены частично.
Признаны недействительными акты межевания земельных участков N 33а с кадастровым номером N: 353, N 33б с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г., находящихся по адресу: <адрес>, а также акт межевания земельного участка N 34/2 с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Исключены из государственного кадастра объектов недвижимости (снято с кадастрового учета) сведения о границах и местоположении земельных участков N 33а с кадастровым номером N: 353, N 33б с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г.
Произведен раздел земельного участка при доме <...> между Д. и З. по варианту N 8 экспертного заключения СК МосСтрой, N 445/12.
Выделено Д. в собственность часть участка площадью 1095 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Выделено З. в собственность часть участка площадью 1100 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>.
Установлена граница между земельными участками N 33 (33а и 33б) и N 34 д. Ащерино, по варианту N 3 заключения эксперта ООО СК Мосстрой N 445/12, в соответствии с каталогом координат поворотных точек.
Обязал Д. демонтировать ограждение в границах по точкам 1-2-3-4-, рисунок 12 экспертного заключения ООО СК Мосстрой. 445/12, и установить ограждение в границах по точкам N а именно, перенести точку 2 в сторону земельного участка Д. на расстояние 1.08 м.
В удовлетворении требований Д. о сносе построек - отказано.
В удовлетворении встречных исков П., Г., З. о сносе строений - отказано.
Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
П. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить в части требований к П., принять новое решение, согласно которого исковые требования Д. к П. оставить без удовлетворения, исковые требования П. - удовлетворить.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить в части требований к Г., принять новое решение, согласно которого исковые требования Д. к Г. оставить без удовлетворения, исковые требования Г. - удовлетворить.
З. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований к З., принять новое решение, согласно которого исковые требования Д. к З. оставить без удовлетворения, исковые требования З. - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков. При этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...>, состоящая из лит. А-А1-А2-а, Г, Г1, у.
Ранее домовладение <...> принадлежало на праве долевой собственности Д. - 1/2 доля в праве и З. - 1/2 доля в праве.
Раздел домовладения произведен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 от 25 марта 2005 г.
Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок площадь. 1000 кв. м, с кадастровым номером 50-21-8-77н-34/1, по адресу: д. Ащерино. Земельному участку истца, расположенного по адресу: <адрес>, д. 34, присвоен кадастровый номер N: 267, согласно выписке В1 границы земельного участка не установлены.
П. принадлежит 1/2 доли земельного участка N 33 Б д. <адрес> с кадастровым номером N: 354, и 1/2 доли земельного участка N 33а д. Ащерино с кадастровым номером N: 353, остальная 1/2 доли указанных участков принадлежит Г.
Указанные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N: 279, участок 33 д. Ащерино, по решению собственников о разделе.
В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка площадью 2 443 кв. м, с кадастровым номером N: 279, участок 33 <адрес>, образованный до раздела земельных участков на участки N 33а, и N 336.
Из указанного акта следует, что спорная граница между смежными участками N 33 и N 34 с владельцами участка N 34, в частности с Д. не согласовывалась.
В порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что граница между земельными участками N: 267, принадлежащего истцу и N: 27, принадлежащего ответчику З. не установлена. Земельные участки огорожены общим забором. На указанных земельных участках расположен жилой дом, который был разделен по решению суда от 25.03.2005 г. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами N: 353 и N: 354, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам П. и Г. на местности не закреплена. Фактическая площадь всего земельного участка N 34 д. Ащерино составляет 2223 кв. м. Границы и площадь всего земельного участка при доме 34 <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Причиной не соответствия является использование менее точных методов измерений и измерительных приборов при определении границ и площадей участков на момент его предоставления.
Площадь земельного участка при доме 33 <адрес> по фактическому пользованию составляет 2 377 кв. м. Площадь земельного участка 33 д. Ащерино не соответствует правоустанавливающим документам, по причинам ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N: 353 и N 35. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам, причиной несоответствия границ является ошибка при проведении кадастровых работ. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, суд дав оценку представленным доказательств и заключению экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N: 353 и N: 354, N: 27, и аннулировании сведений о данных участках в государственном кадастре объектов недвижимости, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером N: 279, N 33 д. <адрес>, из которого впоследствии были сформированы два земельных участка 33а и 33 б, с кадастровыми номерами N: 353 и N: 354, кадастровым инженером без надлежащего согласования с собственником земельного участка N 34 <адрес>, были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами, и ранее выданными правоустанавливающими документами.
Также суд учитывал, что между сведениями о границах земельного участка N 33 содержащихся в изначальных правоустанавливающих документам, имеют существенные противоречия в части размера границ и площади участка, которые не согласованы с истцом, и нарушают его права.
Так как из акта согласования границ усматривается, что площадь участка 33 <адрес> составляет 2 443 кв. м, в то время как по наследству к Г., П. перешел земельный участок площадью 2300 кв. м.
Кроме этого, из дела следует, что при межевании земельного участка N 34/2, домовладение разделено не было, т.е. фактически границы земельного участка под домом не определены, в связи с этим при межевания участка часть строения выделенного истцу по решению суда от 25.03.2005 г. находится на земельном участке ответчика.
При этом суд учитывал принцип единства судьбы дома и земельного участка, и принимал во внимание, что при проведении работ по межеванию участка N 34/2, раздел дома, равно как и раздел участка произведен не был, что также нарушает права истца, и влечет за собой неправильность результатов межевания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе земельного участка при доме 34 по варианту N 8 экспертного заключения ООО СК МосСтрой, N, который частично соответствуют границам по фактическому пользованию, предусматривает наличие необходимой зоны для обслуживания строений, а также обеспечения доступа Д. к фасадной части его участка.
Согласно экспертного заключения, раздел земельного участка по варианту N 8 возможен при условии корректирования границ участков с кадастровыми номерами N.
Учитывая данные выводы эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении внешних границ земельного участка N 33 и 34 д. <адрес> по варианту N 3, поскольку данный вариант согласуется с вариантом N 8 заключения эксперта и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.
Отказывая Г. в удовлетворении иска о сносе забора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения права Г. со стороны Д., поскольку, межевание участков принадлежащих Г. проведено с нарушением, признаны не действительными, а при таких обстоятельствах, нарушение прав Г. не установлено.
Суд правомерно отказал истцу Д., ответчикам Г., П., З. в удовлетворении требований о сносе построек лит. ГЗ, Г1, и строения лит. Б, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость именно сноса спорных строений, и невозможности устранения выявленных нарушений при их строительстве иным путем, с учетом установленных границ земельных участков на которых они расположены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводов судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27994/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-27994/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционные жалобы П., Г., Д., З. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Д. к П., З., Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании данных государственного кадастрового учета, раздела земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе строений, по встречному иску Г. к Д. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Г., П. к Д. о сносе постройки и по встречному иску З. к Д. о сносе постройки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Д. - М., П. Г., З.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г., П., З. с требованиями о признании недействительными акты межевания земельных участков N 33а, с кадастровым номером N 353, N 336 с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г., находящихся по адресу: <адрес>, а также акт межевания земельного участка N 34/2 с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., находящийся по адресу: <адрес>.
Истец также просит снять с кадастрового учета земельные участки N 33 а, с кадастровым номером N: 353, N 336 с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г., находящихся по адресу: <адрес>, а также земельный участок N 34/2 с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., находящийся по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка при доме <...>, между истцом и ответчиком З.
Установить границы принадлежащего истцу участка по адресу: <...>.
Обязать П. и Г. за свой счет и своими силами осуществить снос строений указанных в экспертном заключении ООО СК Мосстрой N 445/12, строение Н2, и строение "фунд", расположенные на участке N 336 д. Ащерино с кадастровым номером N: 354, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...>. Также истцу принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, при доме <...>, границы которого не установлены.
Ответчики Г. и П. являются смежными землепользователями, им принадлежат на праве долевой собственности участки 33а д. <адрес> 930 кв. м, с кадастровым номером N: 353, и N 336 с кадастровым номером N: 354.
Границы участка истца огорожены забором, к договору купли продажи приложен план участка, с геоданными границ участка, дирекционными углами и длинами линий. Участки ответчиков граничат с участком истца по северной границе, их разделяет забор.
В ходе проведения геодезических работ были выявлены наложения фактических границ участков на границы по данным кадастрового учета ответчиков.
Истец полагает, что такое наложение произошло исключительно по вине ответчиков, поскольку истец не подписывал акт согласования границ участка ответчиков при его межевании, также нарушен порядок межевания, поскольку, при межевании не был учтен забор, указывающий на фактическое пользование участками. Границы фактического пользования участком ответчиков не совпадают с данными кадастрового учета.
В результате межевания, площадь участков ответчиков увеличилась с 2300 кв. м до 2 443 кв. м.
Нарушение прав истца со стороны ответчика З. выразилось в том, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади участка выявлено, что земельный участок, принадлежащий З., которая раньше являлась сособственником дома, поставлен на кадастровый учет с нарушениями. При межевании участка З. нарушен порядок согласования местоположения границ, в результате произведенного межевания участка З., часть принадлежащего истцу здания оказалась на земельном участке З.
Осуществление постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащих ответчикам в неверных границах делает невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка истца.
Ответчик Г. обратилась со встречным иском к Д., просил обязать ответчика снести самовольно возведенную им постройку, расположенную на участке площадью 2443 кв. м, кадастровый номер N; 279, принадлежащем истцу на праве наследования по закону.
В обоснование встречного иска указала, что в 2007 г. ответчик на принадлежащем ему участке, возвел забор. Строительство указанного объекта было осуществлено Д. без согласия истца и без получения от нее необходимых разрешений. Данный забор был выставлен без участия специалистов по геодезии. Истец возражает против сохранения забора, т.к. данный забор не соответствует границам участка, которые подтверждаются с 1993 г., нарушает право пользования участком.
Ответчик З. обратилась со встречным иском к Д. с требованиями о признании возведенного строения с мансардой и гаражом, расположенное на участке при д. 34 <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок N 34/2 д. Ащерино, площадью 1100 кв. м. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м.
С 2010 г. ответчиком на расстоянии 40 см от границы принадлежащего истцу участка и менее 6 метров от существующего жилого дома N 34 на месте гаража возводится жилое строение с мансардой и гаражом, с увеличением линейных размеров застройки. Строительство осуществляется без ее согласия, без соблюдения требований градостроительных регламентов, сохранение самовольной постройки нарушает ее права и интересы, а также создает угрозу для жизни и здоровья.
Ответчики Г. и П. обратились со встречным иском, в котором просят обязать ответчика Д. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером N: 267, принадлежащем ответчику на праве собственности.
В обоснование встречного иска указали, что в 2008 г. Д. на принадлежащем ему участке по адресу: <...>, площадью 1000 кв. м, возвел двухэтажный дом. Строительство осуществлено без согласия истцов и без соблюдения норм СНиП. Истцы возражают против сохранения постройки, т.к. с этой постройки на участок истцов зимой падает снег, льется вода в дождливое время, вследствие чего на участке постоянно стоит сырость и грязь, а когда сходит лавина снега это опасно для жизни и здоровья.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражали.
Представитель истца пояснил, что их устраивает вариант N 8 установления внешней границы и раздела земельного участка, возражали против сноса принадлежащего им строения.
Ответчик З. против иска Д. возражала, свои требования и встречные требования поддержала, указав, что возведенной постройкой лит. Г1, нарушаются ее права и интересы, а также создается угрозы для жизни и здоровья. Согласна с вариантом N 7 установления границ земельного участка по данным государственного кадастрового учета принадлежащего ей участка.
Ответчики Г. и П. против иска Д. возражали, указывая, что установленный Д. забор не соответствует границам участков по результатам межевания. Границы принадлежащего им участка установлены с 1989 года и не менялись. Встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица - ФГБУ КП по Московской области и ООО Гео Групп в судебное заседание не явились, извещались, возражений по искам не представили.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования Д. к П., З., Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании данных государственного кадастрового учета, раздела земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе строений, удовлетворены частично.
Признаны недействительными акты межевания земельных участков N 33а с кадастровым номером N: 353, N 33б с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г., находящихся по адресу: <адрес>, а также акт межевания земельного участка N 34/2 с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Исключены из государственного кадастра объектов недвижимости (снято с кадастрового учета) сведения о границах и местоположении земельных участков N 33а с кадастровым номером N: 353, N 33б с кадастровым номером N: 354, принадлежащих на праве долевой собственности П. и Г.
Произведен раздел земельного участка при доме <...> между Д. и З. по варианту N 8 экспертного заключения СК МосСтрой, N 445/12.
Выделено Д. в собственность часть участка площадью 1095 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Выделено З. в собственность часть участка площадью 1100 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>.
Установлена граница между земельными участками N 33 (33а и 33б) и N 34 д. Ащерино, по варианту N 3 заключения эксперта ООО СК Мосстрой N 445/12, в соответствии с каталогом координат поворотных точек.
Обязал Д. демонтировать ограждение в границах по точкам 1-2-3-4-, рисунок 12 экспертного заключения ООО СК Мосстрой. 445/12, и установить ограждение в границах по точкам N а именно, перенести точку 2 в сторону земельного участка Д. на расстояние 1.08 м.
В удовлетворении требований Д. о сносе построек - отказано.
В удовлетворении встречных исков П., Г., З. о сносе строений - отказано.
Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
П. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить в части требований к П., принять новое решение, согласно которого исковые требования Д. к П. оставить без удовлетворения, исковые требования П. - удовлетворить.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить в части требований к Г., принять новое решение, согласно которого исковые требования Д. к Г. оставить без удовлетворения, исковые требования Г. - удовлетворить.
З. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований к З., принять новое решение, согласно которого исковые требования Д. к З. оставить без удовлетворения, исковые требования З. - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков. При этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...>, состоящая из лит. А-А1-А2-а, Г, Г1, у.
Ранее домовладение <...> принадлежало на праве долевой собственности Д. - 1/2 доля в праве и З. - 1/2 доля в праве.
Раздел домовладения произведен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 от 25 марта 2005 г.
Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок площадь. 1000 кв. м, с кадастровым номером 50-21-8-77н-34/1, по адресу: д. Ащерино. Земельному участку истца, расположенного по адресу: <адрес>, д. 34, присвоен кадастровый номер N: 267, согласно выписке В1 границы земельного участка не установлены.
П. принадлежит 1/2 доли земельного участка N 33 Б д. <адрес> с кадастровым номером N: 354, и 1/2 доли земельного участка N 33а д. Ащерино с кадастровым номером N: 353, остальная 1/2 доли указанных участков принадлежит Г.
Указанные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N: 279, участок 33 д. Ащерино, по решению собственников о разделе.
В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка площадью 2 443 кв. м, с кадастровым номером N: 279, участок 33 <адрес>, образованный до раздела земельных участков на участки N 33а, и N 336.
Из указанного акта следует, что спорная граница между смежными участками N 33 и N 34 с владельцами участка N 34, в частности с Д. не согласовывалась.
В порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что граница между земельными участками N: 267, принадлежащего истцу и N: 27, принадлежащего ответчику З. не установлена. Земельные участки огорожены общим забором. На указанных земельных участках расположен жилой дом, который был разделен по решению суда от 25.03.2005 г. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами N: 353 и N: 354, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам П. и Г. на местности не закреплена. Фактическая площадь всего земельного участка N 34 д. Ащерино составляет 2223 кв. м. Границы и площадь всего земельного участка при доме 34 <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Причиной не соответствия является использование менее точных методов измерений и измерительных приборов при определении границ и площадей участков на момент его предоставления.
Площадь земельного участка при доме 33 <адрес> по фактическому пользованию составляет 2 377 кв. м. Площадь земельного участка 33 д. Ащерино не соответствует правоустанавливающим документам, по причинам ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N: 353 и N 35. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N: 27, принадлежащего З., по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам, причиной несоответствия границ является ошибка при проведении кадастровых работ. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, суд дав оценку представленным доказательств и заключению экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N: 353 и N: 354, N: 27, и аннулировании сведений о данных участках в государственном кадастре объектов недвижимости, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером N: 279, N 33 д. <адрес>, из которого впоследствии были сформированы два земельных участка 33а и 33 б, с кадастровыми номерами N: 353 и N: 354, кадастровым инженером без надлежащего согласования с собственником земельного участка N 34 <адрес>, были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами, и ранее выданными правоустанавливающими документами.
Также суд учитывал, что между сведениями о границах земельного участка N 33 содержащихся в изначальных правоустанавливающих документам, имеют существенные противоречия в части размера границ и площади участка, которые не согласованы с истцом, и нарушают его права.
Так как из акта согласования границ усматривается, что площадь участка 33 <адрес> составляет 2 443 кв. м, в то время как по наследству к Г., П. перешел земельный участок площадью 2300 кв. м.
Кроме этого, из дела следует, что при межевании земельного участка N 34/2, домовладение разделено не было, т.е. фактически границы земельного участка под домом не определены, в связи с этим при межевания участка часть строения выделенного истцу по решению суда от 25.03.2005 г. находится на земельном участке ответчика.
При этом суд учитывал принцип единства судьбы дома и земельного участка, и принимал во внимание, что при проведении работ по межеванию участка N 34/2, раздел дома, равно как и раздел участка произведен не был, что также нарушает права истца, и влечет за собой неправильность результатов межевания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе земельного участка при доме 34 по варианту N 8 экспертного заключения ООО СК МосСтрой, N, который частично соответствуют границам по фактическому пользованию, предусматривает наличие необходимой зоны для обслуживания строений, а также обеспечения доступа Д. к фасадной части его участка.
Согласно экспертного заключения, раздел земельного участка по варианту N 8 возможен при условии корректирования границ участков с кадастровыми номерами N.
Учитывая данные выводы эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении внешних границ земельного участка N 33 и 34 д. <адрес> по варианту N 3, поскольку данный вариант согласуется с вариантом N 8 заключения эксперта и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.
Отказывая Г. в удовлетворении иска о сносе забора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения права Г. со стороны Д., поскольку, межевание участков принадлежащих Г. проведено с нарушением, признаны не действительными, а при таких обстоятельствах, нарушение прав Г. не установлено.
Суд правомерно отказал истцу Д., ответчикам Г., П., З. в удовлетворении требований о сносе построек лит. ГЗ, Г1, и строения лит. Б, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость именно сноса спорных строений, и невозможности устранения выявленных нарушений при их строительстве иным путем, с учетом установленных границ земельных участков на которых они расположены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводов судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)