Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Все требования, изложенные в судебном акте для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику, истцом выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 сентября 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Московского районного суда города Твери
от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Выделить долю С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калинин, на земельный участок, общей площадью
<данные изъяты>. метра, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, в размере
<данные изъяты> в праве собственности.
Обратить взыскание на принадлежащую С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, по обязательствам С.Л. перед П. по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> путем передачи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
<данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>. в собственность П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Л. о выделе доли на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей площади и обращении взыскания на принадлежащую С.Л. долю указанного земельного участка в счет исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> на основании заочного решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N путем передачи доли С.Л. в собственность П.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к С.Л. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с С.Л. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П. направила в адрес Московского районного отдела УФССП России по Тверской области заявление на взыскание денежных средств с должника С.Л., проживающей по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> с приложением исполнительного листа по делу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном отделе УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него. По результатам ответов у должника не выявлено имущества, подлежащего описи и аресту. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него. По результатам ответов у должника не выявлено имущества, подлежащего описи и аресту. Судебным приставом-исполнителем арестован расчетный счет должника с остатком <данные изъяты>. При проверке имущественного положения должника по ее адресу проживания: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не выявлено, о чем в деле по исполнительному производству N имеется соответствующий акт. У С.Л. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данный земельный участок С.Л. поданы документы о вступлении в наследство, наследственное дело ФИО1 за <данные изъяты> находятся в нотариальном архиве. Кроме С.Л. на вышеуказанный земельный участок подано заявление о вступлении в наследство Л.
ДД.ММ.ГГГГ П. передала С.Л. <данные изъяты> на условиях, что указанная денежная сумма идет в счет покупной цены за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в заключительном соглашении о передаче денег, что свидетельствует о действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда по делу N выделена доля С.Л. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный на землях сельского назначения, по адресу: <адрес>, Эммаусское сельское поселение, СНТ "Геолог" в районе деревни Губино, в размере <данные изъяты> в праве собственности; обращено взыскание на принадлежащую С.Л. <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельского назначения, по адресу: <адрес>, по обязательствам С.Л. перед П. по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> путем передачи <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Московского районного суда <адрес> отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к С.Л. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должника на праве общей долевой собственности имущества; невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли собственника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Также в определении имеется указание на право истца обратиться в суд при соблюдении требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Решением собрания депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставленных гражданам в собственность в границах <адрес>, который составляет <данные изъяты>. Разделение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, меньшим размером законодательство Российской Федерации не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Л. направлено письмо с предложением выкупить <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за цену, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному ООО "<данные изъяты>". Письмо адресатом не востребовано и за истечением срока хранения возвращено отправителю.
Соответственно все требования, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обращения взыскания на земельный участок на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику истцом выполнены и согласно данному определению истец повторно обратился в суд для решения вопроса об обращении взыскания на имущество ответчика.
Истец П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца П. по доверенности
С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик С.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что право собственности на земельный участок отсутствовало еще у наследователя, и своих прав на земельный участок она оформить не могла. Стоимость земельного участка, установленная судебной экспертизой, по мнению ответчика, является заниженной. Выразила желание на заключение мирового соглашения, выплату денежной суммы, взысканной с нее в пользу истца заочным решением Московского районного суда города Твери, указывая на то, что истец отказывается принимать деньги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениях к апелляционной жалобе С.Л. просит постановленное судом первой инстанции решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимым, при его разделе может быть выделено только <данные изъяты>, что меньше предельно допустимой минимальной нормы, установленной для участков, выделяемых в собственность земель. Кроме того, истцом не получен отказ второго участника общей долевой собственности от приобретения спорной доли. По адресу, по которому истцом направлено письмо с предложением выкупа <данные изъяты> доли земельного участка, второй участник долевой собственности не проживает. Также в жалобе заявитель указывает, что участие в разбирательстве дела не принимала, о слушании дела была не уведомлена.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, заслушав объяснения ответчика С.Л., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя истца П. С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы С.Л. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное толкование норм материального права, на которое не указано в доводах жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда города Твери с С.Л. в пользу П. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
В соответствии с указанным решением П. судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области в отношении С.Л. возбуждено исполнительное производство N.
Решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Между тем, судом достоверно установлено, что С.Л. на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка в порядке наследования является Л.,
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П., обратив взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю спорного земельного участка в счет исполнения обязательства перед истцом по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> путем передачи доли С.Л. в праве собственности на указанный земельный участок в собственность П. При этом суд первой инстанции признал, что данный участок является неделимым, второй собственник Л. согласие на выкуп <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка не выразила.
Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение отказа Л. на выкуп <данные изъяты> спорного земельного участка, принадлежащего С.Л., истцом представлены документы, свидетельствующие о направлении Л. письма с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли С.Л. на указанный земельный участок. Согласно копии представленного истцом конверта, данное письмо направлено Л. по адресу: <адрес>, адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срок хранения.
При этом, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства Л. в материалах дела не содержится. Сведений о направлении Л. предложения о рассмотрении вопроса о выкупе доли С.Л. на земельный участок в СНТ "Геолог" по указанному адресу, а также иных доказательств, свидетельствующих об ее отказе от выкупа доли земельного участка, истцом не представлено. В судебном заседании мнение Л. относительно указанного вопроса не выяснялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, при отсутствии доказательств получения отказа Л., собственника <данные изъяты> земельного участка, от приобретения доли С.Л., не имелось.
Также судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда города Твери по делу N в отношении С.Л. и возврате исполнительного листа от N от ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, сведений об отмене указанного постановления, а также повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, в то время как истцом получены сведения об ином имущественном положении должника и наличии у должника права на имущество, на которое истец просит обратить взыскание.
Требуя обращения взыскания на имущество С.Л., П. ссылается на неисполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств. Порядок принудительного исполнения решений суда установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое осуществляется на основании исполнительного документа, в данном случае исполнительного листа, который П. выдавался. Данных о том, что возможность исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьей 69 указанного Закона способами в рамках исполнительного производства исчерпана, в деле не имеется. Доказательств того, что указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателя, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, в деле не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах применение к С.Л. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, на чем фактически настаивает истец, не основаны на законе.
Кроме того, удовлетворяя заявленные П. требования об обращении взыскания на спорное имущество путем передачи его в собственность истца, суд первой инстанции не учел, что установленный статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусматривает, что кредитор вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Право требования кредитором обращения взыскания на имущество должника путем признания за кредитором права собственности на указанное имущество, без организации продажи имущества на публичных торгах, действующим законодательством не предусмотрено.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена передача взыскателю нереализованного в ходе публичных торгов имущества должника.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований П. не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований П.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность доводов жалобы о том, что ни ответчик, ни третье лицо Л. не извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к С.Л. о выделении доли в праве общей собственности на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3346
Требование: О выделении доли в праве общей собственности на земельный участок и об обращении взыскания на данный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Все требования, изложенные в судебном акте для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику, истцом выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3346
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 сентября 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Московского районного суда города Твери
от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Выделить долю С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калинин, на земельный участок, общей площадью
<данные изъяты>. метра, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, в размере
<данные изъяты> в праве собственности.
Обратить взыскание на принадлежащую С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, по обязательствам С.Л. перед П. по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> путем передачи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
<данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>. в собственность П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Л. о выделе доли на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей площади и обращении взыскания на принадлежащую С.Л. долю указанного земельного участка в счет исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> на основании заочного решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N путем передачи доли С.Л. в собственность П.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к С.Л. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с С.Л. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П. направила в адрес Московского районного отдела УФССП России по Тверской области заявление на взыскание денежных средств с должника С.Л., проживающей по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> с приложением исполнительного листа по делу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном отделе УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него. По результатам ответов у должника не выявлено имущества, подлежащего описи и аресту. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него. По результатам ответов у должника не выявлено имущества, подлежащего описи и аресту. Судебным приставом-исполнителем арестован расчетный счет должника с остатком <данные изъяты>. При проверке имущественного положения должника по ее адресу проживания: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не выявлено, о чем в деле по исполнительному производству N имеется соответствующий акт. У С.Л. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данный земельный участок С.Л. поданы документы о вступлении в наследство, наследственное дело ФИО1 за <данные изъяты> находятся в нотариальном архиве. Кроме С.Л. на вышеуказанный земельный участок подано заявление о вступлении в наследство Л.
ДД.ММ.ГГГГ П. передала С.Л. <данные изъяты> на условиях, что указанная денежная сумма идет в счет покупной цены за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в заключительном соглашении о передаче денег, что свидетельствует о действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда по делу N выделена доля С.Л. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный на землях сельского назначения, по адресу: <адрес>, Эммаусское сельское поселение, СНТ "Геолог" в районе деревни Губино, в размере <данные изъяты> в праве собственности; обращено взыскание на принадлежащую С.Л. <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельского назначения, по адресу: <адрес>, по обязательствам С.Л. перед П. по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> путем передачи <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Московского районного суда <адрес> отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к С.Л. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должника на праве общей долевой собственности имущества; невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли собственника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Также в определении имеется указание на право истца обратиться в суд при соблюдении требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Решением собрания депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставленных гражданам в собственность в границах <адрес>, который составляет <данные изъяты>. Разделение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, меньшим размером законодательство Российской Федерации не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Л. направлено письмо с предложением выкупить <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за цену, согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному ООО "<данные изъяты>". Письмо адресатом не востребовано и за истечением срока хранения возвращено отправителю.
Соответственно все требования, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обращения взыскания на земельный участок на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику истцом выполнены и согласно данному определению истец повторно обратился в суд для решения вопроса об обращении взыскания на имущество ответчика.
Истец П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца П. по доверенности
С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик С.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что право собственности на земельный участок отсутствовало еще у наследователя, и своих прав на земельный участок она оформить не могла. Стоимость земельного участка, установленная судебной экспертизой, по мнению ответчика, является заниженной. Выразила желание на заключение мирового соглашения, выплату денежной суммы, взысканной с нее в пользу истца заочным решением Московского районного суда города Твери, указывая на то, что истец отказывается принимать деньги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениях к апелляционной жалобе С.Л. просит постановленное судом первой инстанции решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимым, при его разделе может быть выделено только <данные изъяты>, что меньше предельно допустимой минимальной нормы, установленной для участков, выделяемых в собственность земель. Кроме того, истцом не получен отказ второго участника общей долевой собственности от приобретения спорной доли. По адресу, по которому истцом направлено письмо с предложением выкупа <данные изъяты> доли земельного участка, второй участник долевой собственности не проживает. Также в жалобе заявитель указывает, что участие в разбирательстве дела не принимала, о слушании дела была не уведомлена.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, заслушав объяснения ответчика С.Л., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя истца П. С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы С.Л. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное толкование норм материального права, на которое не указано в доводах жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда города Твери с С.Л. в пользу П. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
В соответствии с указанным решением П. судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области в отношении С.Л. возбуждено исполнительное производство N.
Решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Между тем, судом достоверно установлено, что С.Л. на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка в порядке наследования является Л.,
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П., обратив взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю спорного земельного участка в счет исполнения обязательства перед истцом по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> путем передачи доли С.Л. в праве собственности на указанный земельный участок в собственность П. При этом суд первой инстанции признал, что данный участок является неделимым, второй собственник Л. согласие на выкуп <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка не выразила.
Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение отказа Л. на выкуп <данные изъяты> спорного земельного участка, принадлежащего С.Л., истцом представлены документы, свидетельствующие о направлении Л. письма с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли С.Л. на указанный земельный участок. Согласно копии представленного истцом конверта, данное письмо направлено Л. по адресу: <адрес>, адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срок хранения.
При этом, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства Л. в материалах дела не содержится. Сведений о направлении Л. предложения о рассмотрении вопроса о выкупе доли С.Л. на земельный участок в СНТ "Геолог" по указанному адресу, а также иных доказательств, свидетельствующих об ее отказе от выкупа доли земельного участка, истцом не представлено. В судебном заседании мнение Л. относительно указанного вопроса не выяснялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, при отсутствии доказательств получения отказа Л., собственника <данные изъяты> земельного участка, от приобретения доли С.Л., не имелось.
Также судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда города Твери по делу N в отношении С.Л. и возврате исполнительного листа от N от ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, сведений об отмене указанного постановления, а также повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, в то время как истцом получены сведения об ином имущественном положении должника и наличии у должника права на имущество, на которое истец просит обратить взыскание.
Требуя обращения взыскания на имущество С.Л., П. ссылается на неисполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств. Порядок принудительного исполнения решений суда установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое осуществляется на основании исполнительного документа, в данном случае исполнительного листа, который П. выдавался. Данных о том, что возможность исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьей 69 указанного Закона способами в рамках исполнительного производства исчерпана, в деле не имеется. Доказательств того, что указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателя, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, в деле не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах применение к С.Л. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, на чем фактически настаивает истец, не основаны на законе.
Кроме того, удовлетворяя заявленные П. требования об обращении взыскания на спорное имущество путем передачи его в собственность истца, суд первой инстанции не учел, что установленный статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусматривает, что кредитор вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Право требования кредитором обращения взыскания на имущество должника путем признания за кредитором права собственности на указанное имущество, без организации продажи имущества на публичных торгах, действующим законодательством не предусмотрено.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена передача взыскателю нереализованного в ходе публичных торгов имущества должника.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований П. не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований П.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность доводов жалобы о том, что ни ответчик, ни третье лицо Л. не извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к С.Л. о выделении доли в праве общей собственности на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)