Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Закирова Ю.Б.
Судья: Антимонов П.Ф.
Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 5 мая 2014 г. жалобу защитника Н.В. - Никишиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 28 января 2014 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 28 января 2014 г. Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб.
Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Н.В. - Никишина Е.А. вновь указывает, что акт проверки соблюдения земельного законодательства N 198 от 26.11.2013 года и протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 года были составлены заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. заранее и в отсутствие Н.В.
Считает, что понятые и не имели права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку они являются сотрудниками Кетовского сельсовета и заинтересованы в признании Н.В. виновной, так как представленные сельсоветом в году сведения в Росреестр послужили основанием для невыполнения предписания должностного лица.
Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером был зарегистрирован за Н.С., что препятствует Н.В. оформить на него право собственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации Н.В. использует земельный участок, расположенный в кадастровом квартале по адресу:, площадью кв. м без оформления правоустанавливающих документов.
Заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. в отношении Н.В. было выдано предписание в срок до оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не разграниченной государственной собственности площадью 865,94 кв. м, расположенный по адресу: Россия, или освободить его.
Согласно акту контрольной проверки от в установленный срок данное предписание исполнено не было, в связи с чем заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. в отношении Н.В. был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, актом проверки соблюдения земельного законодательства, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. предписание является законным и Н.В. не оспорено.
Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 20 мая 2013 г. не содержит.
Таким образом, вина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей Кетовского районного суда.
Считаю, что судьями дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Н.В. не имела возможности исполнить законное предписание должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия препятствий к исполнению предписания, которые не позволяли исполнить его в установленный срок, она не была лишена возможности обратиться с ходатайством о продлении срока предписания. Доказательств обращения заявителя с таким ходатайством материалы дела не содержат.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Росреестра Р., после проведения межевания спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Н.В. может беспрепятственно оформить свои права на земельный участок.
Довод защитника Н.В. на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно представленному в дело уведомлению Н.В. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11).
В связи с неявкой Н.В. протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что понятые и заинтересованы в признании Н.В. виновной в совершении правонарушения, нельзя признать обоснованными, так как имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Н.В.
Надзорная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 28 января 2014 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Н.В. - Никишиной - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-123/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 4-А-123/2014
Мировой судья: Закирова Ю.Б.
Судья: Антимонов П.Ф.
Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 5 мая 2014 г. жалобу защитника Н.В. - Никишиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 28 января 2014 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 28 января 2014 г. Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб.
Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Н.В. - Никишина Е.А. вновь указывает, что акт проверки соблюдения земельного законодательства N 198 от 26.11.2013 года и протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 года были составлены заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. заранее и в отсутствие Н.В.
Считает, что понятые и не имели права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку они являются сотрудниками Кетовского сельсовета и заинтересованы в признании Н.В. виновной, так как представленные сельсоветом в году сведения в Росреестр послужили основанием для невыполнения предписания должностного лица.
Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером был зарегистрирован за Н.С., что препятствует Н.В. оформить на него право собственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации Н.В. использует земельный участок, расположенный в кадастровом квартале по адресу:, площадью кв. м без оформления правоустанавливающих документов.
Заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. в отношении Н.В. было выдано предписание в срок до оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не разграниченной государственной собственности площадью 865,94 кв. м, расположенный по адресу: Россия, или освободить его.
Согласно акту контрольной проверки от в установленный срок данное предписание исполнено не было, в связи с чем заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. в отношении Н.В. был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, актом проверки соблюдения земельного законодательства, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кетовского района Курганской области по использованию и охране земель Р. предписание является законным и Н.В. не оспорено.
Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 20 мая 2013 г. не содержит.
Таким образом, вина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей Кетовского районного суда.
Считаю, что судьями дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Н.В. не имела возможности исполнить законное предписание должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия препятствий к исполнению предписания, которые не позволяли исполнить его в установленный срок, она не была лишена возможности обратиться с ходатайством о продлении срока предписания. Доказательств обращения заявителя с таким ходатайством материалы дела не содержат.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Росреестра Р., после проведения межевания спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Н.В. может беспрепятственно оформить свои права на земельный участок.
Довод защитника Н.В. на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно представленному в дело уведомлению Н.В. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11).
В связи с неявкой Н.В. протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что понятые и заинтересованы в признании Н.В. виновной в совершении правонарушения, нельзя признать обоснованными, так как имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Н.В.
Надзорная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 28 января 2014 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Н.В. - Никишиной - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)