Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" в лице конкурсного управляющего Фонарева М.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014
по делу N А40-12859/14, принятое судьей Кравченко Е.В. (шифр судьи 124-15),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" в лице конкурсного управляющего Фонарева М.М.
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863)
о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 14.900.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: конкурсный управляющий Фонарев М.М. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010, Топтыгин А.В. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2013,
установил:
ООО "Мехстройтехника", в лице его конкурсного управляющего, обратилась в суд с иском к Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 14.900.000 руб., причиненные ООО "Мехстройтехника" неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Бобковой Т.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-12859/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения вреда истцу доказан.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УФССП России по г. Москве, ОСП по Солнцевскому району УФССП России по г. Москве, Судебного пристава Бобковой Т.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 18 марта 2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП но г. Москве Бобковой ТВ при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N 056/79/2009С в целях обеспечения исполнения исполнительного листа N 698075 Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-54580/08-85-477 было вынесено Постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО "Мехстройтехника" имущественное право (право аренды земельного участка площадью 7000,00 кв. м, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 13), о запрете ООО "Мехстройтехника" осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, обременению третьими лицами указанного имущественного права, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы немедленно наложишь арест (запрет распоряжаться) на принадлежащее ООО "Мехстройтехника" имущественное право и уведомить судебного пристава-исполнителя о произведенных в соответствии с п. 4 постановления действиях.
04.08.2009 г. Постановлением N 004/79/2009С судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов но ЗАО Управления ФССП но г. Москве Бобковой ТВ был снят арест с имущественного права аренды земельного участка.
В результате снятия ареста, имущественное право ООО "Мехстройтехника" на земельный участок перешло по договору уступки к ООО "Траско-Ру", сумма сделки составила 10.000 руб. договор передачи права был зарегистрирован 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.12 г. по делу N А40-75708/12-152-343 признано недействительным постановление СПИ ОСП по Солнцевскому району ФССП по г. Москве Бобковой Т.В. от 04.08.09 г. N 004/79/2009С о снятии ареста с права аренды земельного участка площадью 7.000 кв. м по адресу г. Москва, ул. Авиаторов, около владения 13 по договору N м-07-025517, заключенному 30.12.03 г. между ООО "Мехстройтехника" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
ООО "Ваш юрисконсульт" была произведена оценка прав аренды земельного участка на момент их отчуждения ООО "Мехстройтехника" в пользу ООО "Траско-Ру" по договору передачи прав и обязанностей, зарегистрированному 27.10.2009 Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-22/023/2009-40.
Согласно Отчету об оценке прав аренды N 01-12/13 от 30.12.2013, рыночная стоимость указанных прав на дату регистрации сделки составляла 24.900.000 руб., тогда как фактически право аренды было реализовано ООО "Мехстройтехника" в пользу ООО "Траско-Ру" за 10.000.000 руб.
По мнению ООО "Мехстройтехника", размер ущерба составил 14.900.000 руб. (24.900.000 руб. - 10.000.000 руб.).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Апелляционная коллегия обращает внимание, на то, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца в исковом заявлении как в части указаний на факт причинения ООО "Мехстройтехника" убытков, так и в части расчета размере указанных убытков основаны на несоответствии стоимости уступленных ООО "Месхстройтехника" в пользу ООО "Траско-Ру" долгосрочных прав аренды земельного участка их фактической стоимости, определенной оценщиком по инициативе истца, что, фактически, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.12 г. и от 09.08.13 г. в рамках дела делу N А40-14783/10-124-57Б.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-12859/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" в лице конкурсного управляющего Фонарева М.М. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-12859/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-12859/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" в лице конкурсного управляющего Фонарева М.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014
по делу N А40-12859/14, принятое судьей Кравченко Е.В. (шифр судьи 124-15),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" в лице конкурсного управляющего Фонарева М.М.
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863)
о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 14.900.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: конкурсный управляющий Фонарев М.М. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010, Топтыгин А.В. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2013,
установил:
ООО "Мехстройтехника", в лице его конкурсного управляющего, обратилась в суд с иском к Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 14.900.000 руб., причиненные ООО "Мехстройтехника" неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Бобковой Т.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-12859/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения вреда истцу доказан.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УФССП России по г. Москве, ОСП по Солнцевскому району УФССП России по г. Москве, Судебного пристава Бобковой Т.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 18 марта 2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП но г. Москве Бобковой ТВ при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N 056/79/2009С в целях обеспечения исполнения исполнительного листа N 698075 Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-54580/08-85-477 было вынесено Постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО "Мехстройтехника" имущественное право (право аренды земельного участка площадью 7000,00 кв. м, расположенного по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 13), о запрете ООО "Мехстройтехника" осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, обременению третьими лицами указанного имущественного права, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы немедленно наложишь арест (запрет распоряжаться) на принадлежащее ООО "Мехстройтехника" имущественное право и уведомить судебного пристава-исполнителя о произведенных в соответствии с п. 4 постановления действиях.
04.08.2009 г. Постановлением N 004/79/2009С судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов но ЗАО Управления ФССП но г. Москве Бобковой ТВ был снят арест с имущественного права аренды земельного участка.
В результате снятия ареста, имущественное право ООО "Мехстройтехника" на земельный участок перешло по договору уступки к ООО "Траско-Ру", сумма сделки составила 10.000 руб. договор передачи права был зарегистрирован 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.12 г. по делу N А40-75708/12-152-343 признано недействительным постановление СПИ ОСП по Солнцевскому району ФССП по г. Москве Бобковой Т.В. от 04.08.09 г. N 004/79/2009С о снятии ареста с права аренды земельного участка площадью 7.000 кв. м по адресу г. Москва, ул. Авиаторов, около владения 13 по договору N м-07-025517, заключенному 30.12.03 г. между ООО "Мехстройтехника" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
ООО "Ваш юрисконсульт" была произведена оценка прав аренды земельного участка на момент их отчуждения ООО "Мехстройтехника" в пользу ООО "Траско-Ру" по договору передачи прав и обязанностей, зарегистрированному 27.10.2009 Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-22/023/2009-40.
Согласно Отчету об оценке прав аренды N 01-12/13 от 30.12.2013, рыночная стоимость указанных прав на дату регистрации сделки составляла 24.900.000 руб., тогда как фактически право аренды было реализовано ООО "Мехстройтехника" в пользу ООО "Траско-Ру" за 10.000.000 руб.
По мнению ООО "Мехстройтехника", размер ущерба составил 14.900.000 руб. (24.900.000 руб. - 10.000.000 руб.).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Апелляционная коллегия обращает внимание, на то, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца в исковом заявлении как в части указаний на факт причинения ООО "Мехстройтехника" убытков, так и в части расчета размере указанных убытков основаны на несоответствии стоимости уступленных ООО "Месхстройтехника" в пользу ООО "Траско-Ру" долгосрочных прав аренды земельного участка их фактической стоимости, определенной оценщиком по инициативе истца, что, фактически, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.12 г. и от 09.08.13 г. в рамках дела делу N А40-14783/10-124-57Б.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-12859/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтехника" в лице конкурсного управляющего Фонарева М.М. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)