Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1718/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича, ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту
о признании распоряжения N 3300-р от 03.12.2013 незаконным и об обязании принять решение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Гега Н.В. по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия один год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Ермилова М.В. - Новоселов А.В. по доверенности N 1-25 от 10.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения N 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 2825-р от 29.10.2013.
Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении схемы места размещения объекта: магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 требование предпринимателя удовлетворено, распоряжение N 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 2825-р от 29.10.2013, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении схемы места размещения объекта в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.
В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на несостоятельность довода заинтересованного лица о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в которой увеличение плотности застройки недопустимо, поскольку действующее законодательство не содержит определения застроенной территории и запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, и доказательств невозможности создания объекта на испрашиваемом земельном участке Департаментом не представлено.
Суд первой инстанции также отметил, что однозначный вывод о том, что нормативное расстояние от водопровода до фундамента предполагаемого здания магазина не соответствует нормам, из материалов дела не следует, а доказательств невозможности размещения объекта в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области заинтересованным лицом не представлено, поэтому расположение участка на месте предполагаемого коммуникационного коридора не может являться препятствием для выбора земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151 (входящий в испрашиваемый участок) принадлежит предпринимателю (на праве аренды), постольку нарушение прав третьих лиц в рассматриваемом случае отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке невозможно в силу того, что такой участок расположен в зоне комплексной жилой застройки, в которой увеличение плотности застройки недопустимо, а также в силу того, что на месте предполагаемой застройки проходит коммуникационный коридор. Департамент отмечает, что коммуникационный коридор проходит именно по формируемому земельному участку, а не рядом с ним, что усматривается из плана единой топографической основы города Омска и из фрагмента утвержденного Проекта планировки территории.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151 обременен правом аренды в соответствии с договором, что и было учтено Департаментом при принятии оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве не жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.06.2012 индивидуальный предприниматель Ермилов М.В. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 метрах южнее относительно жилого дома N 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска.
Распоряжением Департамента N 3300-р от 03.12.2013 предпринимателю было отказано в размещении магазина по следующим причинам:
- расположение в границах испрашиваемого земельного участка земельного участка 55:36:120302:1151 и, как следствие, нарушение прав третьего лица,
- несоответствие плана застройки Проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо,
- расположение участка на месте коммуникационного коридора (л.д. 11).
Полагая, что указанное выше распоряжение Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность распоряжения Департамента N 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 2825-р от 29.10.2013.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
Выбор земельных участков в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства на территории города Омска обеспечивает департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подпункт 3 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3).
Анализ содержания оспариваемого распоряжения Департамента позволяет сделать вывод о том, что основаниями для отказа в согласовании выбора земельного участка по заявлению предпринимателя в рассматриваемом случае послужили следующие обстоятельства:
- - нахождение в границах испрашиваемого участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:1151, переданного на праве аренды третьему лицу;
- - недопустимость размещения объекта в соответствии с Проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо;
- - недопустимость размещения объекта на месте коммуникационного коридора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов Департамента о нарушении согласованием выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка прав третьего лица, а также о недопустимости размещения объекта в указанном заявителем месте в связи с невозможностью увеличения плотности застройки, на основании следующего.
Так, из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151, включающийся в территорию участка, испрашиваемого в настоящем случае заявителем, передан в пользование и на момент подачи заявления в Департамент находился во владении самого Ермилова М.В.
Иными словами, землевладельцем земельного участка, включающегося в границы испрашиваемого участка, является заявитель, поэтому принятие положительного решения (о согласовании места расположения объекта капитального строительства) по заявлению предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушает прав третьих лиц, и иное заинтересованным лицом не доказано.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Департаментом в материалы дела также не представлено доказательств недопустимости размещения объекта в соответствии с Проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, в связи с расположением испрашиваемого участка в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо.
Так, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п проект планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска (далее - Проект планировки территории), был подготовлен на основании Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области" и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - Правила землепользования и застройки).
Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, создающим условия рационального использования территорий города Омска с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории города Омска, развития программы жилищного строительства, производственной, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования, сохранения историко-культурного наследия.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N 1 статьи 42 Правил и статье 43 Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.
Из карты градостроительного зонирования территорий города Омска, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки, следует, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем под магазин, находится в территориальной зоне Ж-3.
Согласно статье 46 Правил землепользования и застройки жилые зоны выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Зона жилой застройки средней этажности (Ж-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне жилой застройки средней этажности приведены в таблице N 1 статьи 42 и статье 43 Правила землепользования и застройки.
При этом согласно таблице N 1 магазины, аптеки, парикмахерские и мастерские по ремонту радиоэлектронной аппаратуры относятся к основному виду разрешенного использования в указанной территориальной зоне.
Таким образом, размещение на испрашиваемом предпринимателем земельном участке одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов не противоречит положениям Правил землепользования и застройки.
Кроме того, запрет на возведение на спорном земельном участке указанного выше объекта (здания) не установлен и Проектом планировки соответствующей территории, поскольку такой нормативный акт содержит в себе лишь описание размещения объектов капитального строительства рассматриваемой территории и основные характеристики планируемого развития территории, но не запрещает уплотнение застройки или возведение конкретных зданий и сооружений, в том числе аналогичных планируемому предпринимателем.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство, в том числе местное и региональное, не содержит определения застроенной территории или прямого запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, а доказательств того, что увеличение плотности застройки именно в предлагаемом предпринимателем варианте является недопустимым и нарушает нормы закона или права третьих лиц, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.
Следовательно, соответствующий довод Департамента о несоответствии размещения планируемого к застройке объекта положениям документации по планировке территории также не может являться основанием для отказа в согласовании места размещения объекта, заявленного предпринимателем.
Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в рассматриваемом случае препятствия для выбора указанного заявителем земельного участка, заключающегося в расположении такого участка на месте коммуникационного коридора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении Департаментом указанного довода и о законности оспариваемого распоряжения N 3300-р от 03.12.2013, по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем испрашивается земельный участок для размещения одноэтажного магазина в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска.
На имеющемся в материалах дела чертеже Проекта планировки территории (л.д. 39), расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, испрашиваемый предпринимателем земельный участок выделен желтым цветом, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 19.06.2014).
При этом согласно градостроительному заключению N 1335-ОВ от 05.08.2013 по территории испрашиваемого предпринимателем земельного участка непосредственно проходит коммуникационный коридор, в частности на таком участке расположен водопровод диаметром 820 мм (см. пункты 3.4, 3.5 заключения - л.д. 13-16).
Тот факт, что по спорному земельному участку в настоящее время проходит коммуникационный коридор и водопроводные сети, также подтверждается и чертежом Проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска (л.д. 39), являющимся приложением к Положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска и утвержденным постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п, и его фрагментами (л.д. 20, 36).
В то же время в соответствии с пунктом 3.4.10.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года N 22 (далее - Региональные нормативы), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 59. При этом в таблице 59 отмечено, что расстояние по горизонтали в свету от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.
Более того, согласно пункту 3.4.2.35 Региональных нормативов для хозяйственно-питьевых и объединенных производственно-питьевых водопроводов предусматриваются зоны санитарной охраны, границы которых, как и границы санитарно-защитной полосы водоводов, устанавливаются в соответствии с приложением 14 таких нормативов, из положений которого усматривается, что санитарно-защитная полоса от крайних линий водопровода при его диаметре до 1000 мм должна составлять не менее 10 м.
При этом системный анализ содержания Проекта планировки территории и его чертежа (л.д. 39), а также характеристик земельного участка и объекта капитального строительства (см. градостроительное заключение N 1335-ОВ от 05.08.2013 - л.д. 13), испрашиваемых предпринимателем, вопреки выводу суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что при расположении планируемого заявителем к застройке объекта капитального строительства по описанной предпринимателем схеме (в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска) предусмотренные пунктами 3.4.10.17 и 3.4.2.35 требования Региональных нормативов не соблюдаются, поскольку вышеуказанный водопровод полностью пересекает испрашиваемый земельный участок.
Данный вывод содержится также и в градостроительном заключении N 1335-ОВ от 05.08.2013 (л.д. 13).
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности размещения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке объекта капитального строительства в связи с расположением на таком участке коммуникационного коридора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не опровергнут заявителем.
Следовательно, требование предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, исходя из того, как соответствующее место определено заявителем (в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска), и исходя из процитированных выше требований Региональных нормативов, не может быть удовлетворено.
Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента N 3300-р от 03.12.2013 является законным или обоснованным, поскольку содержит правильный по существу вывод о том, что размещение магазина на земельном участке в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия нормативного расстояния от водопровода до фундамента предполагаемого здания магазина нормам действующего законодательства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что расположение участка на месте коммуникационного коридора не может являться препятствием для выбора земельного участка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1718/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 3300-р от 03.12.2013 "Об отказе Ермилову Михаилу Владимировичу в размещении магазина товаров первой необходимости по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе города Омска", проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации; Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201; Постановлению Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области"; Региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 08АП-4519/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1718/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-4519/2014
Дело N А46-1718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1718/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича, ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту
о признании распоряжения N 3300-р от 03.12.2013 незаконным и об обязании принять решение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Гега Н.В. по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия один год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Ермилова М.В. - Новоселов А.В. по доверенности N 1-25 от 10.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения N 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 2825-р от 29.10.2013.
Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении схемы места размещения объекта: магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 требование предпринимателя удовлетворено, распоряжение N 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 2825-р от 29.10.2013, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении схемы места размещения объекта в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.
В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на несостоятельность довода заинтересованного лица о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в которой увеличение плотности застройки недопустимо, поскольку действующее законодательство не содержит определения застроенной территории и запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, и доказательств невозможности создания объекта на испрашиваемом земельном участке Департаментом не представлено.
Суд первой инстанции также отметил, что однозначный вывод о том, что нормативное расстояние от водопровода до фундамента предполагаемого здания магазина не соответствует нормам, из материалов дела не следует, а доказательств невозможности размещения объекта в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области заинтересованным лицом не представлено, поэтому расположение участка на месте предполагаемого коммуникационного коридора не может являться препятствием для выбора земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151 (входящий в испрашиваемый участок) принадлежит предпринимателю (на праве аренды), постольку нарушение прав третьих лиц в рассматриваемом случае отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке невозможно в силу того, что такой участок расположен в зоне комплексной жилой застройки, в которой увеличение плотности застройки недопустимо, а также в силу того, что на месте предполагаемой застройки проходит коммуникационный коридор. Департамент отмечает, что коммуникационный коридор проходит именно по формируемому земельному участку, а не рядом с ним, что усматривается из плана единой топографической основы города Омска и из фрагмента утвержденного Проекта планировки территории.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151 обременен правом аренды в соответствии с договором, что и было учтено Департаментом при принятии оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве не жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.06.2012 индивидуальный предприниматель Ермилов М.В. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 метрах южнее относительно жилого дома N 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска.
Распоряжением Департамента N 3300-р от 03.12.2013 предпринимателю было отказано в размещении магазина по следующим причинам:
- расположение в границах испрашиваемого земельного участка земельного участка 55:36:120302:1151 и, как следствие, нарушение прав третьего лица,
- несоответствие плана застройки Проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо,
- расположение участка на месте коммуникационного коридора (л.д. 11).
Полагая, что указанное выше распоряжение Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность распоряжения Департамента N 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 2825-р от 29.10.2013.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
Выбор земельных участков в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства на территории города Омска обеспечивает департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подпункт 3 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3).
Анализ содержания оспариваемого распоряжения Департамента позволяет сделать вывод о том, что основаниями для отказа в согласовании выбора земельного участка по заявлению предпринимателя в рассматриваемом случае послужили следующие обстоятельства:
- - нахождение в границах испрашиваемого участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:1151, переданного на праве аренды третьему лицу;
- - недопустимость размещения объекта в соответствии с Проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо;
- - недопустимость размещения объекта на месте коммуникационного коридора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов Департамента о нарушении согласованием выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка прав третьего лица, а также о недопустимости размещения объекта в указанном заявителем месте в связи с невозможностью увеличения плотности застройки, на основании следующего.
Так, из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151, включающийся в территорию участка, испрашиваемого в настоящем случае заявителем, передан в пользование и на момент подачи заявления в Департамент находился во владении самого Ермилова М.В.
Иными словами, землевладельцем земельного участка, включающегося в границы испрашиваемого участка, является заявитель, поэтому принятие положительного решения (о согласовании места расположения объекта капитального строительства) по заявлению предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушает прав третьих лиц, и иное заинтересованным лицом не доказано.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Департаментом в материалы дела также не представлено доказательств недопустимости размещения объекта в соответствии с Проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, в связи с расположением испрашиваемого участка в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо.
Так, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п проект планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска (далее - Проект планировки территории), был подготовлен на основании Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области" и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - Правила землепользования и застройки).
Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, создающим условия рационального использования территорий города Омска с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории города Омска, развития программы жилищного строительства, производственной, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования, сохранения историко-культурного наследия.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N 1 статьи 42 Правил и статье 43 Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.
Из карты градостроительного зонирования территорий города Омска, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки, следует, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем под магазин, находится в территориальной зоне Ж-3.
Согласно статье 46 Правил землепользования и застройки жилые зоны выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Зона жилой застройки средней этажности (Ж-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне жилой застройки средней этажности приведены в таблице N 1 статьи 42 и статье 43 Правила землепользования и застройки.
При этом согласно таблице N 1 магазины, аптеки, парикмахерские и мастерские по ремонту радиоэлектронной аппаратуры относятся к основному виду разрешенного использования в указанной территориальной зоне.
Таким образом, размещение на испрашиваемом предпринимателем земельном участке одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов не противоречит положениям Правил землепользования и застройки.
Кроме того, запрет на возведение на спорном земельном участке указанного выше объекта (здания) не установлен и Проектом планировки соответствующей территории, поскольку такой нормативный акт содержит в себе лишь описание размещения объектов капитального строительства рассматриваемой территории и основные характеристики планируемого развития территории, но не запрещает уплотнение застройки или возведение конкретных зданий и сооружений, в том числе аналогичных планируемому предпринимателем.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство, в том числе местное и региональное, не содержит определения застроенной территории или прямого запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, а доказательств того, что увеличение плотности застройки именно в предлагаемом предпринимателем варианте является недопустимым и нарушает нормы закона или права третьих лиц, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.
Следовательно, соответствующий довод Департамента о несоответствии размещения планируемого к застройке объекта положениям документации по планировке территории также не может являться основанием для отказа в согласовании места размещения объекта, заявленного предпринимателем.
Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в рассматриваемом случае препятствия для выбора указанного заявителем земельного участка, заключающегося в расположении такого участка на месте коммуникационного коридора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении Департаментом указанного довода и о законности оспариваемого распоряжения N 3300-р от 03.12.2013, по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем испрашивается земельный участок для размещения одноэтажного магазина в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска.
На имеющемся в материалах дела чертеже Проекта планировки территории (л.д. 39), расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, испрашиваемый предпринимателем земельный участок выделен желтым цветом, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 19.06.2014).
При этом согласно градостроительному заключению N 1335-ОВ от 05.08.2013 по территории испрашиваемого предпринимателем земельного участка непосредственно проходит коммуникационный коридор, в частности на таком участке расположен водопровод диаметром 820 мм (см. пункты 3.4, 3.5 заключения - л.д. 13-16).
Тот факт, что по спорному земельному участку в настоящее время проходит коммуникационный коридор и водопроводные сети, также подтверждается и чертежом Проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска (л.д. 39), являющимся приложением к Положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска и утвержденным постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п, и его фрагментами (л.д. 20, 36).
В то же время в соответствии с пунктом 3.4.10.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года N 22 (далее - Региональные нормативы), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 59. При этом в таблице 59 отмечено, что расстояние по горизонтали в свету от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.
Более того, согласно пункту 3.4.2.35 Региональных нормативов для хозяйственно-питьевых и объединенных производственно-питьевых водопроводов предусматриваются зоны санитарной охраны, границы которых, как и границы санитарно-защитной полосы водоводов, устанавливаются в соответствии с приложением 14 таких нормативов, из положений которого усматривается, что санитарно-защитная полоса от крайних линий водопровода при его диаметре до 1000 мм должна составлять не менее 10 м.
При этом системный анализ содержания Проекта планировки территории и его чертежа (л.д. 39), а также характеристик земельного участка и объекта капитального строительства (см. градостроительное заключение N 1335-ОВ от 05.08.2013 - л.д. 13), испрашиваемых предпринимателем, вопреки выводу суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что при расположении планируемого заявителем к застройке объекта капитального строительства по описанной предпринимателем схеме (в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска) предусмотренные пунктами 3.4.10.17 и 3.4.2.35 требования Региональных нормативов не соблюдаются, поскольку вышеуказанный водопровод полностью пересекает испрашиваемый земельный участок.
Данный вывод содержится также и в градостроительном заключении N 1335-ОВ от 05.08.2013 (л.д. 13).
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности размещения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке объекта капитального строительства в связи с расположением на таком участке коммуникационного коридора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не опровергнут заявителем.
Следовательно, требование предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, исходя из того, как соответствующее место определено заявителем (в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска), и исходя из процитированных выше требований Региональных нормативов, не может быть удовлетворено.
Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента N 3300-р от 03.12.2013 является законным или обоснованным, поскольку содержит правильный по существу вывод о том, что размещение магазина на земельном участке в 8 м южнее относительно жилого дома N 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия нормативного расстояния от водопровода до фундамента предполагаемого здания магазина нормам действующего законодательства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что расположение участка на месте коммуникационного коридора не может являться препятствием для выбора земельного участка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1718/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 3300-р от 03.12.2013 "Об отказе Ермилову Михаилу Владимировичу в размещении магазина товаров первой необходимости по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе города Омска", проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации; Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201; Постановлению Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области"; Региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)