Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в приобретении права собственности на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Администрации Находкинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.02.2009 на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией НГО и Г., последнему был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 17 839 кв. м по адресу: г<адрес> - для строительства автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин. После, постановлением ответчика 1567 от 10.09.2012, в пункты 1.1 и 1.2 указанного договора были внесены следующие изменения: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 391 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: "объекты складского назначения различного профиля". Кроме того, договор аренды был дополнен подпунктом 1.3 "Фактическое использование земельного участка: "для эксплуатации склада открытого хранения машин устанавливается с 12.04.2012". На основании данного постановления было заключено соглашение от 18.10.2012 о внесении изменений и дополнений в изначальный договор аренды от 11.02.2009, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.10.2012. Между Г. и М. 15.10.2012 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Кроме того, 21.10.2014 между истцом и М. также был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в свою собственность склад открытого хранения машин, площадью 16 кв. м по адресу: <адрес> и зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю 31.10.2014. В декабре 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о приобретении права собственности на земельный участок площадью 11 391 кв. м под принадлежащий ему на праве собственности объект складского назначения различного профиля, расположенный по <адрес>, однако ответом Администрации НТО от 30.01.2015 получил отказ в этом со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует расположенному на нем складу открытого хранения машин общей площадью 16 кв. м, поэтому участок не может быть предоставлен под эксплуатацию данного объекта. Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец просил суд признать такой отказ ответчика незаконным и обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 11 391 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности - Б. в порядке уточнения искового заявления, дополнила, что поскольку 31.10.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано соглашение от 21.10.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 11.02.2009, заключенное между истцом Т.С. и М., то с этого дня к Т.С. перешли все права и обязанности по указанному договору аренды спорного земельного участка, при этом с уже измененным видом использования. Представитель истца считает необоснованным вывод ответчика о необходимости возведения истцом на земельном участке комплекса: автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин, поскольку такая обязанность договором аренды не предусмотрена. Рабочий проект на строительство такого комплекса от 2008 года был выполнен для Г., разрешение на строительство от 24.02.2009 также было выдано Г., а не истцу. Кроме того, представитель истца считает, что отказ в выкупе спорного земельного участка площадью 11 391 кв. м по приведенному ответчиком основанию законом не предусмотрен. Исходя из внесенных в договор аренды земельного участка от 11.02.2009 изменений, у истца имеется обязанность по использованию земельного участка в соответствии с установленным фактическим использованием: "для эксплуатации склада открытого хранения автомашин". Необходимость использования земельного участка такой большой площадью 11391 кв. м под склад открытого хранения автомашин подтверждается также тем, что в собственности у истца имеется более 60 транспортных средств. Указала, что истец имеет исключительное право на выкуп у ответчика спорного земельного участка именно площадью 11 391 кв. м, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные в иске требования, признать отказ ответчика в выкупе истцом спорного земельного участка незаконным и обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные представителем, и просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации НГО Е. не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя. Пояснила, что действительно, исключительное право на приобретение земельных участок в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не определено Земельным кодексом или иным законом. Однако Администрация НГО не может предоставить спорный земельный участок площадью 11 391 кв. м для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта - склада открытого хранения машин, общей площадью 16 кв. м - по причине значительного превышения фактической площади земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего истцу строения. Также указала, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в суде, относятся те решения, в результате принятия которых были нарушены права и свободы гражданина. Представитель считает, что обжалуемое истцом решение ответчика не препятствует приобретению земельного участка в собственность истцом в порядке, предусмотренным ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, которой не была предусмотрена возможность выкупа всего земельного участка, на части которого находится введенный в эксплуатацию объект, а на другой его части - строительство объектов только запланировано, в случае, если весь земельный участок был сформирован именно в целях возведения имущественного комплекса. В противном случае, заключенный при таких условиях договор купли-продажи всего земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, к которой должны будут примениться последствия ее недействительности. С 01.03.2015 предоставление земельных участков под зданиями и сооружениями осуществляется на основании положений статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, которые также не предусматривают оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика полагала, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, по заказу Г. проектной фирмой ООО "ДВ СКТБ" в 2008 году был разработан рабочий проект "Автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин по <адрес>". Под указанный рабочий проект Администрацией НГО был сформирован земельный участок площадью 17 839 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по <адрес>, впоследствии предоставленный Г. по договору аренды от 11.02.2009. На основании постановления Администрации НГО от 10.09.2012 в вышеуказанный договор аренды внесены изменения и дополнения, согласно которым, пункты 1.1 и 1.2 были изложены в новой редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 391 кв. м (а не 17 839 кв. м, как было изначально), с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: объекты складского назначения различного профиля". Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 26.10.2012.
Г. 15.10.2012 заключил с М. соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 11.02.2009, с учетом изменений, внесенных соглашением от 18.10.2012, а М. заключил 21.10.2014 аналогичное соглашение с истцом Т.С., с которым также 21.10.2014 года заключил договор купли-продажи склада открытого хранения машин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 16 кв. м, адрес: <адрес>. Право собственности Т.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.10.2014.
Т.С. обратился в Администрацию НГО с просьбой о заключении с ним договора купли-продажи арендуемого им земельного участка площадью 11 391 кв. м. В удовлетворении заявления истицу письмом от 30.01.2015 было отказано со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка (1 1391 кв. м) не соответствует площади расположенного на нем склада открытого хранения машин (16 кв. м), кроме того, участок такой площадью был сформирован под строительство комплекса объектов складского назначения и указано, что продажа всего участка будет возможна только после завершения строительства всех объектов недвижимости.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер спорного земельного участка многократно превышает площадь принадлежащей истицу недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, не распространяется в отношении предоставления земельного участка Т.С.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что разрешая вопрос о том, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, который на нем расположен. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии основания для предоставления в собственность истца земельного участка площадью значительно превышающей площадь принадлежащего ему объекта недвижимости правомерным.
Учитывая, что земельный участок испрашивался истцом в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, ссылки в жалобе на то, что земельный участок площадью 11391 кв. м имеет разрешенный вид использования в соответствии с договором аренды: эксплуатация склада открытого хранения машин и фактически используется по данному назначению, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8072/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в приобретении права собственности на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-8072
Судья: Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Администрации Находкинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.02.2009 на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией НГО и Г., последнему был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 17 839 кв. м по адресу: г<адрес> - для строительства автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин. После, постановлением ответчика 1567 от 10.09.2012, в пункты 1.1 и 1.2 указанного договора были внесены следующие изменения: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 391 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: "объекты складского назначения различного профиля". Кроме того, договор аренды был дополнен подпунктом 1.3 "Фактическое использование земельного участка: "для эксплуатации склада открытого хранения машин устанавливается с 12.04.2012". На основании данного постановления было заключено соглашение от 18.10.2012 о внесении изменений и дополнений в изначальный договор аренды от 11.02.2009, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.10.2012. Между Г. и М. 15.10.2012 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Кроме того, 21.10.2014 между истцом и М. также был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в свою собственность склад открытого хранения машин, площадью 16 кв. м по адресу: <адрес> и зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю 31.10.2014. В декабре 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о приобретении права собственности на земельный участок площадью 11 391 кв. м под принадлежащий ему на праве собственности объект складского назначения различного профиля, расположенный по <адрес>, однако ответом Администрации НТО от 30.01.2015 получил отказ в этом со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует расположенному на нем складу открытого хранения машин общей площадью 16 кв. м, поэтому участок не может быть предоставлен под эксплуатацию данного объекта. Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец просил суд признать такой отказ ответчика незаконным и обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 11 391 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности - Б. в порядке уточнения искового заявления, дополнила, что поскольку 31.10.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано соглашение от 21.10.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 11.02.2009, заключенное между истцом Т.С. и М., то с этого дня к Т.С. перешли все права и обязанности по указанному договору аренды спорного земельного участка, при этом с уже измененным видом использования. Представитель истца считает необоснованным вывод ответчика о необходимости возведения истцом на земельном участке комплекса: автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин, поскольку такая обязанность договором аренды не предусмотрена. Рабочий проект на строительство такого комплекса от 2008 года был выполнен для Г., разрешение на строительство от 24.02.2009 также было выдано Г., а не истцу. Кроме того, представитель истца считает, что отказ в выкупе спорного земельного участка площадью 11 391 кв. м по приведенному ответчиком основанию законом не предусмотрен. Исходя из внесенных в договор аренды земельного участка от 11.02.2009 изменений, у истца имеется обязанность по использованию земельного участка в соответствии с установленным фактическим использованием: "для эксплуатации склада открытого хранения автомашин". Необходимость использования земельного участка такой большой площадью 11391 кв. м под склад открытого хранения автомашин подтверждается также тем, что в собственности у истца имеется более 60 транспортных средств. Указала, что истец имеет исключительное право на выкуп у ответчика спорного земельного участка именно площадью 11 391 кв. м, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные в иске требования, признать отказ ответчика в выкупе истцом спорного земельного участка незаконным и обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные представителем, и просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации НГО Е. не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя. Пояснила, что действительно, исключительное право на приобретение земельных участок в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не определено Земельным кодексом или иным законом. Однако Администрация НГО не может предоставить спорный земельный участок площадью 11 391 кв. м для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта - склада открытого хранения машин, общей площадью 16 кв. м - по причине значительного превышения фактической площади земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего истцу строения. Также указала, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в суде, относятся те решения, в результате принятия которых были нарушены права и свободы гражданина. Представитель считает, что обжалуемое истцом решение ответчика не препятствует приобретению земельного участка в собственность истцом в порядке, предусмотренным ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, которой не была предусмотрена возможность выкупа всего земельного участка, на части которого находится введенный в эксплуатацию объект, а на другой его части - строительство объектов только запланировано, в случае, если весь земельный участок был сформирован именно в целях возведения имущественного комплекса. В противном случае, заключенный при таких условиях договор купли-продажи всего земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, к которой должны будут примениться последствия ее недействительности. С 01.03.2015 предоставление земельных участков под зданиями и сооружениями осуществляется на основании положений статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, которые также не предусматривают оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика полагала, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, по заказу Г. проектной фирмой ООО "ДВ СКТБ" в 2008 году был разработан рабочий проект "Автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин по <адрес>". Под указанный рабочий проект Администрацией НГО был сформирован земельный участок площадью 17 839 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по <адрес>, впоследствии предоставленный Г. по договору аренды от 11.02.2009. На основании постановления Администрации НГО от 10.09.2012 в вышеуказанный договор аренды внесены изменения и дополнения, согласно которым, пункты 1.1 и 1.2 были изложены в новой редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 391 кв. м (а не 17 839 кв. м, как было изначально), с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: объекты складского назначения различного профиля". Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 26.10.2012.
Г. 15.10.2012 заключил с М. соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 11.02.2009, с учетом изменений, внесенных соглашением от 18.10.2012, а М. заключил 21.10.2014 аналогичное соглашение с истцом Т.С., с которым также 21.10.2014 года заключил договор купли-продажи склада открытого хранения машин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 16 кв. м, адрес: <адрес>. Право собственности Т.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.10.2014.
Т.С. обратился в Администрацию НГО с просьбой о заключении с ним договора купли-продажи арендуемого им земельного участка площадью 11 391 кв. м. В удовлетворении заявления истицу письмом от 30.01.2015 было отказано со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка (1 1391 кв. м) не соответствует площади расположенного на нем склада открытого хранения машин (16 кв. м), кроме того, участок такой площадью был сформирован под строительство комплекса объектов складского назначения и указано, что продажа всего участка будет возможна только после завершения строительства всех объектов недвижимости.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер спорного земельного участка многократно превышает площадь принадлежащей истицу недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, не распространяется в отношении предоставления земельного участка Т.С.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что разрешая вопрос о том, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, который на нем расположен. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии основания для предоставления в собственность истца земельного участка площадью значительно превышающей площадь принадлежащего ему объекта недвижимости правомерным.
Учитывая, что земельный участок испрашивался истцом в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, ссылки в жалобе на то, что земельный участок площадью 11391 кв. м имеет разрешенный вид использования в соответствии с договором аренды: эксплуатация склада открытого хранения машин и фактически используется по данному назначению, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)