Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой": Антипова П.П., Харламова Д.И., Бузаевой Е.Л.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Любушкина Е.Ю.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"
на решение от 14.03.2014 по делу N А73-14390/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН: 1022701408685; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление):
- - о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.10.2009 исх. N 21776.1-08 "Об отказе в приватизации земельного участка", и об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:23:0300501:355 с учетом даты первоначального обращения ООО "Жилдорстрой";
- - о признании незаконными бездействия, выразившегося в не совершении юридически значимых действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0300501:355, и об обязании совершить такие действия.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом как норм материального, так и процессуального права.
Данная позиция поддержана заявителем в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что отказ управления, датированный 15.10.2009, общество не получало, а вручение его работнику заявителя без подтверждения полномочий на получение корреспонденции не может расцениваться как надлежащее уведомление.
Управление в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.08.2009 общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:17:300501:0004, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Воронеж-3, ул. Набережная, 41, площадью 2, 21 га.
Уполномоченный орган письмом от 15.10.2009 за N 21776.1-08 отказал в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что площадь объекта недвижимости, указанная в свидетельстве на право собственности, не соответствует размеру площади, указанной в кадастровом паспорте объекта недвижимости.
Полагая, что действия управления, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка, нарушают права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, и признание судом уважительности причин пропуска срока.
Обжалуемое решение суда мотивировано пропуском вышеназванного процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Возражения заявителя сводятся к тому, что срок на подачу обществом спорного заявления соблюден.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 28.08.2009 общество обратилось в управление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:300501:0004 (л.д. 48).
13.10.2009 заявитель вновь обратился в уполномоченный орган с просьбой ускорить решение данного вопроса. Это письмо подписано директором, но исполнителем значится Стаценко И.А. (л.д. 47).
Письмом от 15.10.2009 за N 21776.1-08 управление отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Данное решение получено работником ООО "Жилдорстрой" Стасенко И.А. 20.10.2009, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 100).
В заседании суда второй инстанции представитель общества подтвердил, что данное физическое лицо является бухгалтером заявителя, вместе с тем, указывает на то, что оно не было полномочно на получение данного решения управления. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку, с которой вторая инстанция соглашается.
Также апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество, обращаясь в уполномоченный орган с заявлениями от 28.08.2009, и не получив своевременно ответ, в силу положений части 6 статьи 36 ЗК РФ уже по истечении месячного срока должно было знать о нарушении его права, за защитой которого оно обратилось в арбитражный суд только 05.12.2013.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по спорному вопросу имеется переписка общества с уполномоченным органом, датированная декабрем 2013 года, что, по мнению ООО "Жилдорстрой", указывает на соблюдение процессуальных сроков, не принимается во внимание второй инстанции.
Из писем управления от 06.10.2011 и 24.10.2013 следует, что последнее информирует общество о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты, принадлежащие как заявителю, так и третьим лицам, в связи с чем, необходимо провести преобразовательные работы и представить необходимую документацию.
02.12.2013 общество обращается в орган и представляет кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Воронеж-3, ул. Набережная, 41 (л.д. 46).
23.12.2013 уполномоченный орган вновь указал на необходимость представления заявителем всего пакета документов, необходимого для подготовки распорядительного акта.
Вместе с тем, одним из предметов спора по настоящему делу является отказ от 15.10.2009.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обжалования данного ненормативного акта управления, признается обоснованным.
Относительно требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении юридически значимых действий по госрегистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0300501:355, апелляционный суд также поддерживает первую инстанция, поскольку датой для исчисления трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления является, по мнению общества, 29.11.2011, вместе с тем, обращение состоялось лишь 05.12.2013 без представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 06АП-1845/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14390/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой": Антипова П.П., Харламова Д.И., Бузаевой Е.Л.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Любушкина Е.Ю.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"
на решение от 14.03.2014 по делу N А73-14390/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН: 1022701408685; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление):
- - о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.10.2009 исх. N 21776.1-08 "Об отказе в приватизации земельного участка", и об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:23:0300501:355 с учетом даты первоначального обращения ООО "Жилдорстрой";
- - о признании незаконными бездействия, выразившегося в не совершении юридически значимых действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0300501:355, и об обязании совершить такие действия.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом как норм материального, так и процессуального права.
Данная позиция поддержана заявителем в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что отказ управления, датированный 15.10.2009, общество не получало, а вручение его работнику заявителя без подтверждения полномочий на получение корреспонденции не может расцениваться как надлежащее уведомление.
Управление в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.08.2009 общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:17:300501:0004, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Воронеж-3, ул. Набережная, 41, площадью 2, 21 га.
Уполномоченный орган письмом от 15.10.2009 за N 21776.1-08 отказал в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что площадь объекта недвижимости, указанная в свидетельстве на право собственности, не соответствует размеру площади, указанной в кадастровом паспорте объекта недвижимости.
Полагая, что действия управления, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка, нарушают права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, и признание судом уважительности причин пропуска срока.
Обжалуемое решение суда мотивировано пропуском вышеназванного процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Возражения заявителя сводятся к тому, что срок на подачу обществом спорного заявления соблюден.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 28.08.2009 общество обратилось в управление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:300501:0004 (л.д. 48).
13.10.2009 заявитель вновь обратился в уполномоченный орган с просьбой ускорить решение данного вопроса. Это письмо подписано директором, но исполнителем значится Стаценко И.А. (л.д. 47).
Письмом от 15.10.2009 за N 21776.1-08 управление отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Данное решение получено работником ООО "Жилдорстрой" Стасенко И.А. 20.10.2009, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 100).
В заседании суда второй инстанции представитель общества подтвердил, что данное физическое лицо является бухгалтером заявителя, вместе с тем, указывает на то, что оно не было полномочно на получение данного решения управления. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку, с которой вторая инстанция соглашается.
Также апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество, обращаясь в уполномоченный орган с заявлениями от 28.08.2009, и не получив своевременно ответ, в силу положений части 6 статьи 36 ЗК РФ уже по истечении месячного срока должно было знать о нарушении его права, за защитой которого оно обратилось в арбитражный суд только 05.12.2013.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по спорному вопросу имеется переписка общества с уполномоченным органом, датированная декабрем 2013 года, что, по мнению ООО "Жилдорстрой", указывает на соблюдение процессуальных сроков, не принимается во внимание второй инстанции.
Из писем управления от 06.10.2011 и 24.10.2013 следует, что последнее информирует общество о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты, принадлежащие как заявителю, так и третьим лицам, в связи с чем, необходимо провести преобразовательные работы и представить необходимую документацию.
02.12.2013 общество обращается в орган и представляет кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Воронеж-3, ул. Набережная, 41 (л.д. 46).
23.12.2013 уполномоченный орган вновь указал на необходимость представления заявителем всего пакета документов, необходимого для подготовки распорядительного акта.
Вместе с тем, одним из предметов спора по настоящему делу является отказ от 15.10.2009.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обжалования данного ненормативного акта управления, признается обоснованным.
Относительно требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении юридически значимых действий по госрегистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0300501:355, апелляционный суд также поддерживает первую инстанция, поскольку датой для исчисления трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления является, по мнению общества, 29.11.2011, вместе с тем, обращение состоялось лишь 05.12.2013 без представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)