Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 30 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-21898/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Красноармейская, 21
к Открытому акционерному обществу "Самарский Электромеханический завод", (ОГРН 1116317006299), 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Ст. Разина, д. 16
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Иванова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Самарский Электромеханический завод" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803003:510, путем утверждения пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.4.5, 4.4.8, 5.4, договора аренды земельного участка, а также Приложения N 1 к договору в редакции Территориального управления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, судебный акт нарушает права и законный интересы Российской Федерации, принят с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было издано распоряжение N 701-р "О предоставлении открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, часть кадастрового квартала северо-восточная".
В адрес арендатора был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803003:510. Письмом от 31 октября 2012 года N 1310 (вх. N 23/1291 от 31 октября 2012 года) арендатор представил в адрес арендодателя - Территориального управления подписанный договор аренды с протоколом разногласий.
Территориальное управление письмом от 28 декабря 2012 года N 23/1291 отклонило протокол разногласий.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку иск о рассмотрении разногласий передан истцом на рассмотрение суда 02 октября 2013 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, а ответчик возразил против рассмотрения дела по существу, то в иске следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона, иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является лишь одним из собственников помещений в здании.
Также, как указал суд первой инстанции, истец не является надлежащим, поскольку в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договор обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор обладает собственник объекта недвижимости - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что истец является ненадлежащим, а также на то, что доводы истца о применении солидарной обязанности противоречат закону и не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора уклоняющейся стороны закон допускает только в том случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
В порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как уполномоченный орган, принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных норм, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договор обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор обладает собственник объекта недвижимости - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества по Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Относительно довода заявителя о том, что заключение договора ответчиком является обязательным, следует отметить следующее.
Так, в силу частей 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Проанализировав положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка возникает у уполномоченных органов в отношении тех юридических лиц, которым ранее земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо имеющих на земельных участках в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка в силу вышеуказанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-21898/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-21898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 11АП-23975/2013 ПО ДЕЛУ N А55-21898/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А55-21898/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 30 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-21898/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Красноармейская, 21
к Открытому акционерному обществу "Самарский Электромеханический завод", (ОГРН 1116317006299), 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Ст. Разина, д. 16
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Иванова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Самарский Электромеханический завод" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803003:510, путем утверждения пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.4.5, 4.4.8, 5.4, договора аренды земельного участка, а также Приложения N 1 к договору в редакции Территориального управления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, судебный акт нарушает права и законный интересы Российской Федерации, принят с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было издано распоряжение N 701-р "О предоставлении открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, часть кадастрового квартала северо-восточная".
В адрес арендатора был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803003:510. Письмом от 31 октября 2012 года N 1310 (вх. N 23/1291 от 31 октября 2012 года) арендатор представил в адрес арендодателя - Территориального управления подписанный договор аренды с протоколом разногласий.
Территориальное управление письмом от 28 декабря 2012 года N 23/1291 отклонило протокол разногласий.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку иск о рассмотрении разногласий передан истцом на рассмотрение суда 02 октября 2013 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, а ответчик возразил против рассмотрения дела по существу, то в иске следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона, иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является лишь одним из собственников помещений в здании.
Также, как указал суд первой инстанции, истец не является надлежащим, поскольку в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договор обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор обладает собственник объекта недвижимости - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что истец является ненадлежащим, а также на то, что доводы истца о применении солидарной обязанности противоречат закону и не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора уклоняющейся стороны закон допускает только в том случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
В порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как уполномоченный орган, принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных норм, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договор обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор обладает собственник объекта недвижимости - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества по Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Относительно довода заявителя о том, что заключение договора ответчиком является обязательным, следует отметить следующее.
Так, в силу частей 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Проанализировав положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка возникает у уполномоченных органов в отношении тех юридических лиц, которым ранее земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо имеющих на земельных участках в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка в силу вышеуказанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-21898/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-21898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)