Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р.Е. и ее представителя М., представителей Р.А. - адвоката Соколовой Л.М. и Савинкова А.В.,
установила:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.А., администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 12.05.83 г. между ней и Р.А. был заключен брак, который 12.11.11 г. был расторгнут. В браке ими было нажито совместное имущество, но Р.А. уклоняется от регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 80 площадью 1.844 кв. м по указанному адресу.
Представитель ответчика Р.А. иск не признал.
Ответчик администрация сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку но основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты>1, Е.С. <данные изъяты> заключили брак.
Решением исполнительного комитета Обуховского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от 12.11.91 г. N 11-3/148 за Р.А. был закреплен земельный участок площадью 0,10 га в д. <данные изъяты> площадью.
Постановлением главы администрации Обуховского сельского округа <данные изъяты> от 06.06.94 г. N 51/19 Р.А. дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,036 га в д. <данные изъяты>.
На земельном участке в 1992 года начато строительство жилого дома.
Истец заявила спор о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Заявленные к спору жилой дом и земельный участок не находятся в собственности, следовательно, не являются объектами гражданских прав.
Так, заявленный к разделу земельный участок имеет правовой режим пользования.
В настоящее время право пользования земельным участком в установленном действующим законодательством порядке в право собственности не трансформировано. В досудебном порядке этот вопрос не решался.
Кроме того, данный земельный участок применительно к ст. 11.1 ЗК РФ в установленном действующим законодательством порядке, как объект гражданских прав, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
При этом истец претендует на земельный участок площадью 1.844 кв. м, которая больше его площади по правоустанавливающим документам (0,136 га), однако, вопрос легализации прав на часть земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не разрешен.
П. 1, абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В настоящее время заявленный к разделу жилой дом не является объектом гражданского оборота, поскольку право собственности на него по содержащимся в ст. 222 ГК РФ правовым основания в установленном действующим законодательством порядке не признано. В досудебном порядке этот вопрос также не решался.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10483
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10483
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р.Е. и ее представителя М., представителей Р.А. - адвоката Соколовой Л.М. и Савинкова А.В.,
установила:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.А., администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 12.05.83 г. между ней и Р.А. был заключен брак, который 12.11.11 г. был расторгнут. В браке ими было нажито совместное имущество, но Р.А. уклоняется от регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 80 площадью 1.844 кв. м по указанному адресу.
Представитель ответчика Р.А. иск не признал.
Ответчик администрация сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку но основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты>1, Е.С. <данные изъяты> заключили брак.
Решением исполнительного комитета Обуховского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от 12.11.91 г. N 11-3/148 за Р.А. был закреплен земельный участок площадью 0,10 га в д. <данные изъяты> площадью.
Постановлением главы администрации Обуховского сельского округа <данные изъяты> от 06.06.94 г. N 51/19 Р.А. дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,036 га в д. <данные изъяты>.
На земельном участке в 1992 года начато строительство жилого дома.
Истец заявила спор о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Заявленные к спору жилой дом и земельный участок не находятся в собственности, следовательно, не являются объектами гражданских прав.
Так, заявленный к разделу земельный участок имеет правовой режим пользования.
В настоящее время право пользования земельным участком в установленном действующим законодательством порядке в право собственности не трансформировано. В досудебном порядке этот вопрос не решался.
Кроме того, данный земельный участок применительно к ст. 11.1 ЗК РФ в установленном действующим законодательством порядке, как объект гражданских прав, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
При этом истец претендует на земельный участок площадью 1.844 кв. м, которая больше его площади по правоустанавливающим документам (0,136 га), однако, вопрос легализации прав на часть земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не разрешен.
П. 1, абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В настоящее время заявленный к разделу жилой дом не является объектом гражданского оборота, поскольку право собственности на него по содержащимся в ст. 222 ГК РФ правовым основания в установленном действующим законодательством порядке не признано. В досудебном порядке этот вопрос также не решался.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)