Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Г.М. Грачева, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморские курорты",
апелляционное производство N 05АП-10971/2014
на решение от 02.07.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-5234/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты" (ИНН 2539006310, ОГРН 1022502124017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от общества: представитель А.Ю.Иванов (паспорт, доверенность от 11.03.2014);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 25.12.2013 N 25590/20у и об обязании УГА г. Владивостока утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 23, для дальнейшей эксплуатации здания - цементного склада (лит.Ю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель ссылается на нахождение спорного земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта ПК-28 N 00312, и указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в том числе в связи с фактическим состоянием расположенного в его границах объекта недвижимости, а также в связи с нахождением спорного земельного участка на территории двух территориальных зон, не усматривает.
Кроме того, общество считает, что у УГА г. Владивостока отсутствуют полномочия по оценке возможности предоставления спорного земельного участка. Такими полномочиями, по мнению общества, обладает только орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками.
УГА г. Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи - докладчика О.Ю. Еремеевой на судью-докладчика С.В. Гуцалюк.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Общество является собственником здания - цементного склада общей площадью 349 кв. м (лит.Ю), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 25-АБ N 553394. Право собственности на здание зарегистрировано на основании Плана приватизации (акционирования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Дальвостокурорт", утвержденного протоколом от 12.11.1992 N 1 общего собрания учредителей акционерного общества открытого типа "Приморские Курорты".
29.06.2012 общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м для дальнейшей эксплуатации указанного здания.
Письмом от 13.07.2012 N 29/02/02-13/14777 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на непредставление кадастрового паспорта и на превышение площади земельного участка площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости.
Отказ департамента обжалован обществом в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу N А51-18881/2012 признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в орган местного самоуправления схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Во исполнение указанного решения письмом от 30.08.2013 N 20/03/02-12/21888 департамент направил в адрес администрации г. Владивостока схему расположения земельного участка для утверждения.
Письмом от 30.09.2013 N 25590/20у УГА г. Владивостока запросило у общества дополнительные документы, а именно копию технического или кадастрового паспорта на здание и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Запрошенные документы представлены заявителем 09.10.2013.
По результатам рассмотрения представленных документов УГА г. Владивостока пришло к выводу об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка, о чем заявитель был уведомлен письмом от 25.12.2013 N 25590/20у. Обосновывая принято решение, УГА г. Владивостока сослалось на отсутствие в границах земельного участка объекта капитального строительства - цементного склада и на нахождение земельного участка с границах двух территориальных зон ОО-3 и ОО-4.
Не согласившись с решением УГА г. Владивостока, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий заявителю объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, и исключительное право на приобретение земельного участка под ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание нахождение испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Определяя нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям, связанным с предоставлением спорного земельного участка, коллегия исходит из того, что в заявлении от 29.06.2012 общество указало, что земельный участок испрашивается им для дальнейшей эксплуатации здания - цементного склада по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, 23.
Порядок предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 25-АБ N 553394 общество является собственником здания - цементного склада общей площадью 349 кв. м (лит.Ю), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 23.
Между тем при обследовании земельного участка, проведенном УГА г. Владивостока в декабре 2013 года, было установлено, что объект капитального строительства - цементный склад на земельном участке отсутствует, здание разрушено и фактически от него остался только фундамент. Указанный факт подтверждается служебной запиской от 17.12.2013 N 25590/юу и сделанными в ходе обследования фотографиями.
Таким образом, в собственности общества находится разрушенный объект, назначение которого не представляется возможным определить, и который не пригоден для эксплуатации. При рассмотрении дела судами обеих инстанций общество не отрицало того факта, что объект находится в разрушенном состоянии и не используется.
По правилам статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на выкуп спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта ПК-28 N 00312, и о наличии у него обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Действительно, согласно государственному акту ПК-28 N 00312 от 25.05.1994 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и функционирования курорта "Сад-город" был предоставлен земельный участок площадью 30,6578 га, и указанное право подлежит переоформлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора общество за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования не обращалось, а просит сформировать в его границах самостоятельный земельный участок под конкретным объектом с целью его эксплуатации, что возможно только после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и раздела земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности формирования спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах двух территориальных зон.
По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Согласно сведениям территориального зонирования от 07.03.2014 N 27/2-4-896 спорный земельный участок расположен в границах зоны памятников природы (ОО-3) и в зоне курортного лечения и отдыха (ОО-4), что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.
При наличии такого несоответствия основания для утверждения представленной схемы расположения земельного участка у УГА г. Владивостока отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что у УГА г. Владивостока имеется возможность корректировки границ и местоположения земельного участка в целях устранения выявленных нарушений, во внимание не принимаются. Коллегия считает, что, представляя в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заинтересованное лицо тем самым выражает свое волеизъявление на приобретение конкретного земельного участка. Правомочий по изменению такого волеизъявления органу местного самоуправления действующим законодательством не предоставлено.
Учитывая изложенное, коллегия находит оспариваемое решение УГА г. Владивостока законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УГА г. Владивостока незаконным, установлена не была, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-5234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Приморские курорты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 N 94.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 05АП-10971/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5234/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 05АП-10971/2014
Дело N А51-5234/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Г.М. Грачева, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморские курорты",
апелляционное производство N 05АП-10971/2014
на решение от 02.07.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-5234/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты" (ИНН 2539006310, ОГРН 1022502124017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от общества: представитель А.Ю.Иванов (паспорт, доверенность от 11.03.2014);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 25.12.2013 N 25590/20у и об обязании УГА г. Владивостока утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 23, для дальнейшей эксплуатации здания - цементного склада (лит.Ю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель ссылается на нахождение спорного земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта ПК-28 N 00312, и указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в том числе в связи с фактическим состоянием расположенного в его границах объекта недвижимости, а также в связи с нахождением спорного земельного участка на территории двух территориальных зон, не усматривает.
Кроме того, общество считает, что у УГА г. Владивостока отсутствуют полномочия по оценке возможности предоставления спорного земельного участка. Такими полномочиями, по мнению общества, обладает только орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками.
УГА г. Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи - докладчика О.Ю. Еремеевой на судью-докладчика С.В. Гуцалюк.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Общество является собственником здания - цементного склада общей площадью 349 кв. м (лит.Ю), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 25-АБ N 553394. Право собственности на здание зарегистрировано на основании Плана приватизации (акционирования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Дальвостокурорт", утвержденного протоколом от 12.11.1992 N 1 общего собрания учредителей акционерного общества открытого типа "Приморские Курорты".
29.06.2012 общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м для дальнейшей эксплуатации указанного здания.
Письмом от 13.07.2012 N 29/02/02-13/14777 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на непредставление кадастрового паспорта и на превышение площади земельного участка площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости.
Отказ департамента обжалован обществом в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу N А51-18881/2012 признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в орган местного самоуправления схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Во исполнение указанного решения письмом от 30.08.2013 N 20/03/02-12/21888 департамент направил в адрес администрации г. Владивостока схему расположения земельного участка для утверждения.
Письмом от 30.09.2013 N 25590/20у УГА г. Владивостока запросило у общества дополнительные документы, а именно копию технического или кадастрового паспорта на здание и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Запрошенные документы представлены заявителем 09.10.2013.
По результатам рассмотрения представленных документов УГА г. Владивостока пришло к выводу об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка, о чем заявитель был уведомлен письмом от 25.12.2013 N 25590/20у. Обосновывая принято решение, УГА г. Владивостока сослалось на отсутствие в границах земельного участка объекта капитального строительства - цементного склада и на нахождение земельного участка с границах двух территориальных зон ОО-3 и ОО-4.
Не согласившись с решением УГА г. Владивостока, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий заявителю объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, и исключительное право на приобретение земельного участка под ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание нахождение испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Определяя нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям, связанным с предоставлением спорного земельного участка, коллегия исходит из того, что в заявлении от 29.06.2012 общество указало, что земельный участок испрашивается им для дальнейшей эксплуатации здания - цементного склада по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, 23.
Порядок предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 25-АБ N 553394 общество является собственником здания - цементного склада общей площадью 349 кв. м (лит.Ю), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 23.
Между тем при обследовании земельного участка, проведенном УГА г. Владивостока в декабре 2013 года, было установлено, что объект капитального строительства - цементный склад на земельном участке отсутствует, здание разрушено и фактически от него остался только фундамент. Указанный факт подтверждается служебной запиской от 17.12.2013 N 25590/юу и сделанными в ходе обследования фотографиями.
Таким образом, в собственности общества находится разрушенный объект, назначение которого не представляется возможным определить, и который не пригоден для эксплуатации. При рассмотрении дела судами обеих инстанций общество не отрицало того факта, что объект находится в разрушенном состоянии и не используется.
По правилам статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на выкуп спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта ПК-28 N 00312, и о наличии у него обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Действительно, согласно государственному акту ПК-28 N 00312 от 25.05.1994 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и функционирования курорта "Сад-город" был предоставлен земельный участок площадью 30,6578 га, и указанное право подлежит переоформлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора общество за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования не обращалось, а просит сформировать в его границах самостоятельный земельный участок под конкретным объектом с целью его эксплуатации, что возможно только после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и раздела земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности формирования спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах двух территориальных зон.
По правилам части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Согласно сведениям территориального зонирования от 07.03.2014 N 27/2-4-896 спорный земельный участок расположен в границах зоны памятников природы (ОО-3) и в зоне курортного лечения и отдыха (ОО-4), что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.
При наличии такого несоответствия основания для утверждения представленной схемы расположения земельного участка у УГА г. Владивостока отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что у УГА г. Владивостока имеется возможность корректировки границ и местоположения земельного участка в целях устранения выявленных нарушений, во внимание не принимаются. Коллегия считает, что, представляя в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заинтересованное лицо тем самым выражает свое волеизъявление на приобретение конкретного земельного участка. Правомочий по изменению такого волеизъявления органу местного самоуправления действующим законодательством не предоставлено.
Учитывая изложенное, коллегия находит оспариваемое решение УГА г. Владивостока законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УГА г. Владивостока незаконным, установлена не была, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-5234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Приморские курорты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 N 94.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)