Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарев О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
М. обратилась с иском к СПК "Агрофирма совхоз им С.М. Кирова", в котором просит признать недействительным право собственности ответчика на земельные участки, принадлежащие ответчику, снятии их с кадастрового учета и прекращении права собственности на них. Истица также просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на земельные участки, выставленные на торги.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
С определением суда не согласилась М., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд при рассмотрении ходатайства истицы обоснованно посчитал, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении искового заявления, а также, то что данное ходатайство не соразмерно заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку материально правовых требований в отношении спорных земельных участков истицей не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16311/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16311/14
Судья: Кобзарев О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
М. обратилась с иском к СПК "Агрофирма совхоз им С.М. Кирова", в котором просит признать недействительным право собственности ответчика на земельные участки, принадлежащие ответчику, снятии их с кадастрового учета и прекращении права собственности на них. Истица также просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на земельные участки, выставленные на торги.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
С определением суда не согласилась М., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд при рассмотрении ходатайства истицы обоснованно посчитал, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении искового заявления, а также, то что данное ходатайство не соразмерно заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку материально правовых требований в отношении спорных земельных участков истицей не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)