Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сотников Н.А.
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В., при секретаре Б.В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба заявителя Б.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области в проведении проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Заслушав мнение представителя заявителя по доверенности Б.В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе Б.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им была подана жалоба на решение заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области от 11.01.2013 об отказе в проведении проверки по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, он не просил проверить законность решения Ступинского городского суда от 17.05.2012. Суд же без проверки законности и обоснованности решения руководителя СО по г. Ступино на стадии решения вопроса о принятии к производству жалобы, вынес постановление о возврате жалобы, фактически признав решение заместителя руководителя СО по г. Ступино законным и обоснованным, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 123 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что доводы заявителя фактически содержат информацию о несогласии с доказательствами по гражданскому делу и, как следствие, решением суда по данному делу, вступившим в законную силу. При этом в ответе заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области обоснованно указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом положений ст. 90 УПК РФ имеют для следователя преюдициальное значение. Вместе с тем, заявитель не лишен права обжаловать данное судебное решение по гражданскому делу в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Б.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что все перечисленные доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом рассмотрения по гражданскому делу об установлении границ земельного участка.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы Б.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении.
Несмотря на то, что в резолютивной части судом указано о возвращении жалобы заявителю, из текста постановления и вводной его части следует, что судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ступинского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба Б.А.А. на отказ заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области в проведении проверки по заявлению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 22К-2938/2015
Обстоятельства: Постановлением жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 22к-2938/2015
Судья Сотников Н.А.
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В., при секретаре Б.В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба заявителя Б.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области в проведении проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Заслушав мнение представителя заявителя по доверенности Б.В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе Б.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им была подана жалоба на решение заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области от 11.01.2013 об отказе в проведении проверки по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, он не просил проверить законность решения Ступинского городского суда от 17.05.2012. Суд же без проверки законности и обоснованности решения руководителя СО по г. Ступино на стадии решения вопроса о принятии к производству жалобы, вынес постановление о возврате жалобы, фактически признав решение заместителя руководителя СО по г. Ступино законным и обоснованным, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 123 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что доводы заявителя фактически содержат информацию о несогласии с доказательствами по гражданскому делу и, как следствие, решением суда по данному делу, вступившим в законную силу. При этом в ответе заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области обоснованно указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом положений ст. 90 УПК РФ имеют для следователя преюдициальное значение. Вместе с тем, заявитель не лишен права обжаловать данное судебное решение по гражданскому делу в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Б.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что все перечисленные доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом рассмотрения по гражданскому делу об установлении границ земельного участка.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы Б.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении.
Несмотря на то, что в резолютивной части судом указано о возвращении жалобы заявителю, из текста постановления и вводной его части следует, что судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ступинского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым возвращена жалоба Б.А.А. на отказ заместителя руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области в проведении проверки по заявлению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)