Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать за И. исключительное право аренды земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.
Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды и направить его И. с предложением о заключении,
установила:
И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании исключительного права аренды земельного участка, возложении на Департамент обязанности подготовить проект договора аренды с предложением о заключении. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого здания, площадью кв. м, расположенного по адресу: Указанное здание расположено на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер, на который прежним собственником здания был заключен договор аренды. Истец полагает, что одновременно с продажей здания приобрел и права на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его использования, и просил суд признать за собой исключительное право на аренду спорного земельного участка, обязать Департамент подготовить и направить в адрес истца договор аренды с предложением о его заключении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Департаментом городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а заявление И. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требования закона решение суда не соответствует.
Судом установлено, что И. является собственником здания, расположенного по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности. Здание расположено на спорном земельном участке, площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу: г. В отношении земельного участка ранее действовал заключенный с прежним собственником здания договор аренды N от 15 августа 2003 года.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Порядок предоставления земельного участка в собственность собственникам зданий установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Приложение N 15 "Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках в городе Москве", устанавливает определенный порядок обращения за предоставлением указанной государственной услуги.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, И. в установленном порядке в Департамент городского имущества города Москвы не обращался и материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, законом установлена по данной категории споров строгая последовательность обращения за защитой к определенному юрисдикционному органу. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности.
Данное требование закона судом во внимание принято не было.
Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Также при вынесении решения суд не принял во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети.
Поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление И. о признании исключительного права аренды земельного участка и обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить проект договора аренды должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить, исковое заявление И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании исключительного права аренды, обязании подготовить проект договора аренды - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27573
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-27573
Судья 1-й инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать за И. исключительное право аренды земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.
Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды и направить его И. с предложением о заключении,
установила:
И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании исключительного права аренды земельного участка, возложении на Департамент обязанности подготовить проект договора аренды с предложением о заключении. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого здания, площадью кв. м, расположенного по адресу: Указанное здание расположено на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер, на который прежним собственником здания был заключен договор аренды. Истец полагает, что одновременно с продажей здания приобрел и права на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его использования, и просил суд признать за собой исключительное право на аренду спорного земельного участка, обязать Департамент подготовить и направить в адрес истца договор аренды с предложением о его заключении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Департаментом городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а заявление И. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требования закона решение суда не соответствует.
Судом установлено, что И. является собственником здания, расположенного по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности. Здание расположено на спорном земельном участке, площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу: г. В отношении земельного участка ранее действовал заключенный с прежним собственником здания договор аренды N от 15 августа 2003 года.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 г. N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Порядок предоставления земельного участка в собственность собственникам зданий установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Приложение N 15 "Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках в городе Москве", устанавливает определенный порядок обращения за предоставлением указанной государственной услуги.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, И. в установленном порядке в Департамент городского имущества города Москвы не обращался и материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, законом установлена по данной категории споров строгая последовательность обращения за защитой к определенному юрисдикционному органу. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности.
Данное требование закона судом во внимание принято не было.
Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Также при вынесении решения суд не принял во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети.
Поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление И. о признании исключительного права аренды земельного участка и обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить проект договора аренды должно быть оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить, исковое заявление И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании исключительного права аренды, обязании подготовить проект договора аренды - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)