Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича и конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-28222/2010,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 29) о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ",
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича - Руин С.Г. по доверенности от 22.07.2014;
- от конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевич - Руин С.Г. по доверенности от 23.04.2014;
- ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ", должник) открытое акционерное общество АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".
Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Порядок, сроки, условия продажи залогового имущества ООО "РУЗГ" в редакции залогового кредитора - ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" за исключением пункта 2.9, который утвердил в редакции, изложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Максуров Андрей Викторович и конкурсный кредитор Горшков Сергей Андреевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича и конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевича поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 ООО "РУЗГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров С.Е.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в сумме 25 697 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ", как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2014 г. вышеуказанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.05.2014 г. требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в размере 25 697 400 руб. включены в реестр требовании кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом следующего имущества ООО "РУЗГ":
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общей площадью 2 297 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2 (литер Б-Б2, В, Д, Ж, С), кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:847, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД281217 от 27.01.2012;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по складскую базу, общей площадью 4 667 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:846, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД 281216 от 27.01.2012;
- - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1138,8 кв. м, инв. N 4613, 52:18:0050004:0:33, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:860, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД727264 от 01.04.2013;
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 965,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:828, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД 352684 от 04.06.2012;
- - здание склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 654, 9 кв. м, лит. АБ, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющееся временным сооружением;
- - часть объекта капитального строительства (здание конторы), площадью 448,40 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АВ 172875 от 15.10.2007.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона; при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В ходе рассмотрения настоящего заявления разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором частично разрешены. Не разрешенным осталось условие, изложенное в пункте 2.9. Порядка, устанавливающий размер задатка, а именно: банк просит установить сумму задатка в размере 5% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о торгах, в то время как Гончаров С.Е. настаивает на 20%.
Представитель залогового кредитора указывает, что предложенная банком сумма задатка (в силу его меньшего размера по сравнению с размером, предлагаемым конкурсным управляющим), обеспечивает более широкий доступ всех желающих к торгам, а равно минимизирует этот размер и риск того, что торги не состоятся (в силу отсутствия заявок на участие в торгах, обусловленных в свою очередь завышенным размером задатка), в то время как предельно допустимый размер задатка в 20% создаст ограничения для доступа публики к торгам.
Суд первой инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего в утверждении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества, поскольку таковой размер является условием способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора посредством привлечения к участию в торгах только потенциальных покупателей, имеющих реальные намерения выиграть торги. Данное положение принимается с учетом интересов залогового кредитора, а также и иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальном, положения предложенного ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" порядка продажи залогового имущества ООО "РУЗГ" соответствуют требованиям статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно представленных в материалы дела отчетов независимого оценщика - ООО "Агентство Управления Активами" N 08/2014, N 10/2014 от 09.4.2014 г., рыночная стоимость залогового имущества (по состоянию на 03.03.2014 г.) составляет 36 651 000 руб., в том числе: земельный участок, общей площадью 2 297 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:847 рыночной стоимостью 3 100 950 руб., земельный участок общей площадью 4 667 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:846 рыночной стоимостью 6 300 450 руб., здание, общая площадь 1138,8 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:860 рыночной стоимостью 10 031 840 руб., встроенное помещение, общая площадь 965,1 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:828 рыночной стоимостью 8 037 136 руб., здание склада, общая площадь 654,9 кв. м, являющееся временным сооружением рыночной стоимостью 7 429 624 руб., часть объекта капитального строительства (здание конторы), площадью 448,40 кв. м, с кадастровым номером 52-52-01/017/2007-204 рыночной стоимостью 1 751 000 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 11) разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена имущества устанавливается судом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной цены продаваемого предмета залога равной 29 320 800 руб., поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.
Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества по указанной выше цене и на условиях, указанных в пунктах 3.4.4, 3.7, 3.9, 8.7, 8.28 Положения отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушат права и законные интересы самого залогового кредитора.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича и конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28222/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А43-28222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича и конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-28222/2010,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 29) о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ",
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича - Руин С.Г. по доверенности от 22.07.2014;
- от конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевич - Руин С.Г. по доверенности от 23.04.2014;
- ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ", должник) открытое акционерное общество АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".
Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Порядок, сроки, условия продажи залогового имущества ООО "РУЗГ" в редакции залогового кредитора - ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" за исключением пункта 2.9, который утвердил в редакции, изложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Максуров Андрей Викторович и конкурсный кредитор Горшков Сергей Андреевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича и конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевича поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 ООО "РУЗГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров С.Е.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в сумме 25 697 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ", как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2014 г. вышеуказанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.05.2014 г. требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в размере 25 697 400 руб. включены в реестр требовании кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом следующего имущества ООО "РУЗГ":
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общей площадью 2 297 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2 (литер Б-Б2, В, Д, Ж, С), кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:847, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД281217 от 27.01.2012;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по складскую базу, общей площадью 4 667 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:846, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД 281216 от 27.01.2012;
- - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1138,8 кв. м, инв. N 4613, 52:18:0050004:0:33, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:860, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД727264 от 01.04.2013;
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 965,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:828, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АД 352684 от 04.06.2012;
- - здание склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 654, 9 кв. м, лит. АБ, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющееся временным сооружением;
- - часть объекта капитального строительства (здание конторы), площадью 448,40 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 52АВ 172875 от 15.10.2007.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона; при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В ходе рассмотрения настоящего заявления разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором частично разрешены. Не разрешенным осталось условие, изложенное в пункте 2.9. Порядка, устанавливающий размер задатка, а именно: банк просит установить сумму задатка в размере 5% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о торгах, в то время как Гончаров С.Е. настаивает на 20%.
Представитель залогового кредитора указывает, что предложенная банком сумма задатка (в силу его меньшего размера по сравнению с размером, предлагаемым конкурсным управляющим), обеспечивает более широкий доступ всех желающих к торгам, а равно минимизирует этот размер и риск того, что торги не состоятся (в силу отсутствия заявок на участие в торгах, обусловленных в свою очередь завышенным размером задатка), в то время как предельно допустимый размер задатка в 20% создаст ограничения для доступа публики к торгам.
Суд первой инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего в утверждении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества, поскольку таковой размер является условием способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора посредством привлечения к участию в торгах только потенциальных покупателей, имеющих реальные намерения выиграть торги. Данное положение принимается с учетом интересов залогового кредитора, а также и иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальном, положения предложенного ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" порядка продажи залогового имущества ООО "РУЗГ" соответствуют требованиям статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно представленных в материалы дела отчетов независимого оценщика - ООО "Агентство Управления Активами" N 08/2014, N 10/2014 от 09.4.2014 г., рыночная стоимость залогового имущества (по состоянию на 03.03.2014 г.) составляет 36 651 000 руб., в том числе: земельный участок, общей площадью 2 297 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:847 рыночной стоимостью 3 100 950 руб., земельный участок общей площадью 4 667 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:846 рыночной стоимостью 6 300 450 руб., здание, общая площадь 1138,8 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:860 рыночной стоимостью 10 031 840 руб., встроенное помещение, общая площадь 965,1 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050004:828 рыночной стоимостью 8 037 136 руб., здание склада, общая площадь 654,9 кв. м, являющееся временным сооружением рыночной стоимостью 7 429 624 руб., часть объекта капитального строительства (здание конторы), площадью 448,40 кв. м, с кадастровым номером 52-52-01/017/2007-204 рыночной стоимостью 1 751 000 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 11) разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена имущества устанавливается судом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной цены продаваемого предмета залога равной 29 320 800 руб., поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.
Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества по указанной выше цене и на условиях, указанных в пунктах 3.4.4, 3.7, 3.9, 8.7, 8.28 Положения отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушат права и законные интересы самого залогового кредитора.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максурова Андрея Викторовича и конкурсного кредитора Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)