Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-24646/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Фазис" (ОГРН 5067746889843)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина Л.В. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: Лошаков Е.А. по дов. от 25.06.2015
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 12 087 953 руб. 95 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-04-036092.
Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора аренды, допустив нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду, поскольку Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации зданий под административные цели, используется истцом не только под административные цели, но и под магазины, аптеку, салон красоты, кафе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на доказанность обстоятельств нецелевого использования ответчиком переданного ему в пользование земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.04.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-04-036092 арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды до 01.02.2060 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:4 площадью 52 749 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Остаповский, вл. 3, - для эксплуатации зданий под административные цели.
В пункте 1.5 договора указано, что на участке находятся 33 нежилых здания.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы актом обследования объекта недвижимости от 27.05.2014 N 9042633/к установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации зданий под административные цели, используется истцом не только под административные цели, но и под магазины, аптеку, салон красоты, кафе.
Посчитав, что ответчик нарушил условия договора аренды в части целевого использования земельного участка, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 12 087 953 руб. 95 коп. и направил ответчику претензию от 03.09.2014 N 33-6-20446/14-(0)-1, в которой потребовал уплатить неустойку (штраф).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска Департамент сослался на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Как указано выше, пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации зданий под административные цели.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.4 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации зданий в административных целях судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-24646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-24802/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24646/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-24802/2015-ГК
Дело N А40-24646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-24646/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Фазис" (ОГРН 5067746889843)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина Л.В. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: Лошаков Е.А. по дов. от 25.06.2015
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 12 087 953 руб. 95 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-04-036092.
Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора аренды, допустив нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду, поскольку Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации зданий под административные цели, используется истцом не только под административные цели, но и под магазины, аптеку, салон красоты, кафе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на доказанность обстоятельств нецелевого использования ответчиком переданного ему в пользование земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.04.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 12.07.2011 N М-04-036092 арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды до 01.02.2060 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:4 площадью 52 749 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Остаповский, вл. 3, - для эксплуатации зданий под административные цели.
В пункте 1.5 договора указано, что на участке находятся 33 нежилых здания.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы актом обследования объекта недвижимости от 27.05.2014 N 9042633/к установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации зданий под административные цели, используется истцом не только под административные цели, но и под магазины, аптеку, салон красоты, кафе.
Посчитав, что ответчик нарушил условия договора аренды в части целевого использования земельного участка, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 12 087 953 руб. 95 коп. и направил ответчику претензию от 03.09.2014 N 33-6-20446/14-(0)-1, в которой потребовал уплатить неустойку (штраф).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска Департамент сослался на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Как указано выше, пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации зданий под административные цели.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.4 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации зданий в административных целях судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-24646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)