Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он длительное время владеет и пользуется спорным земельным участком, произвел расчистку просеки для строительства, земляные работы, начал строительные работы, поэтому в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело, по исковому заявлению К.П. в лице представителя Б. к администрации муниципального образования "город "Северобайкальск", К.А. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя К.П. - Б., действующей на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2015 г. которым постановлено:
Исковое заявление К.П. к администрации муниципального образования "город "Северобайкальск", К.А. о признании права собственности на земельный участок кадастровый N 03:23:010307:85, расположенный по адресу: РБ, <...> участок 31 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В судебном заседании К.П. исковые требования поддержал и дополнил, что в 1993 г. получил участок для строительства дома. Он полностью расчистил участок, сделал просеку. В 1994 г. начал строительные работы. В последующем из-за отсутствия денежных средств, поскольку в тот период не платили заработную плату, строительство приостановилось. Далее умерли родители, дети поступили в институт, их надо было обучать, возникли финансовые проблемы. В 1997 г. он обратился в устном порядке в администрацию МО "г. Северобайкальск" с просьбой о признании права собственности на земельный участок, однако ему в этом отказали. Земельный участок фактически в настоящее время предоставлен в аренду К.А. незаконно, несмотря на имеющиеся строения. Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что для целей индивидуального жилищного строительства законом не предусматривалась форма представления земель "временное пользование", следовательно, использовать данное словосочетание при предоставлении земельного участка К.П., было незаконно. Земельные участки для временного пользования были регламентированы законом, их перечень был ограниченным, и передавались согласно ст. 14 ЗК РСФСР для целей эпизодического характера, не обременяющего данные земли капитальными строениями. Если бы в данный момент предоставления земельного участка ответчик не использовал бы несуществующую форму предоставления земли, применяя при этом несуществующую форму государственного акта, а предоставил К.П. землю согласно положений ст. 7 ЗК РСФСР, выдав свидетельство о праве собственности на землю по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г., то истец в последующем имел бы возможность реализовать свое право собственности. Кроме того, любая из других законных форм права при предоставлении земель для целей индивидуального жилищного строительства, существовавших на момент спорного правоотношения, позволила бы К.П. в дальнейшем и по настоящий момент получить в собственность данный земельный участок, сохранить за собой либо своей семьей возведенное капитальное строение. Кроме того, администрация при указанных обстоятельствах не имела право распоряжаться земельным участком, и предоставлять участок в аренду К.А.
В судебном заседании представитель ответчика МО "г. Северобайкальск" по доверенности Г. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание ответчик К.А. не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель Т.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Судом необоснованно не приняты во внимание, действующие в момент возникновения спорного правоотношения (04.10.1993 г.), нормы материального права при отведении истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства (неприменение закона, подлежащего применению - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), неверно истолкованы, действующие в момент возникновения спорного правоотношения (04.10.1993 г.), нормы материального права (неправильное истолкование закона п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела было установлено судом первой инстанции Постановлением администрации г. Северобайкальск N 202 от 04.10.1993 года "Об отводе земельных участков", участок N 31 в квартале 1 п.Заречный отведен во временное пользование К.П. под строительство индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления, между администрацией МО "г. Северобайкальск" и истцом К.П. был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка N 31 в квартале 1 под строительство индивидуального жилого дома площадью 1 204 кв. м. По условиям договора, К.П. обязан приступить к строительству дома не позднее октября 1993 года, и завершить строительство дома до октября 1995 года. Истец К.П. начал строительство дома в 1994 году, которое было приостановлено.
Постановлением администрации МО "г. Северобайкальск" от 30.05.2013 года N 670, право временного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставленный К.П. прекращено. 21.11.2013 года в администрацию МО "г. Северобайкальск" поступило заявление К.А. о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м 29.10.2013 года Комитет по управлению городским хозяйством выдал положительное заключение о возможности предоставления спорного земельного участка К.А., под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 3 года. Постановлением администрации МО "г. Северобайкальск" N 948 от 07.07.2014 года, спорный земельный участок предоставлен К.А.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он с 1993 года (более 21 года) владеет и пользуется спорным земельным участком, произвел расчистку просеки для строительства, земляные работы, начаты строительные работы, и на настоящее время на земельном участке залит фундамент, возведены стены цокольного этажа, завезены и размещены на участке плиты - перекрытия, поэтому в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Поскольку истцу спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации г. Северобайкальск N 202 от 04.10.1993 года "Об отводе земельных участков", на основании договора о предоставлении во временное пользование земельного участка, то требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности являются необоснованными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что по условиям указанного договора К.П. обязан был приступить к строительству дома не позднее октября 1993 года, и завершить строительство дома до октября 1995 года. Вместе с тем, истец К.П. начав строительство дома в 1994 году, не завершил его до настоящего времени. Согласно условиям договора о предоставлении земельного участка во временное пользование, если освоение участка не начато до срока, указанного в договоре и не продлен срок строительства дома, участок изымается. Поскольку строительство дома не завершено К.П., Постановлением администрации МО "г. Северобайкальск" от 30.05.2013 года N 670, право временного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставленный К.П., прекращено. Постановление администрации МО "г. Северобайкальск" от 30.05.2013 года N 670 истцом обжаловано не было.
Спорный земельный участок на момент рассмотрения спора является муниципальной собственностью.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст. 7 ЗК РСФСР, действовавшей в момент наступления правоотношений между истцом и администрацией, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок истцу был передан во временное пользование, на установленный срок, в течение которого К.П. должен был завершить строительство.
Все другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1171
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он длительное время владеет и пользуется спорным земельным участком, произвел расчистку просеки для строительства, земляные работы, начал строительные работы, поэтому в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1171
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело, по исковому заявлению К.П. в лице представителя Б. к администрации муниципального образования "город "Северобайкальск", К.А. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя К.П. - Б., действующей на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2015 г. которым постановлено:
Исковое заявление К.П. к администрации муниципального образования "город "Северобайкальск", К.А. о признании права собственности на земельный участок кадастровый N 03:23:010307:85, расположенный по адресу: РБ, <...> участок 31 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В судебном заседании К.П. исковые требования поддержал и дополнил, что в 1993 г. получил участок для строительства дома. Он полностью расчистил участок, сделал просеку. В 1994 г. начал строительные работы. В последующем из-за отсутствия денежных средств, поскольку в тот период не платили заработную плату, строительство приостановилось. Далее умерли родители, дети поступили в институт, их надо было обучать, возникли финансовые проблемы. В 1997 г. он обратился в устном порядке в администрацию МО "г. Северобайкальск" с просьбой о признании права собственности на земельный участок, однако ему в этом отказали. Земельный участок фактически в настоящее время предоставлен в аренду К.А. незаконно, несмотря на имеющиеся строения. Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что для целей индивидуального жилищного строительства законом не предусматривалась форма представления земель "временное пользование", следовательно, использовать данное словосочетание при предоставлении земельного участка К.П., было незаконно. Земельные участки для временного пользования были регламентированы законом, их перечень был ограниченным, и передавались согласно ст. 14 ЗК РСФСР для целей эпизодического характера, не обременяющего данные земли капитальными строениями. Если бы в данный момент предоставления земельного участка ответчик не использовал бы несуществующую форму предоставления земли, применяя при этом несуществующую форму государственного акта, а предоставил К.П. землю согласно положений ст. 7 ЗК РСФСР, выдав свидетельство о праве собственности на землю по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г., то истец в последующем имел бы возможность реализовать свое право собственности. Кроме того, любая из других законных форм права при предоставлении земель для целей индивидуального жилищного строительства, существовавших на момент спорного правоотношения, позволила бы К.П. в дальнейшем и по настоящий момент получить в собственность данный земельный участок, сохранить за собой либо своей семьей возведенное капитальное строение. Кроме того, администрация при указанных обстоятельствах не имела право распоряжаться земельным участком, и предоставлять участок в аренду К.А.
В судебном заседании представитель ответчика МО "г. Северобайкальск" по доверенности Г. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание ответчик К.А. не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель Т.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Судом необоснованно не приняты во внимание, действующие в момент возникновения спорного правоотношения (04.10.1993 г.), нормы материального права при отведении истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства (неприменение закона, подлежащего применению - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), неверно истолкованы, действующие в момент возникновения спорного правоотношения (04.10.1993 г.), нормы материального права (неправильное истолкование закона п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела было установлено судом первой инстанции Постановлением администрации г. Северобайкальск N 202 от 04.10.1993 года "Об отводе земельных участков", участок N 31 в квартале 1 п.Заречный отведен во временное пользование К.П. под строительство индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления, между администрацией МО "г. Северобайкальск" и истцом К.П. был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка N 31 в квартале 1 под строительство индивидуального жилого дома площадью 1 204 кв. м. По условиям договора, К.П. обязан приступить к строительству дома не позднее октября 1993 года, и завершить строительство дома до октября 1995 года. Истец К.П. начал строительство дома в 1994 году, которое было приостановлено.
Постановлением администрации МО "г. Северобайкальск" от 30.05.2013 года N 670, право временного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставленный К.П. прекращено. 21.11.2013 года в администрацию МО "г. Северобайкальск" поступило заявление К.А. о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м 29.10.2013 года Комитет по управлению городским хозяйством выдал положительное заключение о возможности предоставления спорного земельного участка К.А., под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 3 года. Постановлением администрации МО "г. Северобайкальск" N 948 от 07.07.2014 года, спорный земельный участок предоставлен К.А.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он с 1993 года (более 21 года) владеет и пользуется спорным земельным участком, произвел расчистку просеки для строительства, земляные работы, начаты строительные работы, и на настоящее время на земельном участке залит фундамент, возведены стены цокольного этажа, завезены и размещены на участке плиты - перекрытия, поэтому в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Поскольку истцу спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации г. Северобайкальск N 202 от 04.10.1993 года "Об отводе земельных участков", на основании договора о предоставлении во временное пользование земельного участка, то требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности являются необоснованными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что по условиям указанного договора К.П. обязан был приступить к строительству дома не позднее октября 1993 года, и завершить строительство дома до октября 1995 года. Вместе с тем, истец К.П. начав строительство дома в 1994 году, не завершил его до настоящего времени. Согласно условиям договора о предоставлении земельного участка во временное пользование, если освоение участка не начато до срока, указанного в договоре и не продлен срок строительства дома, участок изымается. Поскольку строительство дома не завершено К.П., Постановлением администрации МО "г. Северобайкальск" от 30.05.2013 года N 670, право временного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставленный К.П., прекращено. Постановление администрации МО "г. Северобайкальск" от 30.05.2013 года N 670 истцом обжаловано не было.
Спорный земельный участок на момент рассмотрения спора является муниципальной собственностью.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ст. 7 ЗК РСФСР, действовавшей в момент наступления правоотношений между истцом и администрацией, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок истцу был передан во временное пользование, на установленный срок, в течение которого К.П. должен был завершить строительство.
Все другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)