Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Рубан О.Н., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить. Признать недействительным право собственности Ч.З. и Ч.В. на земельный участок мерою 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>. Признать недействительным Свидетельство от 18 мая 2012 года 5 9-БГ <...> о государственной регистрации права Ч.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Ч.З., ответчика Ч.В., представителя ответчика Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании недействительным (незаконным) права собственности Ч.З. и Ч.В. на земельный участок мерою 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>.
Признании недействительным Свидетельство от 18 мая 2012 года 5 9-БГ <...> о государственной регистрации права Ч.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ч.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.З. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Ч.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Ч.В. и Ч.З. Судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делами Пермского краевого суда от 30.11.2011 года установлено и признано, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Ч-ных и произведен раздел земельного участка как общего имущества Ч-ных. Данное судебное постановление явилось основанием для выдачи ей (Ч.З.) свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 земельного участка. Кроме того, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 04.06.2014 года истцу Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 30.11.2011 года. Таким образом, каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Ч.З. на земельный участок не имеется. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом не исследовались и не дана оценка документам, подтверждающим законность права собственности на землю за Ч.В.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником индивидуального жилого дома с мансардой, надворными постройками, общей площадью 154,7 кв. м по адресу: <...>. (л.д. 7)
Кассационным определением Пермского краевого суда 30.11.2011 года в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Ч-ных, за ответчиками Ч-ными, за каждым, признано право на 1\\2 доли на спорный земельный участок (л.д. 12-13). Судебная коллегия при этом исходила из того, что наличие в собственности супругов спорного земельного участка, подлежащего разделу, подтверждалось Свидетельством от 19.08.1993 года о праве собственности на земельный участок 1900 кв. м на имя Ч.В., сведениями об уплате налогов на землю, сведениями из похозяйственной книги, данными инвентаризации земель с. <...>, договором аренды жилого дома.
На основании указанного судебного акта 18.05.2012 года Ч.З. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1\\2 доли спорного земельного участка (л.д. 28, 30).
Вместе с тем, решением Соликамского городского суда от 27.09.2013 года, Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Ч.В. от 19.08.1993 года, признано недействительным. Признаны недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Ч.В., от 19 августа 1993 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года 590-БГ <...> на имя Ч.З. Решение вступило в законную силу 29.01.2014 года. (л.д. 18-21)
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные в деле доказательства, вышеуказанные судебные акты, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Соликамского городского суда от 27.09.2013 года, вступившим в законную силу, Свидетельство о праве собственности на землю от 19.08.1993 года на имя Ч.В. признано незаконным. Указанным решением установлено, что правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Ч.В. не возникло и оснований для выдачи Свидетельства не имелось.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В ходе рассмотрения дела в возражениях на иск Ч.З. приводила доводы относительно возникновения прав на спорный земельный участок, в частности, наличие договора аренды дома от 01.10.1992 года, факт уплаты земельного налога Ч.В., запись в похозяйственней книге, записи в книге инвентаризации земель с. <...>, вместе с тем указанным обстоятельствам уже была дана оценка в решении Соликамского суда от 27.09.2013 года. Оснований для иных выводов о праве на земельный участок при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел.
Выводы суда о том, что соответствующими органами власти (1992-1993 г.) решений о выделении спорного земельного участка Ч.В. не принималось, правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Ч.В. не возникло, не имелось и оснований для выдачи оспариваемого Свидетельства, ответчиком Ч.З. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Ч.З., аналогичные доводам возражений на иск, сводящиеся к несогласию заявителя с выводом суда о незаконной выдаче оспариваемого свидетельства фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск, соответственно, отмену решения суда не влекут.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы относительно того, что свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок выдано ей на основании судебного акта, в частности кассационного определения Пермского краевого суда от 30.11.2011 года. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были приведены мотивы, по которым он пришел к иным выводам, нежели содержащимся в указанном выше судебном акте от 30.11.2011 года, в частности суд указал, что судебной коллегией оценка законности возникновения права собственности, постоянного (бессрочного) пользования Ч.В. на спорный земельный участок не давалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2133
Требование: О признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2133
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Рубан О.Н., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить. Признать недействительным право собственности Ч.З. и Ч.В. на земельный участок мерою 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>. Признать недействительным Свидетельство от 18 мая 2012 года 5 9-БГ <...> о государственной регистрации права Ч.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Ч.З., ответчика Ч.В., представителя ответчика Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании недействительным (незаконным) права собственности Ч.З. и Ч.В. на земельный участок мерою 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>.
Признании недействительным Свидетельство от 18 мая 2012 года 5 9-БГ <...> о государственной регистрации права Ч.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу <...>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ч.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.З. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Ч.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Ч.В. и Ч.З. Судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делами Пермского краевого суда от 30.11.2011 года установлено и признано, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Ч-ных и произведен раздел земельного участка как общего имущества Ч-ных. Данное судебное постановление явилось основанием для выдачи ей (Ч.З.) свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 земельного участка. Кроме того, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 04.06.2014 года истцу Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 30.11.2011 года. Таким образом, каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Ч.З. на земельный участок не имеется. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом не исследовались и не дана оценка документам, подтверждающим законность права собственности на землю за Ч.В.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником индивидуального жилого дома с мансардой, надворными постройками, общей площадью 154,7 кв. м по адресу: <...>. (л.д. 7)
Кассационным определением Пермского краевого суда 30.11.2011 года в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Ч-ных, за ответчиками Ч-ными, за каждым, признано право на 1\\2 доли на спорный земельный участок (л.д. 12-13). Судебная коллегия при этом исходила из того, что наличие в собственности супругов спорного земельного участка, подлежащего разделу, подтверждалось Свидетельством от 19.08.1993 года о праве собственности на земельный участок 1900 кв. м на имя Ч.В., сведениями об уплате налогов на землю, сведениями из похозяйственной книги, данными инвентаризации земель с. <...>, договором аренды жилого дома.
На основании указанного судебного акта 18.05.2012 года Ч.З. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1\\2 доли спорного земельного участка (л.д. 28, 30).
Вместе с тем, решением Соликамского городского суда от 27.09.2013 года, Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Ч.В. от 19.08.1993 года, признано недействительным. Признаны недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Ч.В., от 19 августа 1993 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года 590-БГ <...> на имя Ч.З. Решение вступило в законную силу 29.01.2014 года. (л.д. 18-21)
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные в деле доказательства, вышеуказанные судебные акты, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Соликамского городского суда от 27.09.2013 года, вступившим в законную силу, Свидетельство о праве собственности на землю от 19.08.1993 года на имя Ч.В. признано незаконным. Указанным решением установлено, что правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Ч.В. не возникло и оснований для выдачи Свидетельства не имелось.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В ходе рассмотрения дела в возражениях на иск Ч.З. приводила доводы относительно возникновения прав на спорный земельный участок, в частности, наличие договора аренды дома от 01.10.1992 года, факт уплаты земельного налога Ч.В., запись в похозяйственней книге, записи в книге инвентаризации земель с. <...>, вместе с тем указанным обстоятельствам уже была дана оценка в решении Соликамского суда от 27.09.2013 года. Оснований для иных выводов о праве на земельный участок при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел.
Выводы суда о том, что соответствующими органами власти (1992-1993 г.) решений о выделении спорного земельного участка Ч.В. не принималось, правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Ч.В. не возникло, не имелось и оснований для выдачи оспариваемого Свидетельства, ответчиком Ч.З. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Ч.З., аналогичные доводам возражений на иск, сводящиеся к несогласию заявителя с выводом суда о незаконной выдаче оспариваемого свидетельства фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск, соответственно, отмену решения суда не влекут.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы относительно того, что свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок выдано ей на основании судебного акта, в частности кассационного определения Пермского краевого суда от 30.11.2011 года. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были приведены мотивы, по которым он пришел к иным выводам, нежели содержащимся в указанном выше судебном акте от 30.11.2011 года, в частности суд указал, что судебной коллегией оценка законности возникновения права собственности, постоянного (бессрочного) пользования Ч.В. на спорный земельный участок не давалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)