Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудником А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Пересыпкиной Е.Н. (доверенность от 25.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-2035/2014, установил следующее.
ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 4 547 916 рублей 12 копеек задолженности по договору на оказание услуг по приему платежей от физических лиц от 10.06.2007 N 17/1 и 1 063 770 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 29.09.2014 (уточненные требования).
Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования. Суды также не указали, в части исполнения каких пунктов данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а в каких - агентирования. Поскольку общество отказалось от исполнения договора в части отдельных населенных пунктов, то с 01.06.2013 предприятие не вправе требовать оплаты по договору в части названных населенных пунктов, кроме расходов, которые понесло в счет оказания услуг. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является расходами, фактически понесенными предприятием до отказа от частичного исполнения спорного договора, истец не представил. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку не подписаны ответчиком либо подписаны с разногласиями в отношении спорных населенных пунктов. В данном случае не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку неисполнение обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.06.2007 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц N 17/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, согласно приложению N 1, принимает обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до 31 декабря 2007 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1 - 6.2 договора). Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% (без учета НДС) от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.
30 сентября 2011 года соглашением сторон о внесении изменений в договор утверждена новая редакция приложения N 1, в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания.
В ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору; протокол согласования разногласий от 20.06.2007; соглашения от 20.06.2007 и 01.06.2008 о внесении дополнений в договор и ряд дополнительных соглашений к нему.
26 марта 2013 года заказчик в целях сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулирования вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения N 7 к договору направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение N 01-4/228/2013.
Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в письме от 19.04.2013 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения.
В свою очередь заказчик направил исполнителю письмо от 07.05.2013 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21). Потребность в услуге по доставке квитанций учреждением у общества отсутствует.
Заказчик, не получив согласования указанного предложения, в письме от 15.05.2013 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах общество имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам.
В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 125/ФУ к договору от 10.06.2007, согласно которому договорились дополнить его приложением N 8 "Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота", а также приложение N 7 к договору заменить приложениями N 7.1-7.6.
В части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что явилось основанием для обращения общества с требованием в арбитражный суд о внесении изменений в договор от 10.06.2007 N 17/1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 01-4/460/2008 к договору исполнитель передает заказчику извещения принятых платежей за электроэнергию за отработанный период с приложением реестра платежей (пункт 1.1), заказчик производит оплату за услуги в течение 5 дней с момента поступления актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя (пункт 1.2).
Предприятие с 01.11.2013 по 31.12.2013 оказало обществу услуги по приему от населения 172 170 690 рублей 34 копеек платежей, которые в полном объеме перечислены ответчику, что обществом не оспаривается. Выполнение услуг подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, реестрами расчетов по договору, актами приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг составила 6 094 842 рубля 44 копейки.
Обществом оплата данных услуг произведена частично на общую сумму 1 546 926 рублей 32 копейки, в связи с чем сумма долга по договору составила 4 547 916 рублей 12 копеек.
Кроме того, в рамках дела N А63-11025/2013 с общества в пользу предприятия взыскано 9 604 087 рублей 12 копеек задолженности за аналогичные услуги, оказанные по договору в период с 01.06.2013 по 31.10.2013. Однако ответчик взысканную сумму не оплатил.
Наличие задолженности и просрочка ее оплаты послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество ссылается на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого в части отдельных населенных пунктов в силу пункта 1 статьи 782 Кодекса с 01.06.2013 оно отказалось, направив предприятию для подписания дополнительное соглашение, поэтому в указанной части предприятие не вправе требовать оплаты по договору.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главах 39 и 52 Кодекса. При этом судами со ссылкой на пункты 2.2 и 2.1.3 спорного договора отмечено, что в части расчетов и в части определения территории обслуживания спорный договор является агентским.
Руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1010 Кодекса, а также принимая во внимание судебные акты по делам N А63-4356/2013 и А63-11025/2013, обстоятельства которых имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды правомерно взыскали с общества сумму задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчик не оспорил.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А63-2035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-2035/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А63-2035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудником А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Пересыпкиной Е.Н. (доверенность от 25.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-2035/2014, установил следующее.
ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 4 547 916 рублей 12 копеек задолженности по договору на оказание услуг по приему платежей от физических лиц от 10.06.2007 N 17/1 и 1 063 770 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 29.09.2014 (уточненные требования).
Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования. Суды также не указали, в части исполнения каких пунктов данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а в каких - агентирования. Поскольку общество отказалось от исполнения договора в части отдельных населенных пунктов, то с 01.06.2013 предприятие не вправе требовать оплаты по договору в части названных населенных пунктов, кроме расходов, которые понесло в счет оказания услуг. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является расходами, фактически понесенными предприятием до отказа от частичного исполнения спорного договора, истец не представил. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку не подписаны ответчиком либо подписаны с разногласиями в отношении спорных населенных пунктов. В данном случае не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку неисполнение обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.06.2007 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц N 17/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, согласно приложению N 1, принимает обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до 31 декабря 2007 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1 - 6.2 договора). Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% (без учета НДС) от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.
30 сентября 2011 года соглашением сторон о внесении изменений в договор утверждена новая редакция приложения N 1, в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания.
В ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору; протокол согласования разногласий от 20.06.2007; соглашения от 20.06.2007 и 01.06.2008 о внесении дополнений в договор и ряд дополнительных соглашений к нему.
26 марта 2013 года заказчик в целях сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулирования вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения N 7 к договору направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение N 01-4/228/2013.
Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в письме от 19.04.2013 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения.
В свою очередь заказчик направил исполнителю письмо от 07.05.2013 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21). Потребность в услуге по доставке квитанций учреждением у общества отсутствует.
Заказчик, не получив согласования указанного предложения, в письме от 15.05.2013 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах общество имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам.
В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 125/ФУ к договору от 10.06.2007, согласно которому договорились дополнить его приложением N 8 "Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота", а также приложение N 7 к договору заменить приложениями N 7.1-7.6.
В части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что явилось основанием для обращения общества с требованием в арбитражный суд о внесении изменений в договор от 10.06.2007 N 17/1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 01-4/460/2008 к договору исполнитель передает заказчику извещения принятых платежей за электроэнергию за отработанный период с приложением реестра платежей (пункт 1.1), заказчик производит оплату за услуги в течение 5 дней с момента поступления актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя (пункт 1.2).
Предприятие с 01.11.2013 по 31.12.2013 оказало обществу услуги по приему от населения 172 170 690 рублей 34 копеек платежей, которые в полном объеме перечислены ответчику, что обществом не оспаривается. Выполнение услуг подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, реестрами расчетов по договору, актами приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг составила 6 094 842 рубля 44 копейки.
Обществом оплата данных услуг произведена частично на общую сумму 1 546 926 рублей 32 копейки, в связи с чем сумма долга по договору составила 4 547 916 рублей 12 копеек.
Кроме того, в рамках дела N А63-11025/2013 с общества в пользу предприятия взыскано 9 604 087 рублей 12 копеек задолженности за аналогичные услуги, оказанные по договору в период с 01.06.2013 по 31.10.2013. Однако ответчик взысканную сумму не оплатил.
Наличие задолженности и просрочка ее оплаты послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество ссылается на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого в части отдельных населенных пунктов в силу пункта 1 статьи 782 Кодекса с 01.06.2013 оно отказалось, направив предприятию для подписания дополнительное соглашение, поэтому в указанной части предприятие не вправе требовать оплаты по договору.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главах 39 и 52 Кодекса. При этом судами со ссылкой на пункты 2.2 и 2.1.3 спорного договора отмечено, что в части расчетов и в части определения территории обслуживания спорный договор является агентским.
Руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1010 Кодекса, а также принимая во внимание судебные акты по делам N А63-4356/2013 и А63-11025/2013, обстоятельства которых имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды правомерно взыскали с общества сумму задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчик не оспорил.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А63-2035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)