Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района: Туйнова О.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 25,
от ООО "ПКФ "Луч": Мотузенко А.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ИНН 7722134126, ОГРН 1027739116558) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-60486/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ИНН 7722134126, ОГРН 1027739116558) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Луч") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 242 руб. 59 коп., пени в сумме 20 912 руб. 83 коп., а всего - 287 155 руб. 42 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2004 N 154-04 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 21).
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлениями главы Пушкинского района Московской области от 09.12.2004 N 3404 и от 14.09.2004 N 2447 ООО "ПКФ "Луч" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:0167 площадью 5999 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 1 для производственных целей (деревообрабатывающее производство) (л.д. 9-12).
Во исполнение указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального район Московской области (арендодатель) и ООО "ПКФ "Луч" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2004 года N 154-04, с кадастровым номером 50:13:060146:0167 площадью 5999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 1 для производственных целей (деревообрабатывающее производство). Договор заключен на срок с 14.09.2004 по 31.08.2051 (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 25 числа последнего месяца текущего квартала.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 242 руб. 59 коп., Комитет, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 15 декабря 2004 года N 154-04 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также указывает, что претензия с требованием о расторжении договора аренды ответчиком не была получена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Комитета высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Луч" договорные обязательства по внесению арендной платы за период с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2014 года в сумме 266 242 руб. 59 коп. надлежащим образом не исполнило, что ответчиком не опровергается.
На сумму задолженности истцом начислены пени по состоянию на 06.11.2014 в размере 20 912 руб. 83 коп. (л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2014 года не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 266 242 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 20 912 руб. 83 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 15.12.2004 N 154-04 все споры между сторонами рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка, предъявленного в письменной форме.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2014 N 1731 о погашении задолженности по арендной плате и/или о расторжении договора аренды. Данная претензия получена ответчиком 01.08.2014, что подтверждается печатью Почты России (л.д. 17-19).
Таким образом, учитывая доказанность факта невнесения обществом своевременно арендной платы по договору от 15 декабря 2004 года N 154-04 за с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2014 года в сумме 266 242 руб. 59 коп., принимая во внимание, что наличие задолженности на момент вынесения решения ответчиком не оспаривается, а также направление в адрес ответчика требования о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора.
В этой связи апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что претензия с требованием о расторжении договора аренды ответчиком не была получена.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом расторжения спорного договора и в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества правомерно возложена судом первой инстанции на ООО "ПКФ "Луч".
Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 06.10.2014 направлено ООО "ПКФ "Луч" по юридическому адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Центральная, д. 1. Уведомление с отметкой Почты России о получении ответчиком судебного акта возвращено в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.л. 25).
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, при применении положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 06.10.2014 размещено в сети Интернет 07.10.2014 12:32:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также размещено в сети Интернет 13.11.2014 19:42:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-60486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 10АП-3348/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60486/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А41-60486/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района: Туйнова О.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 25,
от ООО "ПКФ "Луч": Мотузенко А.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ИНН 7722134126, ОГРН 1027739116558) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-60486/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ИНН 7722134126, ОГРН 1027739116558) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Луч") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 242 руб. 59 коп., пени в сумме 20 912 руб. 83 коп., а всего - 287 155 руб. 42 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2004 N 154-04 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 21).
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлениями главы Пушкинского района Московской области от 09.12.2004 N 3404 и от 14.09.2004 N 2447 ООО "ПКФ "Луч" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:0167 площадью 5999 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 1 для производственных целей (деревообрабатывающее производство) (л.д. 9-12).
Во исполнение указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального район Московской области (арендодатель) и ООО "ПКФ "Луч" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2004 года N 154-04, с кадастровым номером 50:13:060146:0167 площадью 5999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 1 для производственных целей (деревообрабатывающее производство). Договор заключен на срок с 14.09.2004 по 31.08.2051 (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 25 числа последнего месяца текущего квартала.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 242 руб. 59 коп., Комитет, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 15 декабря 2004 года N 154-04 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также указывает, что претензия с требованием о расторжении договора аренды ответчиком не была получена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Комитета высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Луч" договорные обязательства по внесению арендной платы за период с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2014 года в сумме 266 242 руб. 59 коп. надлежащим образом не исполнило, что ответчиком не опровергается.
На сумму задолженности истцом начислены пени по состоянию на 06.11.2014 в размере 20 912 руб. 83 коп. (л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2014 года не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 266 242 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 20 912 руб. 83 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 15.12.2004 N 154-04 все споры между сторонами рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка, предъявленного в письменной форме.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2014 N 1731 о погашении задолженности по арендной плате и/или о расторжении договора аренды. Данная претензия получена ответчиком 01.08.2014, что подтверждается печатью Почты России (л.д. 17-19).
Таким образом, учитывая доказанность факта невнесения обществом своевременно арендной платы по договору от 15 декабря 2004 года N 154-04 за с 3 кв. 2013 по 4 кв. 2014 года в сумме 266 242 руб. 59 коп., принимая во внимание, что наличие задолженности на момент вынесения решения ответчиком не оспаривается, а также направление в адрес ответчика требования о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора.
В этой связи апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что претензия с требованием о расторжении договора аренды ответчиком не была получена.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом расторжения спорного договора и в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества правомерно возложена судом первой инстанции на ООО "ПКФ "Луч".
Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 06.10.2014 направлено ООО "ПКФ "Луч" по юридическому адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Центральная, д. 1. Уведомление с отметкой Почты России о получении ответчиком судебного акта возвращено в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.л. 25).
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, при применении положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 06.10.2014 размещено в сети Интернет 07.10.2014 12:32:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также размещено в сети Интернет 13.11.2014 19:42:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-60486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)